СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-20381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» (№ 07АП-9930/2023) на решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20381/2022 (судья Сапрыкина А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязавши возместить ущерб в размере 220 131,86 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> ЗГ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «А-Проект-Геотех» (650000, Кемеровская область -Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании: 

от истца -  ФИО3, доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт (в помещении суда);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ньютон» (далее – истец, ООО «Ньютон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик, Росреестр) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возместить ущерб в связи с незаконными действиями по внесению в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 220 131,86 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «А-Проект-Геотех».

Решением от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Ньютон» в доход федерального бюджета взыскано 7 403 рублей государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ООО «Ньютон»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что если бы государственный орган не поставил по недействительному межевому плану земельный участок на учет, то границы участка не были бы установлены в соответствии с действующим законодательством, о чем было бы указано в кадастровой выписке, соответственно тогда решение суда о взыскании неосновательного обогащения было бы основано на фактически используемой площади земельного участки с кадастровым номером 42:24:0101027:869; причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями должностного лица регистрирующего органа и наступившими последствиями.

Росреестр представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что истцом недоказано совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности; действия Управления по внесению сведений о координатах характерных точек границ земельного участка  являлись вторичными по отношению к результатам межевания земельного участка, причинно-следственная связь между действиями Управления и последствиями в виде взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в рамках дела № А27-23195/2018 отсутствует.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 01.04.2017 ООО «Ньютон» являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 977,2 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101027:1412, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:869. 

В рамках дела № А27-23195/2018 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Ньютон» с 13.09.2012 использует земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101027:869 общей площадью 5257 кв.м, расположенный по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Угловая, 40, на котором находится объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101027:1412, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23195/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019, с ООО «Ньютон» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, общей площадью 5257 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Угловая, 40, за период с 16.10.2015 по 31.03.2017 в размере 321 810,86 рублей. 

22.03.2017 между ООО «Ньютон» и ФИО4 заключен договор купли-продажи объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101027:1412. 

01.04.2017 Управлением Росреестра по Кемеровской области была произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за новым собственником. 

22.12.2020 в рамках дела № А27-2877/2020 Арбитражным судом Кемеровской области по иску ИП ФИО4 вынесено решение, в том числе о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869; признании незаконным внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; об исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка; установлении и включении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с Межевым планом от 02.12.2019. 

Полагая, что в результате незаконных действий регистрирующего органа, выразившиеся в незаконном внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, у ООО «Ньютон» возникли убытки в виде излишне  взысканной с него суммы неосновательного обогащения в рамках дела №А27-23195/2018, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия по внесению в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка являлись вторичными, причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и последствиями в виде взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в рамках дела №А27-23195/2018, из имеющихся материалов дела судом не установлена. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании убытков является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты несения истцом расходов и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из материалов дела, исковые требования были обоснованы тем, что  на взысканную с него решением суда по делу №А27-23195/2018 сумму неосновательного обогащения повлияла площадь земельного участка, сведения о координатах характерных точек границ которого внесенные в государственный кадастр недвижимости, впоследствии признаны судом в рамках дела №А27-2877/2020 незаконными. Сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью большей, чем площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101027:1412, являются убытками истца.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2877/2020, в том числе признаны недействительными результата межевания земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869; признано незаконным внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка; установлены и включены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с Межевым планом от 02.12.2019. 

Как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А27-2877/2020, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101027:869 поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2005 на основании Оценочной описи земельных участков от 20.10.2005, поступившей в орган кадастрового учета в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденным приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119. 

В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, хранящемся в архиве Филиала отсутствуют документы, на основании которых сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в кадастр недвижимости. 

В оценочной описи от 20.10.2005, поступившей в орган кадастрового учета, для земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869 был указан адрес: 

<

...>. 

Согласно копии Землеустроительного дела по установлению границ, межеванию земельного участка по адресу: Заводский район, улица Красноармейская, 45 (на период оформления юридических и технических документов). Землепользователь: ООО «Сиблесресурс», - предоставленной по запросу суда Управлением Росреестра, Землеустроительное дело было подготовлено ООО «А-Проект-Геотех» в 2004 году. Конфигурация земельного участка (определенная местоположением его границ), отраженная в представленном землеустроительном деле, соответствует конфигурации данного земельного участка по координатам характерных точек его границ, содержащимся в настоящее время в ЕГРН. 

Поскольку конфигурация земельного участка (определенная местоположением его границ), отраженная в представленном землеустроительном деле, соответствует конфигурации данного земельного участка по координатам характерных точек его границ, содержащимся в ЕГРН, суд пришел к выводу, что местоположение границ спорного земельного участка было установлено в 2004 году. 

Таким образом, при постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка на основании Оценочной описи, отсутствовали основания для внесения в ЕГРН сведений о границах данного земельного участка на основании координат, содержащихся в землеустроительном деле, подготовленном ООО «А-Проект-Геотех», поскольку процесс утверждения указанного межевого плана не завершен, соответственно, содержащаяся в указанном межевом плане информация о границах спорного участка не утверждена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела № А27-2877/2020 судом сделан вывод о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, что повлекло признание незаконным внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключение из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, а также установление и включении в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с Межевым планом от 02.12.2019. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, установленные в рамках дела № А27-2877/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не обоснованно не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Ньютон» наличия причинно-следственной связи между действиями Росреестра и наступившими последствиями в виде взыскания с ООО «Ньютон» суммы неосновательного обогащения в рамках дела № А27-23195/2018, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются причинами несения ООО «Ньютон» соответствующих расходов.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что в последующем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, в соответствии с которыми были внесены сведения в ГКН,  признаны недействительными, не свидетельствует о незаконности действий Управления Росреестра по внесению таких сведений. Апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств о том, что истец, владея объектом недвижимости, оспаривал результаты межевания. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в ней обстоятельства и доводы не подтверждают наличие оснований для возложения убытков ООО «Ньютон», связанных со взысканием с него неосновательного обогащение за пользование земельным участком, на Российскую Федерацию в лице Росреестра.

Из материалов дела не следует, что ко взысканию неосновательного обогащения привело внесение сведений в ГКН о координатах характерных точек земельного участка. Внесение сведений в ГКН носит заявительный характер, в связи с чем следует признать правомерным вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ньютон».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1