АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5818/2024

г. Архангельск

26 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября, 04 и 12 декабря 2024 года (с объявлением перерыва) дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 164764, 

<

...>; почтовый адрес: 163000, 

<

...>, офис 4-Н)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, здание ОВК 5, кабинет 408),

2. акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

третье лицо – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 150003, 

<

...>; почтовый адрес: 163045, 

<

...>)

о взыскании 39 016 руб. 05 коп.,

при участии в заседании представителей:, от истца- ФИО1 ( доверенность от 31.05.2022), от первого ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), 20 ноября 2024 года и 12 декабря 2024 года от второго ответчика- ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), 04 декабря 2024 года, от второго ответчика- ФИО4 (доверенность от 01.01.2024) от третьего лица- - ФИО2 (доверенность от 03.07.2024), 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» (далее – первый ответчик) о взыскании 39 016 руб. 05 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности за транспортные услуги, оказанные по заявке № 350 от 11.05.2021, и 9016 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.202 по 16.05.2024, и по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Определением суда от 01.11.2024 по ходатайству истца акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее- второй ответчик), и исключено из состава третьих лиц.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 39 016 руб. 05 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности за транспортные услуги, оказанные по заявке № 350 от 11.05.2021, и 9016 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.202 по 16.05.2024, и по день вынесения решения суда.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель первого ответчика с иском не согласился, указав, что первый ответчик является ненадлежащим. 

Представитель второго ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагал надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация». Представитель третьего лица поддержал позицию первого ответчика. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 мая 2021 года истцу поступила заявка № 350 за подписью и.о директора Мезенского обособленного подразделения ООО «ТГК-2 Эксплуатация» ФИО5 в котором указано, что во второй половине мая 2021 года в с.Ручьи ожидается подход судна «Вайново» с грузом для ДЭС Ручьи Мезенского обособленного подразделения, с просьбой оказать транспортные услуги по разгрузке судна. Направленный истцом в адрес первого ответчика договор об оказании услуг от 24 мая 2021 года со стороны ответчика подписан не был.             

 При этом, согласно позиции истца, 28 мая 2021 года истцом оказаны ответчику были услуги по разгрузке судна в количестве 6 часов по цене 5000 руб. в час, на сумму 30 000 руб. Выполнение услуг подтверждается путевым листом № 3 от 28.05.2021 года, Актом выполненных работ № 26 от 28.05.2021. Для оплаты оказанных услуг в адрес первого ответчика истцом был выставлен счет № 16 от 28.05.2021. 

 Поскольку оказанные услуги не были оплачены первым ответчиком, связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.   

 Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспаривается, что услуги по разгрузке судна и доставке материалов на ДЭС в с.Ручьи были оказаны.   

Вместе с тем, не соглашаясь с позицией истца, первый ответчик указывает, что он не нуждался в услугах истца, поскольку груз следовал для нужд иной организации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

 Между вторым ответчиком и третьим лицом (ПАО «ТГК-2») был заключен договор аренды имущества № 001041-0001/ДогР19 от 22.07.2019 года (далее - договор аренды), в т.ч. ДЭС с. Ручьи.

В соответствии с уведомлением о расторжении № 434 от 19.04.2021 года договор аренды расторгнут с 19.05.2021 года, имущество возвращено арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи от 19.05.2021 года.

В период действия договора аренды, для осуществления производственной деятельности, третьим лицом (ПАО «ТГК-2») был заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт № 000394-0001/ДогР21 с ООО «ТГК-2 Эксплуатация» 

 Учитывая изложенное, первый ответчик полагает надлежащим ответчиком второго ответчика, для нужд которого, по мнению первого ответчика, осуществлялась разгрузка судна.    

Вместе с тем, стонами не оспаривается, что по состоянию 28 мая 2021 года ФИО5 работал по совместительству у второго ответчика с 01.10.2019 по 28 мая 2021 года (включительно), одновременно также работал в Мезенском обособленном подразделении ООО «ТГК-2 Эксплуатация» (28 мая 2021 года последний день работы у первого ответчика, согласно приказу № 379 от 26.06.2021). С 31 мая 2021 года ФИО5 был принят вторым ответчиком на должность директора филиала. 

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Первым ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица (ФИО5), направившего заявку на оказание услуг и принявшего разгрузку с судна опор и материалов от его имени, и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на заявке № 350 от 11.05.2021 и Акте № 26 от 28.05.2021, не могли явствовать для истца из обстановки.

Заявка об оказании транспортных услуг №350 от 11.05.2021 подписана работником первого ответчика ФИО5 с приложением печати и направлена в адрес истца от имени первого ответчика, Акт №26 от 28.05.2021 содержит примечание и.о. директора Мезенского обособленного подразделения ООО «ТГК-2 Эксплуатация» ФИО5 о выполнении истцом работ в полном объеме с приложением печати (л.д.113). В путевом листе трактора №3 также указано на исполнение обязательств по выгрузке и доставке груза в пользу первого ответчика. (выгрузка плашкоута «Вайново» - доставка с.Ручьи ДЭС). Доказательств, что ФИО5 действовал в данном случае от имени второго ответчика в материалы дела не представлено.   

Наличие или отсутствие необходимости в рассматриваемом случае оказания услуг первому ответчику не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку услуги фактически оказаны и приняты по заявке первого ответчика.    

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за счет первого ответчика.  

 С общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. долга.

Правовых оснований для взыскания долга со второго ответчика суд не усматривает. В иске ко второму ответчику суд отказывает. 

Истец также просит взыскать 9016 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 16.05.2024, и по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, с первого ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 30 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2024 по день вынесения решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика.  

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 12 декабря 2024 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 12 декабря 2024 года допущена описка: вместо слов «по день вынесения решения суда», указано «по день фактической уплаты суммы задолженности».

В связи с чем, поскольку рассматривалось требование истца о взыскании процентов по день вынесения решения суда, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Эксплуатация» (ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (ИНН 

<

***>) 39 016 руб. 05 коп., в том числе 30 000 руб. долга и 9 016 руб. 05 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 30 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2024 по день вынесения решения суда, кроме того 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова