ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9504/2024

г. Самара

07 октября 2025 года

11АП-7992/2025

11АП-8230/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2025 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025  по делу  №  А65-9504/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 533 600 руб., стоимости услуг экспертов в размере 148 600 руб. и упущенной выгоды в размере 584 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 533 600 руб., расходы на диагностику в размере 83 600 руб., расходы на досудебную оценку в размере 33 397 руб., а также 12 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 по настоящему делу.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 и от 24.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 05.08.2025. Впоследствии определением от 12.08.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, указывая, что вследствие некачественно проведенного ответчиком ремонта в течение определенного времени истец не мог использовать транспортное средство, в связи с чем истец был вынужден арендовать иное транспортное средство. Кроме того истец указывает на необоснованность пропорционального распределения судом расходов на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела; на наличие противоречий в заключении эксперта, на необходимость назначения повторной экспертизы; а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой транспортного средства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможность личной явки либо направления в суд иного представителя, а также не указал на намерение представить какие-либо дополнительные доказательства, которые по объективным причинам не могли были быть представлены в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.06.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта/агрегата от 25.05.2023, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автотранспорта или агрегата.

На основании заявки истца № 61 от 25.05.2023 ответчиком по акту приема-передачи был 01.06.2023 принят в ремонт автомобиль Камаз, гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно акту об оказании услуг № 3531 от 29.06.2023 стоимость ремонта двигателя автомобиля составила 378 365 руб. (заказ-наряд № 3531 от 29.06.2023).

Оплата работ произведена истцом платежными поручениями № 253 от 13.06.2023,  № 285 от 29.06.2023.

Обращаясь в суд, истец указал, что после произведенного ответчиком ремонта возникли неисправности, о чем истец сообщил ответчику письмами  № 80 от 14.08.2023 и № 83 от 18.08.2023.

Транспортное средство принято ответчиком на диагностику по акту приемки от 21.08.2023.

Согласно составленному ответчиком акту исследования № 58 от 21.08.2023 причиной неисправности является пылевой износ по причине замены фильтра либо сокрытия клиентом следов пыли.

Истец направил истцу письмо № 100 от 05.10.2023 с требованием провести экспертизу на предмет выявления причины поломки двигателя.

Ответчик сообщил, что выявленный дефект является эксплуатационным, а не гарантийным. Стоимость диагностики, проведенной ответчиком, составила 83 600 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением № 493 от 10.11.2023.

По заказу ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» составлено экспертное заключение № 131/23 от 17.11.2023, согласно которому причина неисправности является эксплуатационной и выражена в попадании посторонних частей пыли в камеры сгорания двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС)

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым составлено автотехническое заключение № 135/44 от 06.12.2023, в котором сделан вывод о том, что технической причиной повреждения ДВС явился критический износ поршневых колец и гильз цилиндров, преждевременный износ которых связан с попаданием абразивных частиц (пыли, песка) в камеру сгорания через не герметичность соединения патрубка воздушного компрессора и основной магистрали подачи воздуха в цилиндр. Дефект является производственным и связан с проведением работ по ремонту ДВС специалистами ответчика согласно заказ-наряду № 3531 от 29.06.2023, а именно: из-за ненадлежащей проверки герметичности системы подачи воздуха в цилиндры при ее монтаже.

Указанные выводы, сделанные в заключении  Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке ответчик  требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, а выводы досудебных заключений, представленных истцом и ответчиком, являются противоположными, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. установить наличие дефекта в двигателе внутреннего сгорания CUMMINS 6ISBE №86012465 транспортного средства КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный номер 

<

***>;

2. определить причину возникновения недостатка (дефекта), является ли недостаток (дефект) следствием ремонта двигателя, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу-наряду №3531 от 29.06.2023;

3. в случае наличия недостатка (дефекта) установить способ и стоимость его устранения.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 02-01-25КС от 22.01.2025.

Согласно выводам эксперта в двигателе внутреннего сгорания CUMMINS 6ISBE № 86012465 автомашины Камаз 65116-N3 с государственным регистрационным номером 

<

***> имеется преждевременный износ цилиндро-поршневой группы и нарушение герметичности системы впуска воздуха ДВС. Причиной неисправности ДВС является повышенный износ цилиндропоршневой группы из-за попадания посторонних частиц пыли в камеры сгорания, вызванное нарушением герметичности системы впуска воздуха ДВС. Повторное образование неисправностей двигателя является следствием некачественного ремонта двигателя, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказ-наряду № 3531 от 29.06.2023. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести капитальный ремонт двигателя в объеме, указанном в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 533 600 руб.

В порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт был опрошен судом в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, и иными представленными в материалы дела доказательствами. Признавая заключение надлежащим доказательством по делу, исходил из того, что доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено, тогда как основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют; экспертное заключение по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными; содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции также отметил, что судебная экспертиза по настоящему делу была проведена по ходатайству ответчика независимым экспертом.

На основании изложенного суд первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в ходе апелляционного производства, отмечает следующее.

Исследовав заключение судебной экспертизы и доводы, заявленные ответчиком в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доводы ответчика о наличии противоречий в выводах эксперта являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, привлеченного ответчиком, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. При этом, как указано выше, оснований для сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта или для вывода о наличии противоречий в его выводах отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рецензентом осмотр объекта не производился. 

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных вопросов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2025 № Ф06-3899/2025 по делу № А12-26099/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2025 № Ф06-5175/2025 по делу № А12-3493/2022).

Суд апелляционной инстанции также отмечает полноту исследования судом первой инстанции доводов ответчика.

Так, ответчик (как и рецензент) ссылался на невозможность проведения исследования двигателя на герметичность. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик при проведении диагностики после выявления истцом неисправности (стоимость диагностики составила 83 600 руб. и оплачена истцом), не был лишен возможности провести исследование двигателя на его герметичность, однако не сделал этого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, такое исследование также не проводилось ни Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», ни судебным экспертом, ни рецензентом.

Проведение такого исследования действительно не представляется возможным в настоящее время по причине восстановления работоспособности двигателя в результате проведенного истцом ремонта. Соответствующие пояснения были даны судебным экспертом в судебном заседания в суде первой инстанции. Вместе с тем судебный эксперт не пришел к выводу о невозможности установления причины возникновения неисправности ввиду невозможности проведения исследования ДВС на герметичность. Судебным экспертом сделан однозначный вывод относительно причины возникновения неисправности, которая находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, осуществившего ремонтные действия в отношении спорного двигателя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое исследование не является единственным и необходимым гарантом объективности автотехнического исследования двигателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  относительно причин образования неисправности двигателя расхождения в экспертных мнениях, приведенных как в судебной экспертизе, так и в досудебных исследованиях Общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» и Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», отсутствуют. Всеми специалистами указано, что причиной неисправности является попадание посторонних частиц (пыли и грязи) в камеру сгорания, вызванное нарушением герметичности системы впуска воздуха ДВС. Расхождения сводятся к установлению лица, виновного в нарушении герметичности системы впуска: возражения ответчика сводятся к вмешательству истца в работу двигателя после ремонта, тогда как истец данные обстоятельства отрицает.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы судебного эксперта коррелируются с выводами досудебного заключения, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в целях установления причины возникновения обнаруженной неисправности.

Доводы ответчика относительно возникновения неисправности по вине самого истца из-за некачественного технического обслуживания (вмешательства в работу двигателя) не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как указано выше, причиной возникновения дефекта стало некачественное выполнение ответчиком работ.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается совокупность вышеуказанных условий. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере стоимости ремонта ДВС. Как следствие, требования истца о взыскании в качестве убытков расходов в размере 83 600 руб., понесенных истцом в связи с оплатой диагностики, проведенной ответчиком, также обоснованно удовлетворены судом, поскольку данные расходы были для истца вынужденными, понесенными для оплаты повторной диагностики вследствие выявления недостатков, которые, как указано выше, возникли по вине ответчика.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 584 000 руб.. В обоснование данного требования истцом представлены акты оказанных услуг с ФИО2 от 20.03.2023 на сумму 27 900 руб., от 27.08.2023 на сумму 47 000 руб., акт с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» от 07.02.2024 на сумму 309 100 руб., счет-фактуры ИП ФИО3 от 29.09.2023 на сумму 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец вправе представить доказательства возможности извлечения прибыли на основании данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Исходя из сложившейся судебной практики, кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305- ЭС22-15150).

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков. В то же время, представленные истцом сведения о заказе транспортных услуг у сторонних лиц не являются доказательствами получения истцом прибыли за предшествующий либо последующий периоды, которую о недополучил из-за неисправности одного автомобиля. Сведений о полученной прибыли за аналогичный период истцом арбитражному суду представлены не были.

Несмотря на то, что истцом заявлено требование  о взыскании упущенной выгоды, фактически доводы истца сводятся к доказыванию расходов по оплате арендной платы ввиду неисправности спорного транспортного средства.

Исходя из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, его автопарк состоит из нескольких грузовых автомашин, и спорный автомобиль КАМАЗ 65116-N3, гос.рег.знак 

<

***> не является единственным грузовым автомобилем.

Как верно отметил суд первой инстанции, аренда транспортных средств могла быть обусловлена возросшей потребностью истца в автомобилях из-за увеличенного спроса на перевозки.

Следовательно, истец должен был доказать падение прибыли исключительно по причине временного уменьшения своего автопарка на один автомобиль. Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Равным образом, истцом не представлены и доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости аренды дополнительных автомашин в случае, если бы спорный автомобиль находился бы в работоспособном состоянии. Кроме того, истцом не представлены сведения о расходной части содержания спорного автомобиля, которые бы в любом случае имели место при его использовании и подлежали бы исключению из размера заявленных убытков.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что акт с ФИО2 на сумму 27 900 руб. датирован 20.03.2023, то есть в период до направления спорного автомобиля на ремонт (первичный), а акт с Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на сумму 309 100 руб. датирован 07.02.2024, т.е. уже после ремонта, проведенного самим истцом в Обществе с ограниченной ответственностью «КамаДизельСервис» (о чем самим истцом указано в претензии со ссылкой на договор поставки запчастей от 14.11.2023 (том 1, л.д. 65).

Таким образом, вышеуказанные акты не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием (нахождением спорного транспортного средства в неработоспособном состоянии).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Оценив доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции расходов на проведение досудебной оценки и на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Распределяя указанные расходы, суд первой инстанции исходил из необходимости их пропорционального распределения между сторонами ввиду частичного удовлетворения иска. Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, истцом было заявлено требование о взыскании реального ущерба и о взыскании упущенной выгоды. Предметом как досудебного исследования, оплата которого произведена истцом, так и предметом судебной экспертизы являлось определение причины поломки двигателя. Оба заключения признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, на основании которых суд удовлетворил требования истца о взыскании реального ущерба. То есть экспертные исследования были необходимы для разрешения вопроса о наличии вины ответчика и определения размера реального ущерба, а не для определения размера всех исковых требований. В таком случае пропорция распределения расходов на проведение указанных экспертных исследований подлежит определению соотношением заявленных требований о взыскании реального ущерба и требований, удовлетворенных судом в данной части. Поскольку требования истца о взыскании реального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования, следовало взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме (65 000 руб.), а расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2023 по делу № А55-22317/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 по делу № А40-24954/2021)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 в части распределения расходов на досудебную оценку, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по государственной пошлине по иску с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 826 руб. В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» из федерального бюджета следует возвратить излишне  уплаченную по платежному поручению от 12.03.2024 № 88 государственную пошлину в размере 4 902 руб. В остальной части госпошлина относится на истца и уплачена им при предъявлении иска.

Кроме того, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» следует взыскать 16 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 по делу № А65-9504/2024 изменить в части распределения расходов на досудебную оценку, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по государственной пошлине по иску, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» убытки в размере 617 200 руб., в том числе 533 600 руб. – расходы на устранение недостатков и 83 600 руб. расходы на диагностику, а также 65 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного исследования и 13 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 902 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  12.03.2024 № 88.».

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» 16 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская

О.А. Мачучина