ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58411/2022

30 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30052/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) по делу № А56-58411/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Градэкс"  (далее – ответчик) 1 841 735,50 руб. задолженности и 261 525,66 руб. неустойки по договору от 20.07.2021 № 52-СП/21/21Д0444.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части, ходатайство ответчика об отсрочке рассмотрения дела для заключения мирового соглашения отклонено судом, поскольку рассмотрение спора по существу не является препятствием для заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта; исковые требования удовлетворены.

11.08.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

18.08.2022 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисление истцом неустойки на основании пункта 14.7 договора субподряда с 11.01.2022 неправомерно, противоречит условиям договора субподряда (пункт 15.2 договора).

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

26.10.2022 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, в связи с тем, что заявленные истцом требования превышают 800 000 руб. и не являются бесспорными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 ООО «Градэкс» (подрядчик) и ООО «Дорстройсервис» (субподрядчик) заключили договор субподряда №52-СП/21 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора и проектной документацией принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории «Гостиница Ибис Стайлс Когалым» (далее – Объект).

Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 8 654 230 руб. 80 коп.

В соответствии с п.4.2 Договора стороны определили следующие календарные сроки производства работ: начало работ – в течение 3 дней с даты сдачи акта приемки строительной площадки; окончание работ – 31.08.2021.

ООО "Дорстройсервис" выполнило работы на общую сумму 8 654 230 руб.              80 коп., что подтверждается актом №1 от 31.08.2021 о приемке выполненных работ и справкой №1 от 31.08.2021 о стоимости выполненных работ и затрат.

09.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/21Д0444001 к Договору, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство не позднее 31.12.2021 произвести окончательный расчет за фактически выполненные работы по Договору при условии подписания сторонами актов выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости работ по форме №КС-3 и предъявлении счета-фактуры.

28.12.2021 подрядчик за выполненные работы частично произвел оплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3588 от 28.12.2021.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 01СС/230 от 21.04.2022) о погашении задолженности по Договору и уплате пени.

30.04.2022 между сторонами подписан акт взаимозачета № 36 на сумму                     1 812 495 руб. 30 коп. Данная сумма вытекает из Договора №1П/22/22Д0348 от 02.04.2022, заключенного между ООО «Градэкс» (поставщиком) и ООО «Дорстройсервис» (покупателем) на поставку щебня. Договор на поставку щебня подписан с протоколом разногласий, где в п.2.4.1 стороны внесли следующие изменения: «оплата за поставленный товар осуществляется в срок до 30.04.2022 путем подписания сторонами акта взаимозачета по Договору субподряда №52-СП/21/21Д0444 от 20.07.2021 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории «Гостиница Ибис Стайл Когалым» на сумму, указанную в п.2.1. настоящего договора».

Как указывает истец, сумма долга с учетом акта взаимозачета по состоянию на 01.06.2022 составляет 1 841 735 руб. 50 коп. из расчета: 8 654 230 руб. 80 коп. – 5 000 000 руб. - 1 812 495 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дорстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по Договору; акты КС-2, КС-3 от 31.08.2021 подписаны ответчиком без возражений. 

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ по Договору в полном объеме.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.7 Договора предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушит оговоренные в Договоре сроки оплаты, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от Договорной цены.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2022 по делу №  А56-58411/2022 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" 1 841 735,50 руб. задолженности; 261 525,66 руб. неустойки; 33 516 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов