ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12638/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А07-802/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный фонд» (далее - общество «Региональный фонд») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу № А07-802/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Региональный фонд» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2022);

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СтройВертикаль») ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.08.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества «СтройВертикаль», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ФИО4 на открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», в отношении общества «СтройВертикаль» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в отношении общества «СтройВертикаль» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 общество «СтройВертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО6 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим имуществом общества «СтройВертикаль».

Определением суда от 29.07.2024 заявление ФИО6 принято к производству суда. 

Определением суда от 29.07.2024 в рамках соответствующего обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом «СтройВертикаль» ФИО2 распределять в пользу кредитора - общества «Региональный фонд» денежные средства в размере 12 264 300 руб., поступившие от реализации имущества должника до рассмотрения судом заявления ФИО6 о разрешении разногласий. 

Далее, 07.08.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «Региональный фонд» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2024 по настоящему делу, в части запрета распределять в пользу общества «Региональный фонд» денежные средства, превышающие 794 768 руб. 29 коп., поступившие от реализации имущества должника. 

Определением суда от 15.08.2024 в удовлетворении данного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Региональный фонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить требования о частичной отмене обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы общество «Региональный фонд» ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав, как залогового кредитора должника, на удовлетворение своих требований из стоимости вырученных от реализации предмета залога средств; на то, что основания для принятия таких отсутствовали изначально, поскольку заявителем ФИО6 не сформулировано материальное требование по заявлению о разрешении разногласий, наряду с чем отсутствует связь между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора, не подтверждена вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Общество «Региональный фонд» также приводит довод о том, что освобождение денежных средств от обеспечительных мер и их распределение залоговому кредитору не приведет к нарушению прав, как самого заявителя, так и конкурсных кредиторов должника, поскольку кредиторы 3 и 4 очереди не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, наряду с чем, по данным конкурсного управляющего, необходимости погашения его расходов, превышающих сумму 794 768 руб. 29 коп., не имеется, а требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции на принято во внимание, что отсутствие кредиторов 1 и 2 очереди установлено ранее определением от 08.04.2022 по настоящему делу, которым по существу разрешены разногласия и установлен порядок распределения вырученных от реализации залогового имущества средств, которое исполнено управляющим за исключением находящихся под запретом 12 264 300 руб.   

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценке его доводам о несоразмерности суммы, в отношении которых приняты обеспечительные меры, требованиям ФИО6, из заявления которой следует, что предметом спора является распределение только части денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024.

К назначенной дате судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ в отсутствие возражений иных участников процесса поступивший отзыв управляющего приобщен судом к материалам дела.  

Представитель общества «Региональный фонд» дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доводам апеллянта возражал.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в рамках рассмотрения обособленного спора о по заявлению кредитора, члена комитета кредиторов - ФИО6 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим имуществом должника, определением суда от 29.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять в пользу залогового кредитора - общества «Региональный фонд» денежные средства в размере 12 264 300 руб., поступившие от реализации имущества должника до рассмотрения судом заявления ФИО6 о разрешении соответствующих разногласий. 

Ссылаясь на то, что разногласия могут касаться только сумм на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, земельного налога, а также 10% от поступившей суммы, подлежащей распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, что составит 794 768 руб. 29 коп., из которых 669 968 руб. 99 коп. земельный налог за 2017 – 2022 годы, 124 799 руб. 30 коп. – расходы на сохранность и реализацию залогового имущества, а оснований для запрета распределения всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, не имеется, общество «Региональный фонд» обратилось с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. 

Конкурсный управляющий возражал на заявление общества «Региональный фонд», отмечая, что предметом спора является вопрос применения норм статьей 138 или 201.14 Закона о банкротстве при распределении вырученных от реализации залогового имуществ средств, что влияет на процент распределяемой залоговому кредитору суммы от общего размера выручки.     

Отказывая в удовлетворении названного заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер по приведенным доводам не имеется.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Данные положения подлежат применению при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, как в рамках основного дела о банкротстве, так и при разрешении отдельных обособленных споров.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. 

Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановление Пленума ВС РФ № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 15. 

Арбитражный суд производит отмену обеспечительных мер, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено, что заявление общества «Региональный фонд» о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему имуществом общества «СтройВертикаль» ФИО2 распределять в пользу названного залогового кредитора денежные средства, поступившие от реализации имущества должника в части суммы свыше 794 768 руб. 29 коп., обосновано тем, что предметом спора по заявлению ФИО6 о разрешении разногласий могут быть только расходы конкурсного управляющего на реализацию и сохранность предмета залога (18 земельных участков) и земельный налог в их отношении за 2017 – 2022 годы, размер которых установлен ранее определением суда от 08.04.2022 по настоящему делу (в части налоговых платежей) из информации, представленной самим управляющим (в части расходов на реализацию и сохранность предмета залога); а требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Соответственно, по мнению общества «Региональный фонд», запрет в отношении денежных средств свыше названной суммы является чрезмерным и нарушает его права как залогового кредитора на своевременное удовлетворение своих требований к должнику. 

При этом судом установлено, что предмет разногласий по заявлению ФИО6 - применение порядка распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, либо предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве, либо 201.14 того же Закона, предусматривающих различную пропорцию в расчете распределения средств, и данный обособленный спор не рассмотрен по существу. 

Приведенный же обществом «Региональный фонд» расчет, исходя из которого кредитор просит освободить из-под действия обеспечительных мер конкретную сумму денежных средств, основан, по своей сути, на нормах статьи 138 Закона о банкротстве, вопрос применения которых непосредственно относится к предмету рассматриваемого спора о разрешении разногласий.

Таким образом, до рассмотрения спора по существу соответствующий расчет не может быть учтен при оценке соразмерности действующих обеспечительных мер. 

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные обществом «Региональный фонд» требования о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер свыше конкретной суммы - 794 768 руб. 29 коп. не подлежат удовлетворению и правомерно отказал в этом.

Предлагаемое кредитором освобождение от запрета части средств, вырученных от реализации залогового имущества, невозможно, поскольку это повлечет предрешение спора.

Необходимость испрашиваемой частичной отмены обеспечительных мер в рассматриваемом случае не доказана, обстоятельства, на основании которых определением суда от 29.07.2024 изначально соответствующие меры ранее приняты, не отпали и целесообразность их сохранения в настоящее время имеется.

При этом, вопреки доводам общества «Региональный фонд», обеспечительные меры о запрете распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, находятся во взаимосвязи с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, предметом которых являются применимые нормы, регулирующий соответствующий порядок.  

Ссылка апеллянта на определение суда от 08.04.2022 по настоящему делу, также не принимается судебной коллегией, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. 

Что касается довода о недоказанности наличия вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта, то судебная коллегия отмечает, что, во-первых, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств (указанная правовая позиция соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954); а, во-вторых, принятие обеспечительных мер в данном случае обеспечит статус-кво, сохранит баланс интересов сторон и не носит дискриминационного характера. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Между тем в рассматриваемом случае за отменой обеспечения последует немедленное распределение средств конкурсным управляющим, что повлечет нарушение баланса интересов сторон спора, снижение перспектив своевременного исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, в том числе ввиду необходимости истребования излишне выплаченных сумм от залогового кредитора, что не соответствует целям правосудия (часть 1 статьи 2 АПК РФ).  

Ссылка общества «Региональный фонд» на недобросовестное процессуальное поведение ФИО6 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Сама по себе субъективная оценка апеллянтом процессуального поведения его оппонента основанием для отмены обеспечительных мер не является.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу № А07-802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный фонд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев