ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6063/2022

 

20АП-1939/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   23.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» – ФИО2  (паспорт, доверенность № 9 от 26.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу № А54-6063/2022 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (ОГРН 

<

***>; г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Розинтех» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, о признании недействительными договоров займа от 24.07.2013 № 01/з-2013 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2013 № 02/3-2013 на сумму 400 000 руб., от 05.09.2013 № 03/з-2013 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2013 № 04/з-2013 на сумму 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розинтех» о признании недействительными договоров займа от 24.07.2013 № 01/з-2013 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2013 № 02/3-2013 на сумму 400 000 руб., от 05.09.2013 № 03/з-2013 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2013 № 04/з2013 на сумму 300 000 руб. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводом суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что собственник имущества предприятия не давал согласия на заключение займа с коммерческой организацией ООО «Розинтех», вследствие чего договоры займа являются ничтожными сделками, не порождают юридических последствий и являются недействительными с момента их совершения. 

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Полагает, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что истец не являлся стороной по договорам займа, до 25.10.2021 не знал о будущем нарушении ответчиком прав истца и не мог обратиться в суд за их защитой.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Розинтех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно ООО «Розинтех» заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Розинтех» (заимодавцем) и ФГУП Рязанский опытный завод Россельхозакадемии (заемщиком), были заключены договоры займа от 24.07.2013 № 01/з-2013 на сумму 500 000,00 руб., от 22.08.2013 № 02/3- 2013 на сумму 400 000,00 руб., от 05.09.2013 № 03/з-2013 на сумму 200 000,00 руб., от 20.12.2013 № 04/з-2013 на сумму 300 000,00 руб. 

ФГУП Рязанский опытный завод Россельхозакадемии было переименовано в ФГУП «Рязанский опытный завод», которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 3249-р реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «Рязанский опытный завод», которое в свою очередь в соответствии с приказом Минобрнауки России от 23.03.2021 № 192 реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ».

По условиям договоров (пункты 1 и 2.1) предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств непосредственно на указанные в соответствующих письмах заёмщика лицевые и расчетные счета. 

По всем договорам ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб.

 В соответствии с приказом Минсельхоза России и Россельхозакадемии от 25.02.1992 № 124/11-ПК предприятие было передано в ведение Россельхозакадемии. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р предприятие было передано в ведение Федерального агентства научных организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и распоряжением Правительства Российской Федерации Предприятие передано в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Полагая, что спорные договоры займа от 24.07.2013 № 01/з-2013, от 22.08.2013 № 02/3-2013, от 05.09.2013 № 03/з-2013, от 20.12.2013 № 04/з-2013 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку собственник имущества истца не давал согласие на заключение договоров займа с коммерческой организацией ООО «Рознитех» и не согласовал объем привлекаемых средств и направление использования привлекаемых средств, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В силу статьей 166, 168 ГК РФ сделки, противоречащие закону, в отношении которых закон не устанавливает, что они являются оспоримыми, являются ничтожными. 

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не указывает, что сделки, совершенные с нарушением требований статей 23 и 24 данного Закона, являются оспоримыми. 

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Течение срока исковой давности по каждому договору займа начался с момента исполнения.

Судом области установлено и следует из материалов дела, что денежные средства по договорам займа от 24.07.2013 № 01/з-2013, от 22.08.2013 № 02/3-2013, от 05.09.2013 № 03/з-2013, от 20.12.2013 № 04/з2013 перечислялись ответчиком по просьбе истца непосредственно на погашение заработной платы работникам истца, на оплату налогов истца и других платежей истца согласно поступающим от истца писем.

Из представленной ответчиком в материалы дела таблицы (л.д. 19-25) видно, что началом исполнения договоров займа является 26 июля 2013 года, последним сроком исполнения - 22 ноября 2013г. 

Истец обратился в суд с настоящим иском посредством системы «Мой Арбитр» 01.08.2022, таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, установленного законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в связи с подписанием сторонами мирового соглашения - 20.05.2020г., утвержденного определением арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020г. по делу №А54-1195/2020 течение срока исковой давности начинается заново, то есть с 26.05.2020, соответственно на дату подачи иска срок исковой давности не истёк, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. 

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. 

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. 

Как верно указал суд первой инстанции, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При этом положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 распространяются только на требования о взыскании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233).

Поскольку  в настоящем деле требования истца были заявлены не в отношении денежных средств  по договорам займа, суд области правомерно отказал в применении положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу № А54-6063/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова