Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11397/2023

27 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11397/2023 по заявлению по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН 

<

***> от 16.12.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> П, панель 18) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным  решения № 15-15/605 от 09.02.2023, при участии заинтересованного  лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.06.2024,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 24.04.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица –  не явились,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным  решения № 15-15/605 от 09.02.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция (т.2 л.д. 57-59) и Управление (т.2 л.д. 19-24) в отзывах  на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Общества поступило заявление о применении  срока исковой давности по части доначислений (т.2 л.д. 65-66).

Протокольным определением суда от 24.05.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель Управления не принял участие в онлайн-заседании.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил  в материалы дела дополнительные  документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявленные  требования в полном объеме,  представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на заявление. 

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции  от 30.09.2021 № 15-15/7 в отношении Общества в период с 30.09.2021 по 23.05.2022 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам,  сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.07.2022 № 15-15/9.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено решение от 09.02.2023 № 15-15/605,  согласно  которому, Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного НДС,  налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в общем размере 71 484 971 руб., а также штраф в сумме 348 930 руб (т.1 л.д. 23-155).

Основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о нереальности финансово- хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО СК «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Велес МСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Теплорад» (ИНН 

<

***>), ООО «НК «Дюкер» (ИНН 

<

***>), ООО «Фронтир» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>) по поставке товара

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-14/06617@ от 27.04.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 1-6).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ). Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Оценив с учетом указанных норм налогового законодательства выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, суд соглашается с их правомерностью, поскольку совокупностью собранных Инспекцией доказательств подтверждается создание Обществом формального документооборота со спорными контрагентами.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении Общества в соответствии со статьей 94 НК РФ проведена выемка документов на основании постановления Инспекции о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 10.12.2021 № 15-15/1/24, по результатам которой составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 10.12.2021 № 15-15/24. Документы по взаимоотношениям с «техническими» организациями за проверяемый период в ходе выемки налоговым органом не обнаружены.

Как указывает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия за проверяемый период бухгалтерской документации, в т.ч. первичной, как в бумажном, так и в электронном виде.

При проведении выемки 10.12.2021 Общество пояснило невозможность предоставления документов в отношении контрагентов изъятием документов системного блока за 2018, 2019, 2020 годы и первое полугодие 2021 года ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску, которые поименованы в протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2021.

Акт выездной налоговой проверки составлен Инспекцией 25.07.2022, налогоплательщиком представлялись возражения на акт проверки, при этом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не были представлены в полном объеме, не смотря на то, что ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску возвратил Обществу ранее изъятые документы еще 18.05.2022. 

В ответ на требование от 16.05.2022 № 16/7592 о предоставлении бухгалтерской документации Общество  повторно сообщило Инспекции о невозможности предоставления указанных в требовании  документов в срок по причине недоступности базы данных 1С Бухгалтерия в связи с неисправностью компьютера после возвращения из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску.

Материалами дела подтверждается, что после вручения справки о проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в адрес Инспекции часть документов в копиях (договоры ипотеки, дополнительные соглашения к договору ипотеки, договоры залога имущественных прав, дополнительные соглашения к договору залога, договоры поручительства, дополнительные соглашения к договору поручительства, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительное соглашение о списании денежных средств с расчетногосчета Клиента, договор залога доли в уставном капитале,дополнительное соглашение к договору залога доли в уставном капитале,договоры о полной индивидуальной ответственности, инвентарные карточки учета объекта основных средств, акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизованных объектов основных средств, расчет общей стоимости строительного проекта (здание), расчет стоимости строительства, технический план здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений),выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, положение об оплате труда, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, анализ НДФЛ по месяцам, своды за весь период, анализ взносов в фонды, приказ «О создании постоянно действующей комиссии по движению основных средств», приказ о вступлении в должность директора Общества, приказ о проведении инвентаризации основных средств, приказ о приеме работника на работу (главный бухгалтер), приказ «Об утверждении перечня должностей (профессий) организации, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности», свидетельство о государственной регистрации права, договор лизинга). 

Указанное подтверждает довод Инспекции о неполном представлении налогоплательщиком оригиналов документов в подтверждение своих взаимоотношений со спорными контрагентами, в связи с чем Инспекция при принятии решения исходила из имеющихся в ее распоряжении первичных документов Общества.

Так, в отношении  контрагента ООО Строительная компания «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) Инспекцией установлено следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании ст. 93.1 НК РФ Обществу выставлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с этим  контаргентом от 24.06.2019 № 4761, от 30.11.2020 № 12/18623. В ответ на данные требования Обществом представлены  договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 17.04.2018№ НФ-04/18; договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 02.08.2017№ НФ-08/17; дополнительное соглашение от 29.08.2017 № 1 к договору от 02.08.2017№ НФ-08/17; дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 2 к договору от 02.08.2017№ НФ-08/17; - счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ.

В ходе налоговой проверки в подтверждение права на вычет по НДС и несения затрат  налогоплательщиком были представлены следующие счета-фактуры: № 34 от 20.12.2017 на сумму 8 129 345,12 руб. (в том числе НДС - 1 240 069,59 руб.), № 10 от 18.07.2018 на сумму 810 364,75 руб. (в том числе НДС - 123 614,96 руб.).

Договор от 02.08.2017 № НФ-08/17 предусматривал выполнение силами контрагента  работ по устройству облицовки фасада из АКП на объекте: «Реконструкция здания торгового центра лит. А1 

<

...>» «Реконструкция здания торгового центра лит. А1 

<

...>», работы по устройству навесных вентилируемых фасадов.

Договор от 17.04.2018 № НФ-04/18 предусматривал выполнение силами контрагента  работ по устройству облицовки колонн вальцованными формами на АКП на объекте: «Торговый комплекс ЗПУ (панель 18).

<

...>».

Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде на расчетные счета контрагента перечислило 1 590 237,86 руб., что составляет 17,79% от суммы сделок. На дату принятия оспариваемого решения у Общества  имелась кредиторская задолженность перед ООО Строительная компания «Строительные технологии» в сумме 7 349 471 руб.

Доводы заявителя о том, что работы были оплачены контрагенту в период до 2019 года (до ликвидации контрагента 12.04.2019) надлежащими доказательствами не подтверждены и судом отклоняются.

Инспекция установила, что ООО Строительная компания «Строительные технологии» зарегистрировано в Новосибирской области, в то время как работы по договорам должны были быть выполнены в г. Нижневартовске. Сведений о наличии у указанного юридического лица филиалов в г. Нижневартовске не имеется.

Руководителем и учредителем ООО Строительная компания «Строительные технологии» являлся ФИО3, являющийся также согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем  иного спорного контрагента Общества – ООО «СтройТех». На допросы в налоговый орган в ходе проверки ФИО3 не являлся.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 05.02.2024 ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля. Свидетель пояснил, что являлся директором и учредителем ООО Строительная компания «Строительные технологии» и ООО «Стройтех», в 2017-2018 годах занимался строительством зданий; наличие двух компаний объяснил тем, что одна закрылась, вторая открылась, ООО  Строительная компания «Строительные технологии» закрылась в 2018 году, так как подали на ликвидацию, а в феврале или в марте открылась ООО «Стройтех», при этом причин для прекращения деятельности одной компании и создании новой компании с теми же видами деятельности свидетель не пояснил.

Свидетель указал, что для Общества  в ООО Строительная компания «Строительные технологии» выполнялись работы на объекте «Югра-Молл» в Нижневартовске, первый этап, а силами ООО «Стройтех» - работы на том же объекте, только второй этап.

На вопросы относительно оплаты труда работников, привлеченных в указанных компаниях свидетеля для выполнения работ для Общества, свидетель пояснил, что денежные средства снимались им в подотчет и выплачивал работникам. Из сотрудников назвал только ФИО4 как главного инженера, ФИО5, иных сотрудников не назвал, указав, что в ООО Строительная компания «Строительные технологии» работники официально трудоустроены не были, а в ООО «Стройтех» были в количестве 5 человек, зарплата им также выплачивалась наличными, для оплаты квартир сотрудникам  в городе Нижневартовске и командировочных также производилось снятие денег в подотчет и оплата наличными.

При этом свидетель пояснил, что с его компаниями Общество рассчиталось в полном объеме безналичным расчетом, что противоречит установленным Инспекцией обстоятельствам и не подтверждено платежными документами и сведениями с расчетных счетов Общества, ООО Строительная компания «Строительные технологии», ООО «Стройтех».

Суд критически оценивает указанные показания свидетеля ФИО3, поскольку документального подтверждения выплаты заработной платы либо оплаты по гражданско-правовым договорам им как руководителем ООО Строительная компания «Строительные технологии» и ООО «Стройтех»  не представлено, информации о работниках, выполнявших спорные работы на объекте «Югра-Молл» свидетель не сообщил, его показания в части расчетов с Обществом опровергаются данными расчетных счетов Общества и спорных контрагентов. При этом Инспекция установила, что ФИО3, помимо руководства указанными контрагентами, является индивидуальным предпринимателем и, как пояснил сам свидетель, занимается в этом статусе теми же видами деятельности, что и компании ООО Строительная компания «Строительные технологии» и ООО «Стройтех». 

Проведенный в том же судебном заседании допрос свидетеля ФИО4 суд также оценивает критически, поскольку доказательств того, что указанное лицо было трудоустроено в ООО Строительная компания «Строительные технологии» либо работало там по гражданско-правовому договору не представлено, оплата в его адрес по расчетным счетам ООО Строительная компания «Строительные технологии» и ООО «Стройтех» не производилась, факт перечисления ФИО3 денежных средств на карту ФИО4 также документально не подтвержден, как не подтвержден и факт выплаты наличных денежных средств самим ФИО4 нанятым для выполнения работ сотрудникам. Свидетель ФИО4 смог назвать фамилии только четырех работников (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5), что явно не достаточно для выполнения заявленного объема работ на объекте Общества.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанного принципа оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты не может подтверждаться показаниями свидетелей в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих оплату (сведениями с расчетного счета, наличием зарплатной ведомости, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими получение в подотчет денежных средств на конкретные цели и отчет об использовании полученных таким образом денежных средств, договоров гражданско-правового характера и т.п.).

При этом суд принимает во внимание, что В соответствии с пунктами 5, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера.

Такие документы ни в ходе проверки, ни суду представлены не были.

В связи с чем, суд признает обоснованными выводы Инспекции о том, что ни у ООО Строительная компания «Строительные технологии», ни у ООО «Стройтех» не имелось трудовых ресурсов для выполнения тех работ, что отражены в актах выполненных работ, представленных заявителем в ходе налоговой проверки.

Обществом также не подтвержден факт доставки товарно-материальных ценностей на объект ООО Строительная компания «Строительные технологии», необходимых для выполнения работ для Общества, при этом по условиям договоров работы должны были быть выполнены материалами контрагента.

В отношении ООО «Стройтех» Инспекция установила вышеупомянутые обстоятельства (руководство одним и тем же физическим лицом ФИО3, что и ООО Строительная компания «Строительные технологии», являющегося  также и индивидуальным предпринимателем с тем же видом деятельности), а также факт того, что при предоставлении справок по форме 2-НДФЛ ООО «Стройтех» официально заработную плату указанным сотрудникам не выплачивает. 

Доводы заявителя о возможности расчетов наличными денежными средствами не подтверждены документально, носят предположительный характер и с учетом критичной оценки судом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 по вышеуказанным основаниям, во внимание приняты быть не могут.

Инспекция установила, что сотрудник ООО «Стройтех» зарегистрированы на территории Новосибирской области, при этом по данным выписки банка ООО «Стройтех» расходы на командировочные  сотрудников отсутствуют, а доказательства выдачи денежных средств подотчет с последующим представлением отчета об использовании этих денежных средств ООО «Стройтех» не представлено.

Таким образом, наличие сотрудников, которые могли бы выполнять работы на объекте Общества, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В ходе проверки был представлен договор подряда между Обществом и ООО «Стройтех» № 08-19-НФС от 08.07.2019, счета-фактуры на общую сумму около 19 млн. руб., а также акты выполненных работ, которые, по мнению заявителя, являются надлежащими доказательствами для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, по условиям договора подряда работы на объекте должны выполняться ООО «Стройтех» собственными материалами, в то время как ни Общество, ни ООО «Стройтех» в адрес Инспекции в ходе выездной налоговой проверки не представили товарно-транспортные накладные или товарные накладные, подтверждающие как закуп строительных материалов, необходимых для выполнения работ (комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада из алюмо-композитных панелей, включая устройство подсистемы и утепления), так и их доставку на объект Общества.

Также Инспекция по результатам анализа данных налоговой отчетности установила, что спорный контрагент исчисление налогов осуществляет с высоким налоговым риском -  сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет 99%, то есть источник для выплаты НДС Обществу в бюджете не  сформирован.

Ссылка заявителя на то, что в актах контрольных мероприятий строительного надзора Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отражены сведения об ООО «Стройтех» как подрядчике, выполнявшим работу на объекте, судом во внимание не принимается, поскольку в представленных суду документах указанная информация отражена надзорным органом в связи с предоставлением Обществом договора с ООО «Стройтех», представитель ООО «Стройтех» участие в надзорных мероприятиях не принимал и ни один из документов не содержит подписи представителя ООО «Стройтех» как лица, присутствовавшего при мероприятиях строительного надзора.

Таким образом, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что надлежащих доказательств выполнения работ силами именно ООО «Стройтех» налогоплательщиком в ходе проверки не представлено, что в силу обязательных требований статьи 54.1 НК РФ свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет по НДС и на учет затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении контрагента ООО «Велес МСК» Инспекция установила следующие обстоятельства.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом были представлены в Инспекцию договор от 28.01.2019 № Р1.2019 на ремонтно-строительные работы ресторан «Иль Патио» по адресу: ул. Ленина, д15П., г. Нижневартовск; договор от 17.12.2018 № Р5.2018 на ремонтно-строительные работы магазин промышленных товаров ConceptClab по адресу: ул. Ленина, д.15П, г. Нижневартовск; акты о приемке выполненных работ;  платежные поручения; счета-фактуры;  справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанный в договоре от 28.01.2019 № Р1.2019 банковский счет № 4070************9780 фактически открыт ООО «ВЕЛЕС МСК»  после заключения сделки (09.03.2021), то есть  при составлении договора и его подписании никак не мог быть отражен в нем.

Кроме того, Инспекция установила, что первоначально ООО «ВЕЛЕС МСК» представляло «нулевые» налоговые деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2018 года и за 1, 3 кварталы 2019 года (период взаимоотношений с Обществом), и только 22.09.2022, то есть в период проведения налоговой проверки и после составления акта проверки в отношении Общества, ООО «ВЕЛЕС МСК» были представлены  уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2018 года, 1 и 3 кварталы 2019 года, в которых отражены доходы от реализации сделки с Обществом. 

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что представление уточненных налоговых деклараций свидетельствует о согласованности действий Общества с указанным контрагентом, при этом ООО «Велес МСК» 08.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ  в связи со сведениями о недостоверности и не оспаривало внесение указанной записи в судебном порядке.

В ходе проверки Инспекция установила, что оплата по сделке с ООО «Велес МСК» произведена не в полном объеме (46,14% от суммы договора). 

Довод заявителя о произведенной оплате в полном объеме со ссылкой на акт сверки без предоставления платежных документов судом отклоняется как несостоятельная.

ООО «Велес МСК» было зарегистрировано в Московской области, при этом работы для Общества выполняло согласно представленным документам в г. Нижневартовске в отсутствии в этом населенном пункте филиалов или обособленных подразделений.

В судебном заседании  13.03.2024 был допрошен в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Велес МСК» ФИО9, который в ходе проверки на допросы не явился.

Свидетель пояснил, что сделки с Обществом сразу же были отражены в бухгалтерском учете ООО «Велес МСК», при этом, как уже указывалось ранее,  ООО «Велес МСК» были поданы  уточненные налоговые декларации с отражением в них  сделок с Обществом только в 2022 году.

Также как и свидетель ФИО3, указанный свидетель пояснил, что расчеты с сотрудниками производились наличными денежными средствами, при этом никаких доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, ни суду, ни Инспекции не представлено.

Допрошенный в этом ж судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что являлся в спорный период времени главным инженером ООО «Велес МСК», участвовал в выполнении работ для Общества; свидетель показал, что кровлю делал ФИО11 с Омска, ряд других исполнителей, по электромонтажным работал был ФИО12 (доказательств выплаты указанным лицам заработной платы или осуществления иных платежей в их адрес не имеется).

Судом критически оцениваются показания названных свидетелей, поскольку они не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Велес МСК» отражен в исполнительской документации, общем  журнале работ и в актах проверок, составленных Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  судом отклоняется по тем же основаниям, что и в отношении контрагента ООО «Стройтех». Ни на одном документе, составленном с участием Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не содержится подпись сотрудников ООО «Велес МСК», информация об указанном лице внесена в документы по проверкам в связи с предоставлением самим Обществом документов, оформленных от имени ООО «Велес МСК».

Сведения о членстве ООО «Велес МСК» в саморегулируемой организации представлены только в суд, в ходе налоговой проверки указанные документы не предоставлялись, при этом источник их появления  в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем не указан (т.5, л.д. 58).

В ответ на запрос Инспекции  от 16.05.2022 16-13/11243@ межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, где состоял на налоговом учете ООО «Велес МСК»,  направлен протокол осмотра от 20.08.2020 № 032/20 из которого следует, что по юридическому адресу Московская область, г. Видное, 

<

...>, располагается многоквартирный жилой дом, ООО «Велес МСК»  по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет, табличка с названием и режимом работы отсутствует.

Учитывая, что осмотр проводился в 2020 году, то есть до исключения ООО «Велес МСК» из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о недостоверности сведений о юридическом адресе контрагента, что также подтверждает выводы Инспекции о «техническом» характере регистрации указанного юридического лица.

Из представленной налоговой отчетности указанного контрагента следует, что ООО «Велес МСК» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями, сумма расходов и сумма доходов равнозначны, доля вычетов по НДС составляет более 98%, то есть источник выплаты НДС из бюджета не сформирован.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Теплорад» Инспекция установила следующие обстоятельства.

В ответ на требование Инспекции Обществом представлены  копии документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом -  договор подряда от 10.07.2017 № ТР-03/29; договор подряда от 23.05.2017 № ТР-02/17; справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2017 год; счета-фактуры за 2017 год; акты о приемке выполненных работ за 2017 год. Оригиналы документов представлены не были.

По договору подряда от 10.07.2017 № ТР-03/29 ООО «Теплорад» приняло на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению на объекте: «Реконструкция Торгового центра «Югра», расположенного по адресу: ул. Ленина 15П г. Нижневартовск», по договору подряда от 23.05.2017 № ТР-02/17 ООО «Теплорад» приняло на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на этом же объекте.

ООО «Теплорад» было зарегистрировано 23.08.2013 в Инспекции и снято с учета 18.12.2019 в связи с присоединением к иному юридическому лицу, правопреемником ООО «Теплорад» является ООО «Экосервис».

ООО «Экосервис» состоит на учете с 15.08.2013 в Инспекции, руководителем с момента постановки на учет является ФИО13, учредителями являлись ФИО13 с 15.08.2013 по настоящее время, ФИО14 с 18.12.2019 по 14.01.2020, с 14.01.2020 ФИО13 является единственным учредителем ООО «Экосервис».

Из протокола допроса от 21.10.2020 № 1 ФИО13 усматривается, что ФИО14 контролировал все процессы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплорад», Общество свидетелю не знакомо, о ФИО15 ШамханеТурпал-Алиевиче (руководителе Общества)  ему известно как о собственнике ТРЦ «ЮграМолл», о сделке между Обществом и ООО «Теплорад» свидетелю известно только со слов ФИО14, решение о включении в книгу продаж за 3, 4 кварталы 2017 года счетов-фактур Общества принято ФИО14, с чем это связано - свидетелю не известно.

Также Инспекция установила, что ФИО14 является руководителем и учредителем в 3 организациях, в отношении него налоговыми агентами за 2018-2019 годы справки о доходах по форме 2 НДФЛ представлены ООО «Теплорад» и ФИО16

Согласно ранее проведенному допросу (протокол допроса от 21.10.2020 № 530) ФИО14 подтвердил руководство ООО «Теплорад» и взаимоотношения с Обществом в 2017 году по выполнению строительно-монтажных работ; сообщил, что была задействована бригада около 30 человек (ФИО17, ХошимовМурад, ФИО19 Сабир и иные), работы выполнялись собственными силами на территории ТРЦ «Югра Молл», Ленина 15 П, расчеты между ООО «Теплорад»  и Обществом производились безналичным путем, а также взаимозачетами, возможно имеется задолженность.

Указанные свидетельские показания опровергаются данными расчетных счетов Общества и ООО «Теплорад», по которым не отражена оплата  в размере 75 580 961 руб.

Судом отклоняется ссылка заявителя на взыскание спорной суммы задолженности в рамках дела № А75-3469/2024.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ООО «Экосервис» как правопреемник ООО «Теплорад»  27.02.2024 обратилось с иском к Обществу о взыскании задолженности по упомянутым договорам подряда в общей сумме 75 580 961,25 руб. Исковое заявление подписано ФИО13, который, как указывалось ранее, причастность к фактическому руководству ООО «Экосервис» отрицал.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть об отказе в удовлетворении требований ООО «Экосервис» вынесена 27.04.2024 в связи с подачей Обществом ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Инспекции о ложных показаниях ФИО14, который заявлял о полностью произведенной оплате за выполненные работы. 

Кроме того, суд критически оценивает подачу указанного иска в качестве доказательства реальных хозяйственных взаимоотношений межу Обществом и ООО «Теплорад», поскольку иск был подан в процессе рассмотрения настоящего дела, со значительным пропуском срока исковой давности, о котором не мог не знать руководитель спорного контрагента. Доказательств принятия руководством спорного контрагента мер по взысканию с Общества задолженности в пределах установленного срока исковой давности заявитель не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о подаче указанного иска с целью придания видимости реальности взаимоотношений  между ООО «Теплорад» и Обществом  в отсутствие намерения получить денежные средства.

Инспекция допросила физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «Теплорад» согласно справкам по форме 2-НДФЛ, которые  не подтвердили, что им знакомо Общество (свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), а также сотрудников ООО «Теплорад», которые знали про Общество, но не могли дать конкретные  пояснения о выполненных для Общества работах (свидетели ФИО24, ФИО25).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 не подтвердил факт выполнения работ на объекте Общества ТРЦ «Югра-Молл».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 подтвердил факт выполнения работ силами ООО «Теплорад» на ТРЦ «Югра-Молл», при этом Общество ему не знакомо.

Проанализировав отчетность ООО «Теплорад», Инспекция установила, что по взаимоотношениям Общества с указанным контрганетом источник возмещения НДС в сумме 11 530 тыс. руб. для Общества не сформирован. Расхождение установлено по следующим цепочкам: 2 квартал 2018 года (5 962 тыс. руб.): Общество - ООО «Теплорад», НДС в бюджет не уплачен, в разделе 9 «Книга продаж» декларации по НДС сделка с Обществом не отражена; 3 квартал 2018 года (5 568 тыс. руб.): Общество - ООО «Теплорад», НДС в бюджет не уплачен, в разделе 9 «Книга продаж» декларации по НДС сделка с Обществом не отражена.

Довод Общества о том, что по результатам проведения проверки  по указанному эпизоду по взаимоотношениям  Общества с ООО «Теплорад» ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску было отказано в возбуждении уголовного дела, судом во внимание не принимается, поскольку документов, подтверждающих названный довод, а также содержащих мотивировку принятия такого решения заявитель суду не представил.

Кроме того, в рамках уголовного дела, в том числе при решении вопроса о его возбуждении, исследуются обстоятельства, не полностью совпадающие с предметом доказывания по налоговому спору при оценке законности решения налогового органа. При вынесении решения по результатам налоговой проверки налоговый орган  оценивает в числе прочего исполнение налогоплательщиком обязанности в ходе мероприятий налогового контроля представить налоговому органу все первичные бухгалтерские документы в подтверждение конкретных хозяйственных операций, содержание и достоверность которых должны быть проверены и оценены налоговым органом в рамках налоговой проверки. 

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не оценка этих действий должностными лицами правоохранительных органов.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемом решении относительно ООО «Теплорад» о том, что приведенные выше факты свидетельствуют о формальном составлении договоров с ООО «Теплорад», подтверждают использование счетов-фактур не в целях финансово-хозяйственной деятельности, а в целях минимизации налоговых вычетов по НДС и увеличению расходов по налогу прибыль организаций со стороны Общества.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом  ООО «Нефтяная Компания «Дюкер» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Документов по взаимоотношениям с указанным  контрагентом Общество на момент проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения не представило со ссылкой на изъятие их правоохранительными органами.

Документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены только в суд (т.5, л.д. 88-118).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Действующее процессуальное законодательство допускает предоставление доказательств  в ходе судебного разбирательства по налоговому спору, при этом возлагая на лицо, предоставившее такое доказательство в суд, обосновать причину отсутствия этого доказательства ранее и непредоставление его в ходе мероприятий налогового контроля.

Обществом при предоставлении новых доказательств не обоснованна невозможность предоставления их в ходе налоговой проверки с учетом того, что изъятые правоохранительными органами документы были возвращены налогоплательщику 18.05.2022, а оспариваемое решение вынесено Инспекцией 09.02.2023.

На момент принятия оспариваемого решения у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО «НК «ДЮКЕР» в сумме 58 606 516 руб. Так, Инспекция установила, что в книгах покупок за 4 квартал 2018 года и 2,3 кварталы 2019 года Общество отразило стоимость покупок с НДС ООО «НК «ДЮКЕР» в сумме 58 606 517,01 руб., в то же время по выписке банка а оплаты за 2018-2020 годы отсутствует,

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что указанная сумма была погашена путем уступки прав  со ссылкой на договор уступки прав требования от 19.10.2022, заключенный между ООО «НК «ДЮКЕР» и ФИО28 (т.5, л.д. 117-118). Указанный договор в ходе проверки не представлялся, от имени ООО «НК «ДЮКЕР» копия договора подписана ФИО29, в отношении которого Инспекцией установлены порочащие сведения.

Инспекция установила, что ФИО29 является массовым руководителем и учредителем 13 юридических лиц, в отношении 8 из которых внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности.

Сведения о доходах на ФИО29 предоставлялись за 2019 год представлены АО «Инвестиционная Компания» Финам» – 8 362 693.53 руб.; за 2020 год ООО «НК Дюкер» – 173 880 руб., АО «Инвестиционная Компания» Финам»– 6 325 191.02 руб.

При этом в ответ на запрос Инспекции АО «Инвестиционная Компания» Финам» сообщила, что ФИО29  является брокером, работающим  по договору о брокерском обслуживании, заключаемый путем подписания заявления о присоединении к Регламенту брокерского обслуживания АО «ФИНАМ»; трудовые отношения между АО «Финам» и ФИО29 отсутствуют, проверяемый налогоплательщик никогда не являлся и не является сотрудником АО «Финам».

Учредителями ООО «НК «ДЮКЕР» являются ФИО30 (является руководителем и учредителем в 10 организациях), ФИО31 (является руководителем и учредителем в 3 организациях), ФИО32 (является руководителем и учредителем в 6 организациях), ФИО33 (является руководителем и учредителем в 4 организациях).

Ни один из руководителей и учредителей ООО «НК «ДЮКЕР» на допросы в налоговые органы не явились.

Суд принимает во внимание, что в  отношении ООО «НК «ДЮКЕР» регистрирующим органом 17.01.2022 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ как не действующего.

В период времени, который указан в первичных документах как период взаимоотношений с Обществом, ООО «НК «ДЮКЕР» сведений по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представляло, заработную плату не выплачивало, транспортных средств для доставки грузов в собственности не имело.

Документов, подтверждающих доставку товара в адрес Общества, заявителем не представлено, из представленной только в суд копии договора поставки от 17.09.2018 не усматривается какой порядок доставки товара покупателю стороны согласовали (пункт 3.1.1).

Счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом  оформлены в сентябре-октябре 2018 года, то есть непосредственно после создания ООО «НК «ДЮКЕР» (02.08.2018), что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и отсутствии у него деловой репутации.

Первоначально ООО «НК ДЮКЕР» были представлены «нулевые» налоговые декларации, но 10.06.2021 ООО «НК «Дюкер» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года и включило в доходы от реализации сделки с Обществом доходную часть. Уточненные декларации представлены налогоплательщиками одновременно с Обществом, что подтверждает вывод Инспекции о согласованности действий заявителя и его контрагента.

По взаимоотношениям Общества с ООО «НК ДЮКЕР» источник возмещения НДС в сумме 3 705 тыс. руб. для заявителя не сформирован. Расхождение установлено по следующей цепочке: 2 квартал 2019 года (2 856 тыс. руб.): Общество - ООО «НК ДЮКЕР», НДС в бюджет не уплачен, в разделе 9 «Книга продаж» декларации по НДС сделка с Обществом не отражена; 3 квартал 2019 года (849 тыс. руб.): Общество - ООО «НК ДЮКЕР», НДС в бюджет не уплачен, в разделе 9 «Книга продаж» декларации по НДС сделка с Обществом не отражена.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Фронтир» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Документы по взаимоотношениям с указанным контаргентом не представлены в ходе налоговой проверки, представлены только в арбитражный суд (т.6, л.д. 29-144)

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде на расчетные счета ООО «ФРОНТИР» Обществом перечислено 12 551 149 руб., при этом денежные средства, перечисленные на счета ООО «ФРОНТИР», впоследствии обналичены через организации, имеющие признаки «технических», индивидуальных предпринимателей и физических лиц (отражено в приложении № 5 к дополнению к акту налоговой проверки).

Согласно общедоступным сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, сведения о месте нахождения контрагента и его руководители признаны в установленном законом порядк не недостоверными.

В отношении лица, указанного в ЕГРЮЛ как руководитель ООО «ФРОНТИР»,  ФИО34 было установлено, что он в спорные периоды времени  являлся  электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Новые технологии и системы» на постоянной основе.

В отношении учредителя ООО «Фронтир» ФИО35 установлено, что в проверяемом периоде она являлась руководителем и учредителем 7 организаций, при этом налоговыми агентами за 2018-2019 годы справки о доходах по форме 2-НДФЛ на нее не представлены.

Также Инспекция установила отсутствие у контрагента материальных и производственных ресурсов, персонала,  непредставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом по требованию о представлении документов (информации), взаимоотношения контрагента с иными техническими организациями.

В совокупности с отсутствием первичных документов, оригиналы которых не были представлены заявителем ни в Инспекцию, ни в Управление, ни в суд, указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о создании формального документооборота по взаимоотношениям с указанным лицом. 

Доводы заявителя о том, что по результатам проведения проверки  по указанному эпизоду по взаимоотношениям  Общества с ООО «Фронтир» ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску было отказано в возбуждении уголовного дела, судом во внимание не принимаются по ранее указанным основаниям.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Для реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления №53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекция, установив факт выполнения подрядных работ и факт оприходования товаров, должна была в случае признания спорных контрагентов «техническими» компаниями  доказать, кто выполнял спорные работы и поставлял спорные товары, поскольку такая обязанность вопреки мнению налогоплательщика на налоговые органы не возложена. Напротив, именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить размер своих налоговых обязательств, отраженных в налоговых декларациях, первичными документами, содержащими достоверную информацию в том числе о лице, исполнившем сделку.

Суд  критически относиться  к документам, представленным налогоплательщиком в рамках судебного дела без указания уважительных причин их непредставления в ходе выездной налоговой проверки, так как у налогового органа отсутствует возможность проведения контрольных мероприятий в отношении указанных документов. Кроме того, представленные документы противоречат иным доказательствам, которые были получены Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в оспариваемом решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды. На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Ввиду формальности сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров и выполнение работ у реальных поставщиков и реальными исполнителями, а также обстоятельства действительных хозяйственных операций.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о несоблюдении обществом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, фиктивности сделок и формальности документооборота со спорными контрагентами в целях неправомерного учета расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не имеет юридического значения в условиях доказанности Инспекцией факта умышленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними договоров на поставку и выполнения подрядных работ. Данные действия не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Отклоняя довод заявителя о том, что Общество не должно нести ответственность за неправомерные действия контрагентов, иных лиц, задействованных в «цепочке» финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, суд исходит из следующего. Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171, 172, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения материалов дела, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае Обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль организаций.

Несогласие Общества с установленными Инспекцией обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Довод заявителя о  пропуске срока давности основан на неверном толковании норм налогового законодательства и подлежит отклонению.

Заявляя о применении срока давности (т.2, л.д. 65-66), Общество ссылается на положения части 1 статьи 113 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Из оспариваемого решения от 09.02.2023 следует, что Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2019 года,  за несвоевременную уплату налогу на прибыль организаций за  2019 год. За более ранние налоговые периоды Общество к налоговой ответственности не привлечено, что соответствует упомянутым требованиям налогового законодательства.

Обоснование Общества со ссылкой на указанные нормы права, что и недоимка по налогам за  все предыдущие налоговые периоды  также не подлежит взысканию  является ошибочным. Положения статьи 113 НК РФ регулируют вопрос давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов и не применяются в отношении взыскания недоимки и пеней, отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока давности, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Приняв во внимание то, что для признания решения налогового органа незаконным арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 30.06.2023 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления  действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15-15/605от 09.02.2023.

В силу части 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд полагает необходимым при принятии решения отменить принятые определением суда от 30.06.2023 обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2023 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева