ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16422/2021

г. Красноярск

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2021 №89-21, диплом серии БА № 13236, рег.№ 2112022 от 07.07.2014, 

от акционерного общества «Полюс Красноярск»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2021 №480/Д-КРАС/21-15П, серии 24 АА № 4208567, диплом серии ВСГ № 2439128, рег.№1/296-Ю01 от 21.06.2008 (т.1,л.д. 30),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2021 года по делу № А33-16422/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Полюс Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Полюс Красноярск»)о взыскании 11 603 214 рублей, состоящих из: 11 440 000 рублей штрафа за задержку вагонов; 163 214 рублей разницы в тарифах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец указывает на то, что для взыскания законной неустойки наличие договора между сторонами не требуется, ООО «Трансойл» является оператором подвижного состава, согласование переадресовки грузовых вагонов грузоотправителем либо грузополучателем предусмотрено абзацем 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.12.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, в период с июля по сентябрь 2020 года со стороны АО «Полюс Красноярск» произошло несанкционированная переадресовка груженных вагонов (№№  50466481, 50604255,51050672, 51107464, 51132496, 51204782, 51433829, 51743854, 53890372, 53907911, 54676986, 54716808, 58142506, 73905820, 75158683, 57301509, 50939958, 51090371, 51230621, 51487858, 51488138, 51977213, 74980814, 50333566, 51205631, 51370500, 57182859, 75153189, 76765171, 50548429, 51257640, 57501397, 5142R027, 54094933, 57754194, 50605252, 51092377, 51104982, 51794147, 50048206, 51110286, 51347003, 51348233, 51472009, 51540482, 51619450, 51725232, 53860631, 53898037, 57062655, 50062785, 50556869, 50651785, 51736981, 54661533, 55966477, 57168189, 57394967, 57661548, 58272782, 51130102, 51525608, 53899795, 53971891, 55306823, 58289158, 50467976) при изменении маршрута без согласования с собственником вагонов ООО «Трансойл».

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, время использования вагонов без согласия ООО «Трансойл» ответчиком составило 28 584 ваг/час, с момента прибытия вагонов в груженом состоянии на станцию переадресовки Лесосибирск КРС и до момента отправления со станции выгрузки.

В соответствии со статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), истцом начислен штраф за использование цистерн без согласия владельца в общей сумме 11 440 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с разницей в тарифах за порожний рейс в общей сумме 163 214 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2433-ЮД от 27.10.2020. Претензия получена ответчиком 13.11.2020, оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявление настоящего иска обусловлено наличием у истца статуса оператора подвижного состава.

Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (абзац 30 статьи 2 Устава, статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, и с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного статьей 62 Устава, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать принадлежность ему подвижного состава (вагонов), участвовавшего в конкретном перевозочном процессе, на праве собственности или ином законном основании и факт оказания услуги по предоставлению этих вагонов ответчику (грузополучателю). Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истец  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств заключения договоров с  ответчиком относительно названных перевозок, либо договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание. Следовательно, оператором железнодорожного подвижного состава в спорных правоотношениях является лицо, предоставившее ответчику вагоны для осуществления конкретных перевозок.

Поскольку истец не доказал наличие у него статуса оператора железнодорожного подвижного состава по смыслу статьи 2 Устава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права на предъявление подобного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за задержку вагонов в размере 11 440 000 рублей. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении требования истца о взыскании убытков, в виде расходов, связанных сразницей в тарифах за порожний рейс в общей сумме 163 214 рублей, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для его удовлетворения в силу следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному требованию входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика (т.е. совершено с нарушением норм права), в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; прямой причинно-следственная связь между противоправным действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.        

 Как следует из материалов дела, расходы (убытки) в размере 163 214 рублей, по мнению истца, возникли вследствие переадресовки вагонов.

Между тем, как указано выше в действиях ответчика отсутствует противоправность, так как он действовал в соответствии с правами, предусмотренными действующим законодательством.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования истца в указанной части отсутствуют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26»  октября 2021 года  по делу № А33-16422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко