197/2018-32842(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5921/2018

г. Челябинск

04 июня 2018 года

Дело № А47-351/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 16.03.2018 по делу № А47-351/2018 (судья Кофанова  

Н.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  20.12.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее -  ООО «Газпром Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т  Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 2 418 175 руб. 34 коп.  неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 20-26).  

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Т Плюс» обжаловало  его в порядке апелляционного производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в части  снижения размера законной неустойки, заявленной истцом.  

При определении истцом размера неустойки в соответствии с  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», сумма начисленных пеней составляет 25,2-23,8 % годовых,  что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитами ставку  

рефинансирования (ключевую ставку) Центрального Банка Российской  Федерации, а также двукратную ставку рефинансирования.  

ПАО «Т Плюс» с учетом компенсационного характера неустойки  представило контррасчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 736 729 руб. 60  коп. Данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является  справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Делая вывод о том, что произвольное снижение согласованного  сторонами размера ответственности может привести к нарушение принципа  свободы договора, суд первой инстанции не принял во внимание размер  неустойки, согласованный сторонами в договоре холодного водоснабжения от  06.03.2015 № 55-10/51/15-Д(БС).  

Взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом  размере повлечет для ООО «Газпром Энерго» получение необоснованной  выгоды, а также будет нарушать баланс интересов сторон.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представитель ООО «Газпром Энерго» не явился.  

С учетом мнения представителя ПАО «Т Плюс» и в соответствии со  ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ООО «Газпром Энерго».  

До начала судебного заседания от ООО «Газпром Энерго» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы  поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры:  на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 28.03.2014   № 55-10/84/14-Д(БС); холодного водоснабжения от 29.01.2014 № 55-10/58/14- Д(БС); водоотведения от 16.12.2015 № 55-10/312/15-Д(БС); водоснабжения от  06.03.2015 № 55-10/51/15-Д(БС) (т. 1 л.д. 10-15, 24-28, 37-42, 51-57).  

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя от 28.03.2014 № 55-10/84/14-Д (БС) теплосетевая организация  (ООО «Газпром Энерго») обязуется осуществлять организационно и  технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание  технических устройств тепловых сетей и паропроводов в состоянии,  соответствующем установленным техническим регламентами требованиям,  преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу  

тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии,  теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а  теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на  условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора № 55-10/84/14- Д (БС)).  

 В соответствии с п. 4.3 договора № 55-10/84/14-Д (БС) расчетным  периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.  

Согласно п. 4.6 договора № 55-10/84/14-Д (БС) оплата за услуги по  передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей  организацией самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным,  на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  и счета – фактуры за расчетный месяц.  

Пунктом 5.1 договора № 55-10/84/14-Д (БС) предусмотрено, что в  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с п. 5.2 договора № 55-10/84/14-Д (БС) теплоснабжающая  организация в случае несоблюдения срока оплаты оказанных ей услуг  выплачивает теплосетевой организации проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере и в порядке, установленном действующим  законодательством.  

 По договору холодного водоснабжения от 29.01.2014 № 55-10/58/14- Д(БС) организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец),  осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать  принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном  настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов  учета (п. 1.1 договора № 55-10/58/14-Д(БС)).  

Расчетный период по данному договору равен одному календарному  месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме  потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем на основании первичных документов.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет организации водопроводно- канализационного хозяйства (п. 3.2  договора № 55-10/58/14-Д(БС)).  

В силу п. 12.3 договора № 55-10/58/14-Д(БС) в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего  договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

По договору водоснабжения субабонентов от 06.03.2015 № 55-10/51/15- Д(БС) организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец)  обязуется оказать услуги по отпуску субабоненту (ответчику) питьевой воды  системы водоснабжения (сети) которого имеют непосредственное  присоединение к сетям абонента. Субабонент обязуется принимать воду,  соблюдать режим потребления воды в объеме и в сроки на условиях,  предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении объектов (сетей) водоснабжения, исправность  дуемых им приборов и оборудования, а также оплачивать услуги организации  водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и на условиях договора  (п. 1.1 договора № 55-10/51/15-Д(БС)).  

Согласно п. 5.2, 5.3 договора № 55-10/51/15-Д(БС) расчеты по договору  производятся платежными поручениями на расчетный счет организации  водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно- канализационного хозяйства. Расчетным периодом является календарный  месяц.  

В силу п. 5.3.1 договора № 55-10/51/15-Д(БС) расчеты осуществляются в  следующем порядке:  

 - предоплата в размере 50 % от ежемесячного договорного объема в срок  до 15 числа текущего расчетного периода на основании счета, выставленного  организацией водопроводно-канализационного хозяйства;  

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании акта приема-передачи услуг по отпуску воды.  

Согласно п. 6.3 договора № 55-10/51/15-Д(БС) в случае неисполнения  (ненадлежащего исполнения) субабонентом обязательств по настоящему  договору организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  потребовать, а субабонент уплатить неустойку в размере 1/360 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день  неисполненного обязательства.  

По договору водоотведения от 16.12.2015 № 55-10/312/15-Д(БС),  заключенному между истцом (организация водопроводно- канализационного  хозяйства) и ответчиком (абонент), организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и  производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату  водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п.  1.1 договора № 55-10/312/15-Д(БС)).  

Расчетный период, установленный договором, равен одному  календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме  

отведенных сточных вод до десятого числа месяца, следующего за расчетным  месяцем, на основании первичных документов, указанных в п. 5.7 договора,  выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не  позднее второго числа месяца, следующего за расчетным.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетным счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 3.2  договора № 55-10/312/15-Д(БС)).  

Согласно п. 12.3 договора № 55-10/312/15-Д(БС) в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего  договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  потребовать от абонента уплаты неустойки в размере и порядке, определенных  действующим законодательством Российской Федерации.  

По указанным договорам истцом оказаны услуги в июле-октябре 2017 (т.  1 л.д. 16, 18, 20, 22, 29, 31, 33, 35, 43, 45, 47, 49, 58, 60, 62, 64) вместе с тем,  ответчиком энергоресурсы оплачены с нарушением сроков установленных  договорами (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д.1-15).  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о взыскании штрафных  санкций за просрочку платежей от 26.09.2017 № 55-55-07/3881, от 09.11.2017 №  55-55-07/4532, от 01.11.2017 № 55-55-07/4426, от 18.12.2017 № 55-55-07/5168  (л.д. 66-69).  

Ссылаясь на то, что указанные претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения, ООО «Газпром Энерго» обратилось в суд с исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром Энерго», суд первой  инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг по договорам от  28.03.2014 № 55-10/84/14-Д(БС), от 29.01.2014 № 55-10/58/14-Д(БС), от  16.12.2015 № 55-10/312/15-Д(БС), от 06.03.2015 № 55-10/51/15-Д(БС)  подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате  надлежащим образом не исполнены.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют  представленным в дело доказательствам и требованиям действующего  законодательства.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Фактическое оказание истцом услуг по спорным договорам за период с  июля по октябрь 2017, их стоимость, подтверждаются представленными в дело  счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг по передаче  тепловой энергии, по отпуску воды, по приему сточных вод (т. 1 л.д. 16-23, 29- 36, 43-50, 58-65) и ответчиком не оспаривается.  

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг и поставленных  ресурсов по спорным договорам ответчик исполнил с нарушением  согласованных сроков, что подтверждается представленными в дело  платежными поручениями (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д.1-15).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки  и процентов.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика по договору  водоотведения от 16.12.2015 № 55-10/312/15-Д(БС) начислена неустойка в  сумме 594 823 руб. 51 коп.  

Частью 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка по договору  холодного водоснабжения от 29.01.2014 № 55-10/58/14-Д(БС) в сумме 1 442 434  руб. 01 коп., договору холодного водоснабжения от 06.03.2015 № 55-10/51/15-  Д(БС) в сумме 2 916 руб. 74 коп.  

Согласно п. 5.2 договора от 28.03.2014 № 55-10/84/14-Д(БС)  теплоснабжающая организация в случае несоблюдения срока оплаты оказанных  ей услуг выплачивает теплосетевой организации проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере и в порядке, установленном  действующим законодательством, предусматривающим ответственность за  неисполнение денежного обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению  ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894- У).  

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика по договору  от 28.03.2014 № 55-10/84/14- Д(БС) начислены проценты в сумме 378 001 руб.  08 коп.  

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции  признал их верными.  

Ответчиком контррасчеты не представлены, однако, указано на наличие  оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.  

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком  обязательства по оплате исполнены с нарушением согласованных сроков,  правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера  неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО «Газпром  Энерго» о взыскании с ПАО «Т Плюс» 2 418 175 руб. 34 коп. неустойки и  процентов, правомерно признаны подлежащими удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера  пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) правила о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления  Пленума № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления Пленума   № 7).  

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных  доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной  ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.  

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг,  оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от  ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Довод о том, что размер взысканной истцом неустойки в несколько раз  превышает ставку банковского процента по коммерческим кредитам, подлежит  отклонению, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела, требование  ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам  гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое  обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае  неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность. Неустойка в данном  случае является предусмотренной законом санкцией за нарушение  обязательства, а не способом кредитования неисправного ответчика по ставке  более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования. В  случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства  к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в  срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку  ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже  рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком  размера.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  рассматриваемом случае приоритетному применению подлежит специальный  закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в  правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности  (водоснабжение).  

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали  основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы  апелляционной жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу   № А47-351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева 

Судьи: Г.А. Деева 

 М.В. Лукьянова