ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва  

Дело № А40-40276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.05.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга»

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «НПЦ «Гранат» 

к АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Гранат» (далее – истец, ООО «НПЦ «Гранат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее – ответчик, АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга») о взыскании 5 007 974,14 руб. задолженности по договору № 9317187312341010128000019/16-22В от 28.02.2017,  900 308, 55 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования ООО «НПЦ «Гранат» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Ответчик указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о согласии заказчика с привлечением сторонней организации для выполнения работ вместо исполнителя, неправомерно включили в сумму взыскания затраты сторонней организации на выполнение работ, необоснованно включили НДС в размере 18% в стоимость выполнения составной части опытно-конструкторской работы, выполняемой за счет средств федерального бюджета, не приняли во внимание, что исполнителем не соблюден порядок расчетов по государственному оборонному заказу, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного выполнения работ, необоснованно не применили статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в полном объеме.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9317187312341010128000019/16-22В от 26.09.2016 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по согласованному предмету, на основании которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ осуществляет приемку работ или оформляет заключение об отклонении приемки с указанием причин.

Согласно пункту 6.1. договора и протоколу согласования договорной цены (приложение №3 к договору) цена работ на момент заключения договора составляет 5 007 974, 14 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора и протоколом разногласий исполнитель выплачивает аванс в размере 80% от цены договора после подписания договора и протокола согласования цены работ.

Согласно пункту 6.6. договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки за вычетом ранее выданного аванса в размере - 1 001 594, 83 руб.

Пунктом 11.5. договора установлена ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016 к договору, согласно которому контроль качества выполнения, анализ плановой и фактической стоимости и согласование цен исполнителя осуществляет заказчик. В соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.11.2016 сертификационные испытания осуществляются без контроля ВП МО РФ.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме. Комплект расчетно-калькуляционных материалов и заключение  ВП МО РФ по согласованию договорной цены работ были направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх.№900/ПЭО/ИП/16/1 от 29.09.2016.

Судом также установлено, что отчетные материалы в соответствии с ведомостью исполнения к договору направлены в полном объеме в адрес заказчика с сопроводительными письмами исх.№30/ИЛ/188/17 от 06.02.2017, исх.№58/ИЛ/254-1/17 от 22.02.2017, исх.№106/ИЛ/257/17/1 от 27.02.2017, исх.№45/ИЛ/270/17 от 28.02.2017, исх.№63/ИЛ/271/17/1 от 28.02.2017, исх.№272/17/1 от 28.02.2017, исх.№272/17 от 28.02.2017, исх.№52/ИЛ/296/17 от 02.03.2017. 

Акт сдачи-приемки работ направлен заказчику с сопроводительным письмом исх.№ 269/ПЭО/17/1 от 28.02.2017.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан, замечания или претензии по результатам выполненных работ, отступления исполнителем от условий договора в адрес исполнителя также не поступали, оплата заказчиком работ по договору не произведена. 

Судом первой инстанции установлено, что для выполнения договора исполнителем был привлечен соисполнитель ОАО «ОРКК», своевременно выполнивший свои обязательства по договору №ФН1/1523 от 01.02.2017, исполнитель осуществил оплату выполненных работ (оказанных услуг) соисполнителя за счет собственных средств.

Суд также установил, что в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены письма от 16.04.2019 исх.№445/19, а также от 28.01.2020 исх.№104/20 с просьбой погасить причитающуюся задолженность по вышеуказанному договору в течение десяти дней с момента получения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 720, 762, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стадии заключения договора ответчик знал о привлекаемом соисполнителе, о стоимости его услуг и согласовал включение стоимости услуг соисполнителя в фиксированную стоимость договора с истцом, работы по договору подлежат обложению налогом на добавленную стоимость 18% и правомерно включены в расшифровку прочих прямых затрат - услуг сторонних организаций и предприятий.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов, основанные на совокупности исследованных доказательств, не вызывающие сомнений в правильности судебных актов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города  Москвы от 21 декабря 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-40276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина

Судьи Д.И. Дзюба                                                                                           

А.И. Стрельников