ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7824/2020

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11460/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу №А70-7824/2020 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ИНН 7206033362, ОГРН 1067206072108) к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 7202166315, ОГРН 1077203045369) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 18.11.2020, диплом от 25.06.2009), 

от общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 07.07.2020, диплом от 31.01.2004),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – истец, ООО «Сибнефтехимтрейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ответчик, ООО «Колибри»):

- о признании недействительным в силу притворности договора поставки нефтепродуктов от 09.09.2019 №017/19, 

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Колибри» поставленного в адрес ООО «Сибнефтехимтрейд» товара (согласно спецификации №1 к договору поставки) в виде топлива высоковязского вид 2, СТО 66837716-009-2017, в количестве 117,508 тонн, 

- о взыскании 6000,00 рублей расходов по уплате госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – третье лицо, ООО «АНПЗ-Продукт»).

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибнефтехимтрейд» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибнефтехимтрейд» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о реальности договора от 09.09.2019 №017/19, ссылается на следующее: представленные в материалы дела документы подтверждают, что договор от 09.09.2019 №017/19 заключен с целью дальнейшей уступки прав (требований) ответчика третьему лицу, для исполнения последним обязательств, возникших у ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «Сибнефтехимтрейд» по мировому соглашению, заключенному в рамках дела №А70-13270/2019; ООО «Колибри» и ООО «АНПЗ-Продукт» являются аффилированными лицами; договор от 09.09.2019 №017/19 заключен под влиянием обмана; включение ООО «Сибнефтехимтрейд» в реестр требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт» с суммой задолженности 68 589 750,49 руб., взысканной с последнего решением Арбитражного суда по делу №А70-13270/2019, не может являться основанием для вывода о реальности сделки; ответчик и третье лицо допустили злоупотребление правом; в период с 2015 года по 2018 год ООО «Колибри» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной химической экспертизы топлива, поставленного в рамках договора от 09.09.2019 №017/19.

ООО «Колибри» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.11.2020 в материалы дела от ООО «Сибнефтехимтрейд» поступило ходатайство о назначении судебной химической экспертизы топлива Высоковязского вид 2, СТО 66837716-009-2017, поставленного по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом (автоналив) от 09.09.2019 №017/19, с целью определения качества поставленного товара.

ООО «АНПЗ-Продукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибнефтехимтрейд» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о проведении по делу судебной химической экспертизы топлива; заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5; представитель ООО «Колибри» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также выразил несогласие с заявленными истцом ходатайствами о назначении экспертизы и вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибнефтехимтрейд» о проведении по делу судебной химической экспертизы топлива, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Соответственно, экспертиза назначается для установления тех обстоятельств, требующих специальных познаний, которые входят в предмет доказыванию по делу. 

Предметом настоящего спора являются требование о признании договора поставки нефтепродуктов от 09.09,2019 №017/19 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного товара. 

Обосновывая завяленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец указал на необходимость определения качества поставленного ООО «Колибри» товара по договору от 09.09.2019 №017/19, который, по его мнению, является ненадлежащим.

Принимая во внимание указанные выше положения АПК РФ, учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов участников спора и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос, который о качестве поставленного товара не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы заявленной истцом, не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной химической экспертизы топлива, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему обособленному спору, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (статьи 68 АПК РФ).

Более того, в ход рассмотрения дела, суд первой инстанции приобщил к материалам дела нотариальные протоколы допросов от 03.09.2020 ФИО4 и ФИО5 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «Сибнефтехимтрейд» (покупатель) и ООО «Колибри» (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом (автоналив) №017/19 (далее – договор от 09.09.2019 №017/19). 

В исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар в виде топлива высоковязкого, вид 2 СТО 66837716-009-2017 в количестве 117,508 тонн, в качестве доказательств представил: спецификацию №1 к договору поставки; универсально-передаточные документы (УПД): от 09.10.2019 № 83, от 11.10.2019 № 89, от 13.10.2019 № 93, от 6.10.2019 № 100, от 17.10.2019 № 103, от 23.10.2019 № 112; товарно-транспортные накладные от 09.10.2019 № 950, от 11.10.2019 № 969, от 13.10.2019 № 975, от 16.10.2019 № 994, от 17.10.2019 № 995, от 23.10.2019 № 1032. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в адрес истца ответчиком фактически был поставлен товар на общую сумму 5 323 112, 40 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу №А70-13270/2019 между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «АНПЗ-Продукт» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «АНПЗ-Продукт» признало задолженность перед ООО «Сибнефтехимтрейд» в сумме 74 825 182,25 рублей, возникшую по договору поставки нефтепродуктов по предоплате от 22.12.2016 №77/16-АНПЗ-Т.

Необходимость урегулирования проблемной задолженности ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «Сибнефтехимтрейд» в сумме 74 825 182,25 рублей, возникшей в результате поставки нефтепродуктов по договору от 22.12.2016 №77/16 АНПЗ-Т, послужила поводом для заключения договора от 09.09.2019 №017/19.

Фактически договорные отношения, возникшие между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «Колибри» в рамках договора от 09.09.2019 №017/19, являются договором уступки прав (требований) ответчика перед третьим лицом. 

По мнению истца, оспариваемый в рамках настоящего дела договор является недействительным в силу притворности сделки, поскольку фактически прикрывал неисполнение третьим лицом обязательств, возникших в рамках утвержденного судом мирового соглашения по делу №А70-13270/2019.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 153, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сибнефтехимтрейд» пояснил, что договор от 09.09.2019 №017/19 является мнимой и притворной сделкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, приведенных в качестве оснований настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спорные правоотношения на предмет применения изложенных ниже правовых норм.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 87 Постановления № 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств притворности сделки в дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец представил электронную переписку в цифровых приложениях в виде скриншотов по вопросу урегулирования проблемной задолженности третьего лица перед истцом в размере 74 825 182,25 рублей, аналитический отчет в отношении качества поставленного товара, прейскурант цен в отношении аналогичного товара у иных поставщиков.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 09.09.2019 №017/19 ответчик поставил истцу товар в виде топлива высоковязкого, вид 2 СТО 66837716-009-2017 в количестве 117,508 тонн.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом.

Представленный в материалы дела двусторонний акт верки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 без каких-либо замечаний, также подтверждает реальность договора.

Более того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-6919/2020, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «Колибри» к ООО «Сибнефтехимтрейд» о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 5 323 112,40 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждают фактическое исполнение договора от 09.09.2019 №017/19.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в части аффилированности ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Колибри», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях реальности исполнения договора, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы в части отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности в период с 2015 года по 2018 год, в силу его недоказанности. Более того, поставка товара по спорному договору была осуществлена ответчиком в 2019 году.

Доводы истца о том, что стороны намеривались заключить договор уступки, согласно условиям которого ООО «Колибри» должно было уступить ООО «АНПЗ-Продукт» право требования задолженности к ООО «Сибнефтехимтрейд» возникшей в рамках договора от 09.09.2019 №017/19, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указное могло бы свидетельствовать лишь о том, что намерения указанных лиц не реализовались, но не о притворности договора поставки. 

Кроме того, указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, письмом от 21.02.2020 № 23 (л.д.96 т.1) ООО «Колибри» отказало ООО «Сибнефтехимтрейд» в заключении договора уступки права требования, указав, что ООО «АНПЗ-Продукт» находится в стадии наблюдения.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках дела №А70-11778/2019 и ООО «Сибнефтехимтрейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении денежных требований в реестр кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт» на сумму 68 589 750,49 рублей, в тот момент, когда сумма долга (утвержденная мировым соглашением по делу № №А70-13270/2019) составляла 74 825 182,25 рублей (до уплаты третьим лицом денежных средств в размере 6 235 431,85 рублей по условиям мирового соглашения). 

Из указанного следует, что в случае наличия действительной воли всех участников заключенной иной (прикрываемой) сделки, в том числе истца, направленной на фактическое заключение договора переуступки прав требований (цессии) с целью урегулирования задолженности третьего лица перед истцом, сумма требований должна была быть уменьшена на 5 323 112,40 рублей (то есть на сумму поставленных (отгруженных) в отношении истца нефтепродуктов на сумму оспариваемого договора).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор от 09.09.2019 №017/19 является притворной сделкой, заключен с целью прикрытия договора уступки или исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А70-13270/2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части введения истца в заблуждение, относительно заключения оспариваемого договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их неподтвержденности.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99 Постановления № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Фактические обстоятельства дела не позволяют усмотреть на стороне ответчика совершение обманных действий относительно заключенного договора, доводы истца о введении его в заблуждение относительно заключения оспариваемого договора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действиях ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о доказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Довод о мнимости сделки истцом в суде первой инстанции заявлен не был. Между тем, исходя из изложенного выше относительно доказанности материалами дела реальности договора поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу № А70-7824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко