ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5380/2019

г. Ессентуки

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Администрации местного самоуправления г. Владикавказа – Гагиевой Н.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2020 по делу № А61-5380/2019, принятое по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация)  в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – общество) сносе самовольно возведенных конструкций из навесов и ограждения территории для личного транспорта, расположенных по адресу: РСОАлания, 

<

...> в МКР 18, поз. 10, 10/1.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, разрешение на строительство не которого не требуется, что исключает возможность признания их самовольной постройкой и обращения с требованием об обязании за свой счет демонтировать самовольно установленные конструкции из навесов и ограждения территории для личного автотранспорта. Кроме того, навес возведен собственниками многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик не может снести данный объект. Следовательно, оснований для признания самовольной постройкой объекты не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что установленные ограждения территории и навесы для личного автотранспорта на прилегающей территории не предусмотрено проектом планировки микрорайона. Устройство указанного ограждения и навесов правообладателями указанного ограждения не согласовывалось, обращений по данному вопросу не поступало.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2020 по делу № А61-5380/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации местного самоуправле6ния г. Владикавказ от 16.03.2011 №370, между АМС г. Владикавказ (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №4122 от 06.02.2012. 

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0302002:65. По адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, для использования в целях строительства жилого дома с автостоянкой в границах, указанных в кадастровом паспорте. 

Указанный земельный участок передан по акту приема- передачи от 06.02.2012. 

20.08.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 указанного соглашения арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №4122 от 06.02.2012, заключенного Арендатором с Администрацией местного самоуправления г. Владикавказ (арендодатель), на основании Постановления АМС г. Владикавказ №370 от 16.03.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 21.05.2012 №15-15-09/063/2012/123 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:65 площадью 1,0430 га, находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова. 

Согласно кадастровой выписке от 27.11.2019 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.12.2010 с разрешенным использованием – для строительства жилого дома с автостоянкой. 

В материалы дела истцом представлено разрешение на строительство №Ru 15301000-47, Ru 15-3-188-2017 и разрешение на ввод в эксплуатацию №15-3-52-16 пятиэтажного многоквартирного с автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65, выданные Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания. 

Материалами дела подтверждается, что письмом от 16.10.2012 № 6982Н-5952 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г. Владикавказа АМС г. Владикавказа известил ООО «Стройцентр» о том, что рассмотрев обращение ООО «Стройцентр» с просьбой внести изменения в застройку позиции № 10 и 10/1 в МКР 18 в части проектирования жилых домов без подземной автостоянки, считает возможным производство проектно-изыскательских работ по строительству вышеуказанных жилых домов без подземной автостоянки, при условии наличия нормативного количества парковочных мест в пределах отведенных участков по каждой позиции в отдельности. 

Таким образом, в соответствии с проектно-сметной документацией ответчик осуществил строительство жилого дома с автостоянкой. 

В материалы дела истцом представлен ситуационный план на строительство 89- тиквартирного пятиэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65, имеющем адресные ориентиры: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18, позиция 10, из которого усматривается, что ограждение территории жилого дома предусмотрено проектом строительства. Указанный проект прошел предусмотренную действующим законодательством экспертизу и на его основании выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, который в последующем был введен в эксплуатацию Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа.

07.08.2019 в ходе проверки прилегающей территории спорного многоквартирного дома сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации г. Владикавказа по адресу г. Владикавказ: специалистами ОАТИ ФИО3, ФИО4, ФИО5 было выявлено нарушение, выраженное в установке металлических конструкций (навесов) на месте, предназначенном под парковочные места автотранспорта. Как указано в акте проверке от 07.08.2019 №000294 указанные навесы не предусмотрены проектом планировки микрорайона. 

09.08.2019 истцом в адрес ООО «Сройцентр» направлено предписание №Л000255 с требованием демонтировать самовольно установленные металлические конструкции (навесы), установленные на парковке, прилегающей к спорному многоквартирному дому. 

22.08.2019 в ходе проверки прилегающей территории спорного многоквартирного дома сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации г. Владикавказа по адресу г. Владикавказ: специалистами ОАТИ ФИО3, ФИО4, ФИО5 было выявлено нарушение, выраженное в установке ограждения территории многоквартирного дома (металлический забор). Как указано в акте проверке от 22.08.2019 №000293 указанное ограждение не было согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Владикавказ. 

26.08.2019 истцом в адрес ООО «Сройцентр» направлено предписание №Л000259 с требованием демонтировать самовольно возведенное ограждение на прилегающей территории спорного многоквартирного дома. 

05.09.2019 сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации г. Владикавказа по адресу г. Владикавказ: специалистами ОАТИ ФИО6, ФИО4, ФИО5 была проведена проверка по выполнению предписания от 09.08.2019 №Л000255 о демонтаже самовольно установленных металлических конструкций (навесы), установленных на парковке, прилегающей к спорному многоквартирному дому. Как указано в акте проверке от 05.09.2019 №000296 предписание от 09.08.2019 №Л000255 ответчиком не исполнено. 

20.09.2019 сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации г. Владикавказа по адресу г. Владикавказ: специалистами ОАТИ ФИО6, ФИО4, ФИО5 была проведена проверка по выполнению предписания от 26.08.2019 №Л000259 о демонтаже самовольно возведенного ограждения территории спорного многоквартирного дома (металлический забор). Как указано в акте проверке от 20.09.2019 №000297 предписание от 26.08.2019 №Л000259 ответчиком не исполнено. 

Как указано в письме Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ от 07.10.2019 №44/153сл-2156, установление ограждения территории и навесов для личного автотранспорта на прилегающей территории спорного многоквартирного дома не предусмотрено проектом планировки микрорайона, а также проектом строительства указанных позиций. Согласно проекту документации спорного многоквартирного дома по периметру предусматриваются парковочные места автотранспорта без возведения каких-либо сооружений (навесов). Также, в проектной документации отражено наличие ограждения, однако согласно части 3 статьи 56 правил землепользования и застройки города Владикавказ ограждение земельных участков, отделяющих многоквартирные дома от территорий общего пользования, подлежит согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства г. Владикавказ. Таким образом указанные навесы и ограждения являются самовольными и подлежат демонтажу. 

Неисполнение ответчиком предписаний по демонтажу возведенных навесов и ограждения территории спорного многоквартирного дома послужило основанием для обращения АМС г. Владикавказ с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, администрация ссылается на то, что навес и ограждения являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 решения собрания представителей г. Владикавказа от 16.03.2012 №32/11 «Об утверждении «Правил землепользования и застройки г. Владикавказа» следует, что ограждения земельных участков, отделяющие их от территорий общего пользования, устраиваются на основании эскиза ограждения, который должен соответствовать требованиям части 4 настоящей статьи и подлежит обязательному согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства г. Владикавказа в соответствии с требованиями частей 5-8 настоящей статьи. 

Согласно пункту 5 указанного решения для согласования эскиза ограждения лицо, являющееся правообладателем земельного участка, подает в Управление архитектуры и градостроительства г.Владикавказа заявление с просьбой рассмотреть данный эскиз. В случае если проект ограждения земельного участка входит в состав проектной документации объекта капитального строительства (комплекса таких объектов), которая подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение в отношении его действий, указанных в частях 5-8 настоящей статьи не требуется (пункт 11 указанного решения).

Из письма Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ от 07.10.2019 №44/153сл-2156 следует, что в проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, а также разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию,  отражено наличие ограждения. 

Следовательно, размещение спорного ограждения осуществлено на основании проектной документации, в связи с чем, с учетом пункта 11 Правил землепользования и застройки г. Владикавказ от 16.03.2012 №32/1 выдача дополнительного разрешения на возведение не требовалось.

Вместе с тем, из справки ООО «Сити-Лайн» от 05.12.2019 №40, следует, что  спорная металлическая конструкция не выходит за границы земельного участка общей площадью 1, 0430 кв.м с кадастровым номером 15:09:0302002:65. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, права смежных правообладателей не нарушены. 

Кроме того, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С учетом указанного, доводы о необходимости получения ответчиком разрешительной документации на возведение спорных объектов подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие некапитального строения, сооружения строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

Предметом спора является конструкция, металлический навес, который в силу своих конструктивных особенностей не являются недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства, к ним не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд также исходит из того, что  навесы на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: РСО-Алания, 

<

...> возведены собственниками жилых помещений (квартир). В ответ на предписание Левобережной Администрации (Префектуры) г. Владикавказа о необходимости в срок до 05 сентября 2019 г. демонтировать самовольно установленные металлические конструкции (навесы), установленные на парковке, прилегающей к МКД, ООО «Стройцентр» в своем ответе указало, что вышеуказанные навесы Общество не возводило, правом собственности на них не обладает, ввиду чего также не имеет права на демонтаж указанных конструкций, так как в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. 

Таким образом, навесы принадлежат собственниками жилых помещений, входящих в состав МКД, и не могут быть демонтированы ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка администрации на то, что установление ограждений и навесов не согласовывалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление ограждения отражено в проектной документации, дополнительного согласования не требуется; установление навеса в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает его установление и соответственно получений разрешения на такое строительство.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2020 по делу № А61-5380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов