АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-427/2020

г. Кострома

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443607200017) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 216 216 рублей 58 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020 г.;

от ответчика: ФИО4 (директор);

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Булава») о взыскании 216 216 рублей 58 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис (далее – третье лицо, ООО «Охрана-Сервис»).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило, извещено. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере продажи средств телекоммуникации на территории Костромской области в г. Мантурово по адресу: 

<

...>, Салон сотовой связи «МТС-Билайн» (далее также – объект охраны).

01.10.2016 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 07/16 об оказании услуг по охране объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульт централизованного наблюдения) (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель (Охрана) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объектах Заказчика (

<

...>, салон сотовой связи «МТС-Билайн») комплекса охранных мероприятий, включающих в себя:

- осуществление охраны материальных ценностей Заказчика, находящихся на территории объекта, оборудованных средствами охранной сигнализации и подключенных к Центральной станции мониторинга (пульту централизованного наблюдения (ПЦН), 

 - реагирование на тревожные сигналы системы охранной сигнализации, 

При этом Заказчик обязуется оплачивать представляемые Охраной услуги в порядке, определенном договором (пункт 1.1 -1.3 договора). 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2 договора Охрана несет ответственность за прямой действительный ущерб: 

- причиненный хищением товарно-материальных ценностей Заказчика с территории охраняемого объекта, в результате не обеспечения надлежащей охраны системы ОС; 

- причиненных сотрудниками Охраны, осуществляющими охрану, кроме случаев, когда они действовали в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. 

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности:

- за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения Заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора;

- за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями;

- за ущерб, причиненный хищением личных вещей или имущества других предприятий, находящегося на объекте;

- за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо не сообщением Исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта;

- за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, денежных средств, оставленных в охраняемом помещении, когда денежные средства хранились не в сейфе или металлическом шкафу (ящике), не прикрепленном к полу;

- за ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в это помещение до его закрытия;

- за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении Заказчиком в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи.  

05.04.2018 года в результате проникновения на принятый Ответчиком под охрану объект было совершено хищение и повреждение имущества Истца.

По факту указанного обстоятельства было возбуждено уголовное дело, лица, совершившие хищение и повреждение имущества истца, на основании приговора Мантуровского районного суда Костромской области от 13.03.2019 года были привлечены к уголовной ответственности. 

Общий размер ущерба Истцу с учетом частичного возврата похищенного имущества составил 216 216 рублей 58 копеек, в том числе: 147 215 рублей 38 копеек ущерба от поврежденного товара, 67 401 рубль 20 копеек ущерба от похищенного товара, 1600 рублей ущерба от похищенных наличных денежных средств.

По утверждению Истца, причиной возникновения данного ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов № 07/16Ю.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2019 года с требованием возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д. 60), по результатам рассмотрения которой ООО «Булава» письмом от 07.08.2019 года отказало в возмещении такого ущерба (т. 1 л.д. 61-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не признавал своей вины, указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по заключенному с истцом договору. По мнению Ответчика, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лиц, признанных на основании приговора суда виновными в совершении преступления и непосредственно осуществивших проникновение на охраняемый объект истца

В частности, ответчик указал, что при срабатывании около 01 часа ночи 05.04.2018 года сигнализации на охраняемом по договору объекте истца, сотрудник ООО «Охрана-сервис» (ФИО5) известил об этом Ответчика, после чего прибывший наряд охраны Ответчика, осмотрев по периметру объект, каких-либо повреждений не обнаружил, и убедившись, что объект встал под «охрану» посредством телефонных переговоров с сотрудником ООО «Охрана-сервис»,  произведя наблюдение за объектом в течение 10 минут, покинул территорию объекта; о дальнейших срабатываниях сигнализации ответчик со стороны ООО «Охрана-сервис» не извещался.  

Кроме того, по мнению Ответчика, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого ущерба.

Также ответчик отметил, что хищение денежных средств стало возможным в связи с неисполнением со стороны истца условий договора, в части не исполнения обязанности по хранению денежных средств в металлических сейфах, прикрепленных к полу или капитальной стене, и не обеспечения надежности оконных решеток.

ООО «Охрана-сервис» в письменных пояснениях указало, что 05 апреля 2018 года около 01 часа ночи на пульт наблюдения ООО «Охрана-Сервис» поступил    сигнал о срабатывании охранной сигнализации на объекте истца, о чем сотрудник третьего лица (ФИО5) незамедлительно сообщила группе немедленного реагирования Ответчика, от сотрудников которого поступила информация, что на объекте все нормально, сигнализация сработала ложно, в связи с чем информация последующем срабатывании сигнализация в адрес сотрудников Ответчика не передавалась; решение о перекрытии объекта с участием представителя собственника должны принимать сотрудники ООО ЧОП «Булава» на основании сложившейся обстановки при осмотре объекта.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25).

Статей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае требования о возмещении вреда, причиненного в результате хищения и повреждения имущества, истец связывает с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика, принятых обязательств по договору оказания услуг по охране объекта.  

Наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг охраны, а также факт причинения вреда имуществу Истца в результате хищения и повреждения такого имущества в связи с проникновением на принятый Ответчиком под охрану объект посторонних лиц, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В частности, на основании приговора Мантуровского районного суда Костромской области от 13.03.2019 года по делу 1-8/2019 к уголовной ответственности привлечены лица, осуществившие в результате проникновения на объект истца хищение, принадлежащего ему имущества, причинив  индивидуальному  предпринимателю ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 238 399 рублей 08 копеек, в том числе сумма похищенных из касса денежных средств в размере 1600 рублей, похищенное оборудование на общую сумму 236 799, 08 рублей. 

Из текста указанного выше приговора суда следует, что 05 апреля 2018 года в период с 00:00 час. до 06:40 час. (установить более точное время в ходе следствия не преставилось возможным), подсудимые П. и С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в помещение салона связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

...>, и хищение имущества из данного помещения; реализуя свой совместный преступный умысел, они пришли к зданию салона связи «МТС» по указанному  выше  адресу, при  помощи  принесённой  с  собой  монтировки-гвоздодера была отогнута часть установленной в оконном проеме металлическая решетка, которая путем совместного приложения физической силы была сорвана с креплений в оконном проеме; подсудимый С. остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного уведомления об опасности, а подсудимый П. разбил стекло в оконной раме и проник в помещение салона связи «МТС», откуда они  совместно  тайно  похитили  сотовые  телефоны  и  другую  электронную  технику, находившиеся на витринах в торговом зале, а также совершили хищение денежных средств из кассы (т.1 л.д .103). 

Из протоколов допросов обвиняемых П. и С. от 02.05.2018 г. и 25.04.2018 г. (т. 1 л. д. 17-32) усматривается, что «после того, как они разбили витрину, в магазине сработала сигнализация, сигнализация срабатывала несколько раз, но никто к магазину не приезжал, ни охрана, каких-либо других автомашин не было» (т. 1 л.д. 21).

  Допрошенные сотрудниками полиции в рамках уголовного дела по факту хищения имущества у истца, выезжающие на место происшествия сотрудники Ответчики (ФИО6 и ФИО7) пояснили, что 05.04.2018 года примерно в 00 часов 30 минут сработала сигнализация на объекте истца, о чем поступило сообщение от сотрудника ООО «Охрана-сервис» (ФИО5); после прибытия и осмотра объекта посторонние обнаружены не были; поскольку на объекте было все нормально и объект был взят под охрану, объект не перекрывался и представителям Истца не обращались; иных сообщений о срабатывании сигнализации от ООО «Охрана-сервис» не поступало (протоколы допроса свидетелей от 24 и 27 ноября 2018 (т. 2 л.д. 28-31)).

Из показаний свидетеля ФИО5, отраженных в Приговоре Мантуровского районного суда Костромской области от 13.03.2019 года по делу 1-8/2019, а также протоколе допроса свидетеля от 22.11.2018 года (т. 2 л.д. 26-27), усматривается, что она 05.04.2018 дежурила на пульте охраны, примерно в 00 часов 30 минут сработала сигнализация, о чем было сообщено сотрудникам ЧОП «Булава», которые спустя 7-10 минут сообщили, что на объекте все нормально; объект на охрану не встал, о чем также было сообщено сотрудникам ЧОП «Булава»; вопрос о перекрытии объекта (вызов представителя собственника и открытие офиса с последующей постановкой объекта на охрану) решается охранниками, которые сообщили, что делать этого не будут; после разговора с охранниками поступали сигналы о новых срабатываниях сигнализации (на объем, т.е. возможное движение в помещении), после поступления которых объект вставал под охрану; о новых сигналах сотрудникам Ответчика не сообщалось, полагая, что имеют место ложные вызовы. 

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что Исполнитель обязуется организовывать и обеспечить охрану помещений Заказчика, принятых под охрану в установленном порядке (пункт 3.1 договора). 

Кроме того, в соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя следующие обязательства:

- при поступлении тревожных сигналов от системы ОС Заказчика, Охрана обязуется выслать на объект наряд охранников - Группу быстрого реагирования (ГБР); время прибытия ГБР на охраняемый объект Заказчика составляет 5 (пять) минут; время под охраной с 19ч.00м. до 09 ч.00 м (пункт 3.2. договора);

- вызывать представителя Заказчика на перезакрытие объекта, до его прибытия осуществлять охрану объекта силами группы задержания или резервных сотрудников охраны (пункт 3.3. договора); 

- при наличии признаков нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного хищением материальных ценностей, охрана немедленно сообщает в дежурную часть отдела внутренних дел и Заказчику; до их   прибытия охраной обеспечивается неприкосновенность места происшествия; по прибытии сторон составляется двухсторонний акт по факту проникновения на объект (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела также следует, что 01.01.2018 года между ООО «Охрана-Сервис» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Клиент) был заключен договор №42 на техническое обслуживание технических средств охранной сигнализации включая диспетчеризацию объектов (т. 2 л.д. 4), согласно которому подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание технических средств охранной сигнализации, включая диспетчеризацию объектов, то есть наблюдение за срабатыванием охранной сигнализации по средствам пульта централизованного наблюдения (с учетом пояснений третьего лица).

Согласно пункту 6.2. данного договора «Подрядчик» не несет материальную ответственность за ущерб, причинённый пожарами, кражами на объектах «Клиента».

Также между ООО ЧОП «Булава» (Заказчик) и ООО «Охрана-Сервис» (Исполнитель) был заключен договор №73 от 31.12.2014 года о централизованном наблюдении и техническом обслуживании систем инженерно-технических средств охраны (т.1 л.д.131, т. 2 л.д. 3), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по круглосуточному радиомониторингу и периодическому техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны на объектах, в том числе объект охраны Истца, включая круглосуточный контроль оператором пульта централизованного наблюдения за состоянием технических средств охраны, устранение отказов в работе, профилактический осмотр и текущий ремонт инженерно-технических средств охраны.

В своих пояснениях третье лицо указало, что по условиям договора заключенного с Ответчиком ООО «Охрана-сервис» устраняет технические неисправности в работе охранной сигнализации согласно заявок собственников, а также передает по мобильному телефону сигналы о срабатывании охранной сигнализации группе немедленного реагирования ООО ЧОП «Булава».

Должностной инструкцией охранника ООО ЧОП «Булава», предусмотрено, что, получив приказ о выезде на объект по сигналу «Тревога», охранник обязан (пункт 5.7-5.8, 5.10-5.12 инструкции) (т. 2 л.д. 6-7):

- прибыть в кратчайшие сроки на указанный объект, сделать соответствующую запись в журнале; 

- соблюдая осторожность тщательно осмотреть объект по периметру его уязвимые места (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с данным объектом помещения) и прилегающую к нему территорию;

- при обнаружении целостности объекта, проникновения посторонних лиц, немедленно сообщить дежурному диспетчеру ПЦН ООО «Охрана-Сервис»;

- не покидать объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации, прибытия представителя охраняемого объекта, которого вызывает дежурный диспетчер ООО «Охрана-сервис» для перезакрытия и сдачи вновь объекта под охрану; при невозможности восстановления работоспособности сигнализации, по указанию дежурному диспетчеру ООО «Охрана-сервис» обеспечить охрану объекта;

- перед тем как покинуть охраняемый объект связаться с дежурным диспетчером ООО «Охрана-сервис» для подтверждения того, что охраняемый объект взялся и встал под охрану.

Давая оценку доводам сторон и пояснениям третьего лица, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Ответчик в силу условий заключенного договора принял на себя обязанность организовывать и обеспечить охрану помещений Истца.

С учетом фактических обстоятельств дела Ответчик на основании заключенного с третьим лицом договора осуществлял взаимодействие с ООО «Охрана-сервис» как с лицом, осуществляющим функции диспетчера при поступлении тревожных сигналов на охраняемый объект истца.

Одновременно, материалы дела не содержат доказательств вызова сотрудниками Ответчика представителя заказчика (Истца) на перезыкрытия объекта, сдачи его вновь под охрану после поступления тревожного сигнала 05.04.2018 года и осуществления охраны объекта до его прибытия как это предусмотрено пунктом 3.3. договора, пунктом 5.11. должностной инструкции.

При этом заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит каких-либо условий исключающих исполнение данных обязанностей со стороны последнего, в том числе при отсутствии признаков нарушения целостности охраняемых помещений, либо возложения данной обязанности на третье лицо.

В материалы дела также не представлено надлежащих доказательств тщательного осмотра объекта Истца по всему периметру после получения тревожного сигнала.

Пояснения сотрудников Ответчика, данные при допросе сотрудникам полиции, вступают в противоречие с показаниями иных допрошенных сотрудниками полиции лиц, в том числе в части осмотра объекта охраны, что не может служить достаточным доказательством исключающим вину последнего в надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору с Истцом.    

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком не приняты все необходимые меры по предотвращению наступления негативных последствий для Истца, что является основанием для наступления договорной ответственности по возмещению ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей Истца с территории охраняемого объекта. 

Доводы Ответчика о неисполнении Истцом обязательств по договору в части обеспечения исправного состояния окон, надежных запоров на них, не оборудования окон первого этажа решетками (пункт 4.9. договора), как исключающие ответственность Ответчика за ущерб причиненный хищением, судом отклоняются как недоказанные.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Истцу со стороны Ответчика каких-либо требований по устранению недостатков, а также  соответствующих актов, содержащих требования Исполнителя по технической укрепленности объекта охраны, указание на которые имеются в абз. 8 пункта 5.6. договора.

Кроме того, из текста приговора Мантуровского районного суда Костромской области от 13.03.2019 года по делу 1-8/2019 следует, что подсудимые при  помощи  принесённой  с  собой  монтировки-гвоздодера была отогнута часть установленной в оконном проеме металлическая решетка, которая путем совместного приложения физической силы была сорвана с креплений в оконном проеме, после чего подсудимые проникли внутрь объекта Истца.   

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные приговором суда, Ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. 

Одновременно, суд соглашается с доводом ответчика, что хищение денежных средств в сумме 1600 рублей, стало возможным в связи с неисполнением со стороны истца пункта 4.2 договора, в соответствии с которым Заказчик обязан хранить денежные средства, изделия с драгоценными камнями и металлами в сейфах, металлических ящиках (шкафах), прикрепленных к полу или капитальной стене. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Истцом не оспаривается, что в помещении Истца сейфа или маталлического ящика (шкафа) для хранения денежных средств, как это предусмотрено условиями договора, оборудовано не было, денежные средства на момент их хищения находились в кассе Истца. 

В связи с чем, нахождение денежных средств в свободном от посторонних лиц доступе, является риском Истца, и с учетом положений абз. 6 пункта 5.6. договора, исключается ответственность Ответчика за ущерб, причиненный в результате хищения таких денежных средств.

Каких-либо иных доказательств, исключающих ответственность Ответчика за хищение имущества истца, в том числе с учетом положений пункта 5.6. договора, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В абзаце втором пункта 12 Постановления №25 разъяснено, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что возмещение заказчику причиненного по вине Охраны ущерба производится по представлению Заказчиком постановление органов дознания, предварительного следствия или суда, и отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность Охраны (пункт 5.6. договора); размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов дознания, предварительного следствия или суда, так и актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленный с участием Исполнителя и сверенный с бухгалтерскими данными.

При расхождении размера ущерба, выявленного органами дознания, предварительного следствия или судом и размером ущерба, выявленного документальной ревизией, признается ущербом сумма, установленная органами дознания, следствия или суда (пункт 5.4. договора).

05.04.2018 года комиссией в составе представителей Истца и представителя Ответчика составлен акт об ущербе, причиненного в результате проникновения на объект охраны Истца с хищением имущества, в соответствии с которым похищено имущество на общую сумму 236 799,08 рублей, повреждено имущество на сумму 153 829 рублей.

Судом отмечается, что акт об ущербе содержит наименование, количество и стоимость похищенного (поврежденного имущества) и подписан всеми участвующими в его составлении лицами, в том числе представителем Ответчика. 

Как уже упоминалось ранее, в приговоре Мантуровского районного суда Костромской области от 13.03.2019 года по делу 1-8/2019 указано, что Истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 238 399 рублей 08 копеек, в том числе сумма похищенных из касса денежных средств в размере 1600 рублей, похищенное оборудование на общую сумму 236 799, 08 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что часть похищенного оборудования было возвращено Истцу на основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательства от 15.05.2018 года (т. 2 л.д. 18).

Одновременно, часть возвращенного Истцу имущества (23 единицы оборудования) повреждено, что подтверждается справками о проверке качества изделий в отношении каждого поврежденного оборудования, в соответствии с которыми стоимость ремонта оборудования выше остаточной его остаточной стоимости (т. 1 л.д. 33-55) 

С учётом частичного возврата похищенного имущества Истец определил размер ущерба в сумме 147 215 рублей 38 копеек поврежденного товара, 67 401 рубль 20 копеек похищенного товара, 1600 рублей ущерба от похищенных наличных денежных средств, в обоснование чего представлены акты о списании товаров №3 и №4 от 20.05.2019 года с указанием причин списания (признаки понижения качества), наименования, количества и стоимости оборудования (т. 1 л.д. 56-59), документы по приобретении товаров (т. 2 л.д. 37-157), акт инвентаризации наличных денежных средств от 05.04.2018 года (т. 1 л.д. 16).

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств иного размера ущерба, а также контррасчет не представлены. 

При этом с учетом ранее сделанных выводов суда в части неисполнения со стороны Истца требований договора по хранению денежных средств, требования истца в части взыскания с Ответчика 1600 рублей ущерба от похищенных наличных денежных средств удовлетворению не подлежат.   

Таким образом, требования истца о возмещения ущерба подтверждены документально, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению частично в размере  214 616 рублей 58 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. 

 На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443607200017) 214 616 рублей 58 копеек, а также 7270 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                    А.Ю. Котин