ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13963/2022

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фирсова А.Д. и                     Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Порт сервис» ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года по делу                 № А13-13963/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее – АО) «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115162, 

<

...>; далее – Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 211 161 руб. 59 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                 АО «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»),                                      АО  «Трансвудсервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 175 967 руб. 99 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации, а также 6 019 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины общества в причинении убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца, третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ФГК» и Страховой компанией заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) от 23.12.2019 № RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15, страхователю выдан страховой полис (приложение 4 к договору), согласно которому к застрахованному имуществу относится вагон № 64480254 (т. 1,                л. 110).

При подаче вагонов на пути необщего пользования АО «Трансвудсервис» 28.07.2021 произошел сход вагонов, повреждение вагонов в результате схода, в том числе застрахованного в Страховой компании вагона № 64480254.

По факту происшествия проведено совещание, по результатам которого составлен протокол от 30.07.2021, в котором указана причина схода вагонов – отступление от норм содержания пути в части уширения колеи до 1550 мм; вина за повреждение вагонов и ответственность за материальный ущерб должна быть возложена на Общество на основании договора № 2-170/2 и договора от 01.12.2020 № Хар163.

АО «ФГК» обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав событие страховым случаем, платежным поручением от 26.11.2021 № 45957 выплатил страховое возмещение в сумме 211 161 руб. 52 коп.

Полагая, что страховой случай наступил по вине ответчика, Страховая компания в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт схода вагонов 28.07.2021 на пути необщего пользования и повреждения вагона № 64480254 в результате схода подтверждается материалами дела (протоколом совещания при начальнике станции от 30.07.2021, актом о повреждении вагона от 29.07.2021 с учетом акта общей формы от 16.08.2021, актом комиссионного осмотра от 28.07.2021 (т. 1, л. 145), протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2021) и обществом не оспаривается.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 № ХАР163, заключенному АО «Трансвудсервис» (арендодатель) и Обществом (арендатор), спорный путь (железнодорожный путь № 1 от стрелки № 2 до тупикового пути) передан в аренду Обществу.

В силу пункта 4.1.6 договора аренды арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными и иными нормами, своевременно производить его текущий ремонт.

Кроме того, 24.11.2020 ОАО «РЖД», АО «Трансвудсервис» (Владелец) и Обществом (Клиент) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов Обществу, не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Харовская Северной железной дороги.

Согласно пункту 14.1 данного договора Клиент несет ответственность за сохранность вагонов, направляемых под погрузку, выгрузку грузов на железнодорожный путь необщего пользования, а также возмещает расходы на ремонт вагонов, их узлов и деталей, поврежденных при нахождении на железнодорожных путях необщего пользования.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность поддерживать железнодорожный путь необщего пользования, переданный ему в аренду, в надлежащем техническом состоянии и, соответственно, ответственность за несоблюдение данной обязанности

Доводы Общества о невозможности установить фактические обстоятельства схода вагонов (в частности, место схода вагонов, количество вагонов, подаваемых на путь необщего пользования) опровергаются материалами дела. 

В протоколе совещания от 30.07.2021 указано, что границей пути необщего пользования АО «Трансвудсервис» является знак «Граница подъездного пути», установленный у предельного столбика стрелочного перевода № 14. Соответственно, участок железнодорожного пути, на котором допущен сход подвижного состава, находится на балансе собственника пути АО «Трансвудсервис», что подтверждается техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования. 

В протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 (т. 1,           л. 58) также зафиксировано, что сход вагонов произошел на путях необщего пользования, переданных в аренду Обществу.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранспорта России от 21.12.2010 № 286, номинальный размер колеи на прямых участках пути и кривых радиусом 350 м. и более составляет 1 520 мм, при радиусе от 349 до    300 – 1 530 мм, при радиусе от 299 и менее – 1 535 мм. Ширина колеи менее 1512 мм и более 1548 мм не допускается.

На железнодорожных путях необщего пользования допускается сохранять до переустройства:

номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на участках с деревянными шпалами на прямых участках железнодорожного пути и на кривых радиусом 350 м и более – 1 524 мм;

ширину колеи на более крутых кривых:

при радиусе от 349 м и менее – 1 540 мм;

величины отклонений от номинальных размеров ширины колеи, не требующие устранений на прямых и кривых участках железнодорожного пути радиусом 350 м и более, не должны превышать по сужению - 4 мм, по уширению +6 мм.

Актом комиссионного осмотра от 28.07.2021, составленным представителями ОАО «РЖД» и собственника пути необщего пользования АО «Трансвудсервис», установлено, что при осмотре места схода выявлены следующие отступления от норм содержания пути: ширина колеи за 2 метра до схода 1 546 мм, уровень 20 мм, ширина колеи в месте схода 1 565 мм, уровень 24 мм. Указано, что промеры пути выполнены по шаблону через 1 м, начало промеров: от 1-го сошедшего вагона. Комиссия пришла к заключению, что причиной схода явилось отступление от норм содержания пути в части уширения колеи до 1 550 мм.

Аналогичные обстоятельства (в том числе в части замеров уширения колеи) зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2021, составленного сотрудниками органов внутренних дел в рамках проводимой проверки.

Согласно протоколу совещания при начальнике станции от 30.07.2021 рассматриваемый случай схода вагонов произошел по причине неудовлетворительного содержания верхнего строения пути.

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 29.07.2021 № 54 (т. 1,                 л. 30) зафиксировано, что причиной повреждения вагона № 64480254 является неудовлетворительное содержание верхнего строения пути, виновник повреждения – Общество.

Доводы жалобы о составлении акта формы ВУ-25 с нарушением порядка его составления подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона              формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (пункт 96 Правил № 256).

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы (пункт 97 Правил № 256).

На совещании  30.07.2021 присутствовал заместитель директора общества, протоколом совещания постановлено руководству                                       ООО «Порт Сервис» подписать акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, вместе с тем акт о повреждении вагонов формы ВУ-25 обществом не был подписан. В связи с чем, составлен акт общей формы от 16.08.2021, согласно которому представитель Общества отказался от подписания акта формы ВУ-25 о повреждении вагона № 64480254.

При этом судом обоснованно учтено, что общество в день происшествия знало о сходе вагонов, о чем свидетельствуют объяснения директора Общества ФИО3 (т. 2, л. 123), сотрудника Общества ФИО4 (т. 2, л. 121), следовательно, понимая, что оно несет ответственность за содержание пути необщего пользования и состояние вагонов, переданных на данный путь, в силу пунктов 3, 4, 7 раздела II Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение), должно было провести мероприятия по фиксации обстоятельств произошедшего, но никаких мер для этого не приняло.

Вопреки доводам жалобы, Общество  является  субъектом железнодорожного транспорта, поскольку на основании договора аренды от 01.12.2020 № ХАР163   владеет инфраструктурой железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3 Положения).

Доводы жалобы о несоблюдении скоростного режима машинистом поезда подлежат отклонению, поскольку  какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств у суда имелись правовые  основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

К возмещению в порядке суброгации предъявлена сумма в размере 211 161 руб. 59 коп., выплаченная Страховой компанией по платежному поручению от 26.11.2021 № 45957 (т. 1, л. 37).

Размер ущерба подтверждается расчетом ущерба (т. 1, л. 31), расчетно-дефектной ведомостью от 18.09.2021 (т. 1, л. 32), актом о выполненных работах от 18.09.2021 № 7562 (т. 1, л. 35).

Контррасчет ущерба ответчиком не представлен, размер ущерба документально не опровергнут.

В части исключения судом из расчета убытков суммы налога на добавленную стоимость доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная  жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                  2023 года по делу № А13-13963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт сервис» –                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов