Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38256/2017-ГК

Дело №А40-72878/17

г.Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО «Автосервис-Транспорт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-72878/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-727)

по иску ООО ПО «Автосервис-Транспорт» к АО «Вэб-Лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2017, ФИО3 - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПО «Автосервис-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Вэб-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 296 744,32 руб.

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга №Р15-04731-ДЛ от 31.03.2015.

18.02.2016 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора.

Правомерность расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу №А40-198676/16. 

Предмет лизинга возвращен ответчику 21.04.2016, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. 

29.08.2016 АО «ВЭБ-лизинг» реализовало спорное имущество по цене 500 000 руб.

Истец указывает, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга №Р15-04731-ДЛ от 31.03.2015 и изъятием предмета лизинга ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 296 744,32 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика неосновательное обогащение не образовалось.

Довод жалобы истца о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений отклоняется судом.

Часть 4 ст. 137 АПК РФ указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. 

Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом не пояснялось, какие доказательства, пояснения ему необходимо предоставить дополнительно, а также не обоснована невозможность осуществления указанных действий до предварительного судебного заседания.

Довод жалобы о том, что суд не проверил расчет пени, произведенный ответчиком, и не предоставил возможности проверить этот расчет истцу отклоняется судом.

Согласно п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К санкциям, предусмотренным договором, согласно п.2.3.4 Общих условий договора лизинга относятся в том числе пени.

Суд правомерно указал, что в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга истец обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п.2.3 договоров лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» начислены пени в размере 97 395,06 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Доводы жалобы о неправильном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

Довод жалобы о том, что у ответчика имелась возможность устранить все повреждения автомобиля за счет страховой компании или получить полное страховое возмещение в размере 4 790 000 руб. в случае невозможности устранения повреждений, отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, отсутствие обращения лизингодателя к страховщику не может являться определяющим для решения вопроса о возмещении убытков, причиненных лизингодателю в связи с повреждением переданного в лизинг имущества, поскольку при принятии предмета лизинга истец одновременно принял на себя риск его утраты (хищения), а также обязательство отвечать за его сохранность перед ответчиком.

Более того, в п.4.12 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требуют страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

Согласно п.4.13 Общих условий договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей, указанного в п.4.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя все убытки, возникшие у лизингодателя в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, при том убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения).

Также несостоятельна ссылка истца на то, что ответчик являлся фактическим владельцем поврежденного транспортного средства, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга №Р15-04731-ДЛ от 31.03.2015 застрахованное транспортное средство передано во временное владение и пользование истцу по акту приема-передачи от 13.04.2015.

Доказательств того, что на момент ДТП данное транспортное средство находилось у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», является необоснованной, поскольку истец не доказал как то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не предпринял все разумные усилия для получения страхового возмещения в полном объеме, так и то, что истец, в свою очередь, принял все необходимые меры, с учетом того, что в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-72878/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00