ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24417/2018

Дело № А40-196822/2017

г. Москва

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УПТК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» февраля 2018г. 

по делу № А40-196822/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Системотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «УПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ООО «СМУ «Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.05.2017;

от ответчиков – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Системотехника» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «УПТК» и ООО «СМУ «Краснодар» о солидарном взыскании задолженности в размере 174 975,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойки по договору поставки в размере 17 497,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УПТК» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с Общества стоимости пуско-наладочных работ.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не подтвержден факт выполнения пусконаладочных работ.

Ссылается на то обстоятельство, что ООО «УПТК» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО «УПТК» заключен 08.09.2016 договор поставки промышленного оборудования № СТ/631/2016, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование на условиях согласованных сторонами в договоре поставки и Спецификациях к нему.

Условиями договора предусмотрено, что оплата за оборудование осуществляется в 2 этапа: - на первом этапе покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора в размере 174 979,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств не позднее 20 сентября 2016 года.

- на втором этапе покупатель производит окончательный платеж в размере 50% от общей суммы договора в размере 174 979,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки оборудования и подписания универсально передаточного документа и/или транспортной накладной.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «УПТК» произвело 11.10.2016 оплату по первому этапу за оборудование в размере 174 983,49 долларов США.

Истец выполнил 02.12.2016 частичную отгрузку оборудования, а ООО «УПТК» приняло оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 748 от 02.12.2016.

Истец выполнил 23.12.2016 полную отгрузку оборудования, а ООО «УПТК» приняло оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 829 от 23.12.2016.

Истец выполнил 27.01.2017, а ООО «УПТК» приняло пуско-наладочные работы поставленного оборудования - универсальный передаточный документ № 56 от 27.01.2017.

ООО «УПТК» не исполнило обязательства по перечислению окончательного платежа в адрес истца за поставленное оборудование, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 174 975,51 долларов США.

Претензионный порядок соблюден.

ООО «Системотехника» и ООО «СМУ «Краснодар» заключен 08.09.2016 договор поручительства № 1, соответствии с которым поручитель принят на себя обязательство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате за оборудование, нести солидную ответственность перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель за выполнение всех обязательств покупателя по оплате согласно договора № СТ/631/2016 от 08.09.2016.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

24.05.2017 истец направил в адрес ООО «СМУ «Краснодар» требование о наступлении обязательств по договору поручительства № 1 от 08.09.2016, которое оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств прекращения договора поручительства, а также учитывая, что ООО «УПТК» не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 174 975,51 долларов США, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,2% от не оплаченной в указанный срок стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы не перечисленных денежных средств.

ООО «УПТК» допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 17 497,55 долларов США, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт выполнения пусконаладочных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений (л.д. 17-21, 84).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО «УПТК» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика (л.д. 75).

Также в материалы дела представлен отзыв ООО «УПТК» на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции 02.02.2018 и подписанный представителем по доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УПТК» было уведомлено о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» февраля 2018г. по делу № А40-196822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УПТК» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Янина 

 

                                                                                                           О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.