ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7558/2015

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу № А29-7558/2015, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Регион 11» ФИО4

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Регион 11» (далее – должник, ООО «Регион 11») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений от 16.02.2017, поступивших в суд 11.05.2017, и протокола судебного заседания от 23.08.2017), в котором просил признать недействительным решение № 3 комиссии по трудовым спорам ООО «Регион 11» от 12.01.2015 в части взыскания в пользу ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) 600 000 руб. по платежному поручению № 3 от 14.01.2015, признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 на основании следующих платежных поручений: от 11.09.2014 на сумму 50 000 руб.; от 09.10.2014 на сумму 250 000 руб.; от 11.12.2014 на сумму 450 000 руб.; от 15.01.2015 на сумму 600 000 руб.; от 21.05.2015 на сумму 778 000 руб.; от 26.02.2015 на сумму 1 500 000 руб.; от 09.04.2015 на сумму 2 500 000 руб.; от 14.05.2015 на сумму 2 050 000 руб.; от 11.06.2015 на сумму 51 000 руб.; от 05.02.2015 на сумму 2 500 000 руб.; от 09.07.2015 на сумму 25 238 руб. 10 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО «Регион 11» денежных средства в сумме                 10 754 238 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отмены применения последствий недействительности перечисленных сделок, отмены взыскания с нее в пользу ООО «Регион 11» (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 600 000 руб. и сумме 10 754 238 руб. 10 коп., отмены взыскания с госпошлины в сумме 6000 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что находясь в производственной зависимости от руководства ООО «Регион 11» (данных лиц), у которого имелись проблемы с расчетными счетами (они были заблокированы банками), она согласилась на предложенное ими перечисление денежных средств, поступающих в ООО «Регион 11» от заказчиков за выполненные им работы (услуги), на ее лицевой счет с последующим возвратом этих денежных средств в кассу ООО «Регион 11» в установленном порядке. Все оспариваемые денежные суммы после зачисления их на лицевой счет ответчика, снимались им наличными и незамедлительно передавались (сдавались) в установленном порядке главному бухгалтеру ФИО5 Эти суммы в установленном порядке оформлялись как поступление (сдача) наличных денежных средств в кассу ООО «Регион 11» с выдачей ей соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной гербовой печатью ООО «Регион 11», и регистрацией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Регион 11» и кассовой книге, при этом приходный кассовый ордер оставался в кассе. О дальнейшем расходовании (оприходовании) руководством ООО «Регион 11» сданных оспариваемых денежных сумм не было ничего известно. То же самое касается неуплаты ООО «Регион 11» обязательных платежей и налогов, неправомерных действий при банкротстве и т.п., о чем заявителю стало известно значительно позже. Цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Регион 11» оспариваемыми сделками по перечислению должником в пользу заявителя денежных средств с последующим возвратом их в кассу не имелось. Заявитель жалобы считала, что возвращенные ею денежные средства будут безусловно оприходованы в установленном порядке и добросовестно израсходованы руководством ООО «Регион 11». Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 (бывший главный бухгалтер ООО «Регион 11») фактически подтвердила, что все оспариваемые суммы были реально (в натуре) переданы (сданы) заявителем в кассу ООО «Регион 11», а именно, непосредственно ей (ФИО5) или ФИО6 При этом она также подтвердила, что заявителю в установленном порядке были оформлены и выданы ею соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, что было зарегистрировано в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовой книге, при этом сами приходные кассовые ордера оставались в кассе. В дальнейшим расходованием сданных в кассу денежных средств занимался единолично ФИО6, который, в частности, обещал ей погасить задолженность по налогам ООО «Регион 11», арендной плате, расплатиться с исполнителями и др. Следовательно, возврат ответчиком оспариваемых денежных сумм имеет под собой надлежащее документальное обоснование, то есть имеется равноценное исполнение обязательства перед ООО «Регион 11». О том, что оспариваемые сделки к моменту их совершения были совершены с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов должника (что впоследствии фактически случилось) ответчик не знала и не могла знать, так как истинная цель от нее постоянно скрывалась. Намерений причинить вред другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах при этом (при совершении оспариваемых сделок) со стороны ответчика не имелось, имело место добросовестное заблуждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что самих оспариваемых сделок в требуемой законом письменной форме, кроме решения комиссии по трудовым спорам ООО «Регион 11» (далее – решение КТС) от 12.01.2015, истцом или другими участниками дела не представлено: в частности, это касается упомянутых в обжалуемом определении решений КТС № 4 от 03.02.2015, № 5 от 24.02.2015, № 8 от 09.04.2015, № 9 от 12.05.2015, № 10 от 20.05.2015, № 11 от 08.06.2015, № 13 от 07.07.2015. При этом в обжалуемом определении не имеется обоснования необязательности наличия их в материалах дела, причин их отсутствия или невозможности представления в суд. Не имея в наличии в материалах дела перечисленных решений КТС, как основных доказательств заявленных исковых требований, и в силу статьей 65, 68 АПК РФ невозможно установить, заключались (совершались) ли данные сделки в реальности. Следовательно, признавать перечисленные сделки недействительными, а также применять последствия их недействительности суд первой инстанции был не вправе, в принятии иска в данной части либо в удовлетворении требований в данной части конкурсному управляющему ООО «Регион 11» должно быть отказано. Вывод суда о признании ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к должнику в совершении оспариваемых сделок лишь на основании того, что она являлась бухгалтером ООО «Регион 11», и, получая денежные средства, якобы не могла не знать об истинной цели должника, является надуманным и несостоятельным в виду расширительного толкования статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Указание в них на «главного бухгалтера (бухгалтера) должника», как заинтересованного лица по отношению к должнику – юридическому лицу, в контексте статей 6, 7 Закона о бухгалтерском учете подразумевает признание заинтересованным лицом исключительно главного бухгалтера либо простого (рядового) бухгалтера, наделенного правами главного бухгалтера (должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета). Правами главного бухгалтера или иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, заявитель не обладала, более того, со своей должностной инструкцией бухгалтера ознакомлена не была. Кроме того, родственником кого-либо из руководства ООО «Регион 11» ответчик также не являлась. При этом, достоверная информация о том, как фактически расходуются (используются) полученные и сданные ответчиком в кассу должника оспариваемые денежные суммы указанными лицами (К-выми и/или ФИО5) от ответчика скрывалась.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2011 ООО «Регион-11» и ФИО3 заключили трудовой договор № 2 (Т.1, л.д.-25, 26), согласно которому ФИО3 принята на работу в качестве бухгалтера, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.07.2011 (Т.1, л.д.-27).

По пункту 4.1 названного договора заработная плата согласно штатному расписанию работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в качестве работодателя, а также путем перечисления денежных средств на лицевой счет банка (карточку). Выплата заработной платы согласно законодательству ТК РФ два раза в месяц: 10, 25 числа каждого месяца.

Из расчета заработной платы за 2015 год следует, что ФИО3 начислена заработная плата за период с января по сентябрь 2015 года в сумме 216 731 руб. 29 коп., за период с января по декабрь 2014 года в сумме 179 088 руб. 28 руб. (Т.1, л.д.-36).

Решением комиссии по трудовым спорам от 12.01.2015 № 3 с ООО«Регион 11» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 600 000 руб. (Т.1, л.д.-35).

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника, представленной ПАО «Сбербанк России» за период с 10.09.2014 по 28.08.2015 (Т.2, л.д.-71-73), платежными поручениями (Т.1, л.д.-37-39, Т.2, л.д.-1-8) ООО «Регион 11» перечислило на лицевой счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 10 754 238 руб. 10 коп., в том числе:

- платежным поручением от 10.09.2014 № 26 (списано 11.09.2014) - 50 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате»;

- платежным поручением от 08.10.2014 № 45 (списано 09.10.2014) - 250 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате»;

- платежным поручением от 10.12.2014 № 36 (списано 11.12.2014) -               450 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате»;

- платежным поручением от 14.01.2015 № 3 (списано 15.01.2015) - 600 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 3 от 12.01.2015»;

- платежным поручением от 04.02.2015 № 19 (списано 05.02.2015) -            2 500 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 4 от 03.02.2015»;

-платежным поручением от 25.02.2015 № 26 (списано 26.02.2015) -              1 500 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 5 от 24.02.2015»;

-платежным поручением от 09.04.2015 № 36 (списано 09.04.2015) -               2 500 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 8 от 09.04.2015»;

- платежным поручением от 13.05.2015 № 38 (списано 14.05.2015) -            2 050 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 9 от 12.05.2015»;

- платежным поручением от 21.05.2015 № 45 (списано 21.05.2015) -778 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 10 от 20.05.2015»;

-платежным поручением от 10.06.2015 № 47 (списано 11.06.2015) – 51 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 11 от 08.06.2015»;

- платежным поручением от 08.07.2015 № 51 (списано 09.07.2015) -            25 238 руб. 10 коп., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 13 от 07.07.2015».

Иных решений КТС (кроме решения КТС № 3) в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что взыскание с должника заработной платы в размере 10 754 238 руб. 10 коп. в пользу ответчика не имеет под собой документального обоснования, выплаты совершены в пользу заинтересованного лица, а также в период времени, когда должник соответствовал признакам банкротства, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

19.02.2016 ООО «Регион 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, выплата заработной платы, премии, банковские операции.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион 11» возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы России определением арбитражного суда от 29.07.2015.

С учетом этого, оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт перечисления должником ФИО3 спорной суммы денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выписками по счету, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО3

ООО «Регион 11» имело кредиторскую задолженность перед другими кредиторами, требования которых остались непогашенными, что подтверждается решением налогового органа о привлечении должника к ответственности от 29.12.2014 на сумму 2 679 972 руб. по НДФЛ, штрафу в сумме 267 997 руб., пени в сумме 435 908 руб., требованиями, решениями налогового органа, выставленными в адрес налогоплательщика, а также судебными актами об установлении требований кредиторов Администрации МО ГО «Воркута», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», ООО «Таможенно-транспортный терминал», ФНС России в реестре требований кредиторов должника.

В дело представлены судебные акты, подтверждающие взыскание задолженности с ООО «Регион 11» за период, предшествующий оспариваемым выплатам, а также картотека неоплаченных документов, выставленных к расчетному счету должника.

Как усматривается из бухгалтерского баланса за 2014 год, кредиторская задолженность общества составляла 57 367 тыс.руб. (Т.1, л.д.-42).

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 19 131 699 руб.

Следовательно, принятие комиссией по трудовым спорам ООО «Регион 11» решения о взыскании с должника в пользу ФИО3 несуществующей задолженности по заработной плате и перечисление денежных средств в общей сумме 10 754 238 руб. 10 коп. по несуществующему обязательству свидетельствует о наличии цели на причинение вреда и фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в указанный период времени ООО «Регион 11» имело кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, требования которых не погашены.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Факт того, что ФИО3 в период совершения оспариваемых сделок являлась бухгалтером ООО «Регион 11» подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, ФИО3, являясь бухгалтером должника, фактически является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Регион 11».

Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Иные выводы заявителя жалобы в данной части, основаны на неверном толковании норм права.

ФИО3, являясь, как указано выше, заинтересованным лицом по отношению к должнику, получая денежные средства, не могла не знать о вышеуказанной цели должника.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что она не знала и не могла знать о цели причинения вреда, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный надлежащим образом документально.

В подтверждение возврата спорых денежных средств в кассу ООО «Регион 11» ответчик представила следующие документы:

- квитанция ООО «Регион 11» к приходному кассовому ордеру от 11.09.2014 № 344 (Т.2, л.д.-27) о том, что принято от ФИО3 200 000 руб.;

- квитанция ООО «Регион 11» к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 № 362 (Т.2, л.д.-28) о том, что принято от ФИО3 250 000 руб.;

- квитанция ООО «Регион 11» к приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 № 408 (Т.2, л.д.-29) о том, что принято от ФИО3              392 570 руб. 64 коп.;

- квитанция ООО «Регион 11» к приходному кассовому ордеру от 16.01.2015 № 14 (Т.2, л.д.-30) о том, что принято от ФИО3 600 000 руб.;

- квитанция ООО «Регион 11» к приходному кассовому ордеру от 04.02.2015 № 34 (Т.2, л.д.-31) о том, что принято от ФИО3 2 500 000 руб.;

- квитанция ООО «Регион 11» к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 № 60 (Т.2,  л.д.-32) о том, что принято от ФИО3 1 500 000 руб.;

- квитанция ООО «Регион 11» к приходному кассовому ордеру от 09.04.2015 № 105 (Т.2, л.д.-33) о том, что принято от ФИО3 2 500 000 руб.;

- квитанция ООО «Регион 11» к приходному кассовому ордеру от 14.05.2015 № 143 (Т.2, л.д.-34) о том, что принято от ФИО3 2 050 000 руб.;

- квитанция ООО «Регион 11» к приходному кассовому ордеру от 21.05.2015 № 160 (Т.2, л.д.-35) о том, что принято от ФИО3 778 000 руб.

Из данных квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных главным бухгалтером ООО «Регион 11» ФИО5, следует, что в основаниях платежа указана формулировка «возврат подотчетных сумм».

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Судом первой инстанции установлено следующее.

В письме от 18.08.2017 (Т.2, л.д.-98) ФИО3 указывает, что на ее имя были открыты в ПАО «Сбербанк России» лицевые счета по банковской карте «Maestro Социальная» и по вкладу «До востребования». Поскольку по банковской карте «Maestro Социальная» существовал лимит снятия наличных денежных средств в сумме 150 000 руб., крупные суммы переводились ответчиком на вклад «До востребования» для снятия наличных без ограничения либо переводились непосредственно ФИО6 по безналичному расчету.

Из материалов дела следует, что ФИО6 произведено перечисление 2 500 000 руб. 10.04.2015 (платежное поручение № 10-1 от 10.04.2015 (Т.2, л.д.-100) и 778 000 руб. 21.05.2015 (отрывной талон к расходному кассовому ордеру № 35 от 21.05.2015 и приходный кассовый ордер № 67-9 от 21.05.2017 (Т.2, л.д.-23, 24).

26.02.2015 ответчиком произведен безналичный перевод 1 500 000 руб. на вклад «До востребования Сбербанка России» (Т.2, л.д.-26).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» с лицевого счета ФИО3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства в сумме 50 000 руб., 250 000 руб., 450 000 руб., 600 000 руб., 51 000 руб., 25 238 руб. снимались частично в последующие дни после зачисления их на счет, единовременно списывались денежные средства в сумме 2 475 000 руб.- 10.02.2015, 1 500 000 руб. - 02.03.2015, 2 500 000 руб. - 13.04.2015, 2 015 000 руб. - 19.05.2015, 778 000 руб. - 25.05.2015.

С учетом изложенного, даты выдачи квитанций к приходным - кассовым ордерам не соответствуют фактическому списанию денежных средств с лицевого счета ФИО3

Кроме того, кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром (пункт 4.3 порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием ЦБРФ от 11.03.2014 № 3210-У).

Доказательств того, что на ФИО5 были также возложены обязанности кассира, в деле не имеется.

Из сведений, содержащихся в выписках с банковских счетов ООО «Регион 11» и ответчика невозможно сделать однозначный и безусловный вывод о достоверности предоставленных ответчиком в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт возврата денежных средств должнику в оспариваемой сумме.

Заявитель жалобы документально данные выводы суда не опроверг.

Иное их материалов дела не следует.

Судом первой инстанции заслушаны свидетельские показания ФИО5, являющейся в период осуществления оспариваемых платежей главным бухгалтером ООО «Регион 11», которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что в период осуществления оспариваемых платежей являлась главным бухгалтером ООО «Регион 11», решения комиссии по трудовым спорам о выплате заработной платы, в том числе бухгалтеру ФИО3 изготавливались и относились в банк, на их основании ФИО3 на банковскую карту перечислялись денежные средства. Реальной задолженности по заработной плате перед ФИО3 не имелось. ФИО3 снимала денежные средства со своей банковской карты и передавала ФИО6 в помещении бухгалтерии предприятия в присутствии ФИО5, которая и оформляла приходные кассовые ордера с формулировкой «возврат подотчета». Денежные средства снимались в разные дни, поскольку существует лимит на выдачу наличных денежных средств через банкоматы. В дальнейшем, денежные средства направлялись ФИО6 на расчеты с контрагентами, а также на уплату налогов и заработной платы, расчетный счет предприятия был арестован налоговым органом, к расчетному счету были выставлены инкассовые поручения, поэтому расчеты производились наличными средствами, что также оформлялось авансовыми отчетами. ФИО5 уволилась в ноябре 2015 года, сведениями о том, где находятся авансовые отчеты предприятия и другие бухгалтерские документы должника в настоящее время, не располагает, при этом свидетель пояснила, что часть документов была изъята налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Из указанных свидетельских показаний главного бухгалтера ФИО5, а также платежного поручения от 10.04.2015 № 10-1, расходного кассового ордера от 21.05.2015 № 35 и приходного кассового ордера от 21.05.2017 № 67-9 следует, что денежные средства передавались ФИО6

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, а также указанных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что довод ФИО3 о возврате перечисленных ей денежных средств в кассу ООО «Регион 11» не подтвержден надлежащим образом документально.

При этом документальное подтверждение того, что денежные средства в сумме 10 754 238 руб. 10 коп. были направлены на расчеты с кредиторами либо иным образом использовались в хозяйственной деятельности должника, в деле отсутствует.

Доказательств того, что свои действия ответчик совершала под влиянием угроз или давлением со стороны третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Невозможность распоряжения ответчиком перечисленными ей спорными денежными суммами в рассматриваемый период материалами дела также не подтверждена.

Сама по себе подача заявления в следственные органы не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием третьих лиц.

Систематическое перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств, как заработной платы и оформление их возврата, как денежных средств «под отчет», при отсутствии надлежащей отчетности о расходовании денежных средств на нужды предприятия, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в  результате которых должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

В силу должностных обязанностей ответчика она должна была знать о нарушении прав должника и кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик не была ознакомлена со своими должностными обязанностями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что у ответчика имелась цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Исходя из изложенного, оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в период с 11.09.2014 по 09.07.2015 денежных средств в общей сумме 10 754 238 руб. 10 руб., совершены с причинением вреда кредиторам.

Указанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

ФИО3, являясь в спорный период бухгалтером ООО «Регион 11», не могла не знать о действиях должника в обход установленного законом порядка выплаты заработной платы и предоставления денежных средств «под отчет».

Действия участников сделок по оформлению решения комиссии по трудовым спорам о выплате заработной платы ФИО3 в отсутствие задолженности по заработной плате, а также перечисление денежных средств должника в сумме 10 754 238 руб. 10 коп. на банковскую карту ФИО3 не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Ранее указывалось, что надлежащих доказательств возврата ответчиком перечисленных ей денежных средств в сумме 10 754 238 руб. 10 коп. в кассу должника, а равно расходования их на нужды предприятия, в дело не представлено.

Совершение оспариваемых сделок при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и кредиторской задолженности, а также осведомленности ответчика об этом, привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива – денежных средств и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах спорные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку стороной оспариваемых сделок являлись должник и ответчик, то оснований для применения последствий недействительности сделок к иным лицам, а не к ФИО3, в данном случае, не имелось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу  № А29-7558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1