Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7649/2020

город Брянск

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Выгоничская МТС», Брянская обл., Выгоничский р-н, п.Выгоничи,

к товариществу на вере «Десна», Брянская обл., Выгоничский р-н, д. Удельные Уты,

третьи лица: Администрация Выгоничского района, Брянская обл., Выгоничский р-н,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.02.2020, диплом от 11.07.2008),

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Выгоническая МТС» (далее – МУП «Выгоническая МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу на вере «Десна» (далее – ТнВ «Десна, ответчик) об обязании ответчика возвратить трактор МТЗ 82.1, 2003 г.в., рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации серия АВ №443227.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Выгонического района.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявленного требования в отсутствие представителя истца. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что 01.04.2015 МУП «Выгоническая МТС» (арендодатель) передало ТнВ «Десна» (арендатор) по акту приема передачи трактор МТЗ 82.1, 2003 г.в., рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации серия АВ №443227, в технически исправном состоянии без АКБ, полностью готовым к эксплуатации (л.д.15).

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть оглашена  15.10.2019) по делу №А09-9023/2019 МУП «Выгоничская МТС» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Выгоничская МТС» утвержден ФИО2.

При этом судом в рамках указанного дела было установлено, что из представленных уполномоченным органом документов усматривается наличие у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, в том числе: трактор, комбайны и специальные автомашины МТЗ-82.1, дата регистрации владения 11.07.2003, гос.рег знак 

<

***>.

При проведении анализа бухгалтерской документации конкурсным управляющим ФИО2, утвержденным решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2019 по делу №А09-9023/2019, было выявлено имущество, числящееся за МУП «Выгоничская МТС», а именно: трактор МТЗ 82.1, 2003 г.в., рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации серия АВ №443227.

В связи с тем, что договор аренды между МУП «Выгоничская МТС» и ТнВ «Десна» заключен не был, МУП «Выгоническая МТС» направило в адрес ТнВ «Десна претензию  о возврате принадлежащего МУП «Выгоническая МТС» имущества в десятидневный срок с момента получения требования (л.д.17).

Данное требование о возврате имущества осталось без удовлетворения.

Поскольку трактор МТЗ 82.1, 2003 г.в., рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации, серия АВ №443227 не был возвращен ТнВ «Десна» в добровольном порядке, МУП «Выгоническая МТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения ил отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт наличия права хозяйственного ведения истца на истребуемое имущество подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: распоряжением Администрации Брянской области от 21.06.2003 №394-р «О передаче имущества на баланс унитарных предприятий», актом приема-передачи имущества администрации Выгоничского района МУП «Выгоничская МТС» от 22.07.2003г., в которых отражено спорное имущество (л.д.102-104), а также паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТА 216609, согласно которому собственником (владельцем) спорного объекта является МУП «Выгоничская МТС» (л.д.16).

Из акта приема-передачи транспортных средств от 01.04.2015г. следует, что трактор МТЗ 82.1, 2003 г.в., рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации серия АВ №443227 передавался ТнВ «Десна» в аренду (л.д.15).

При этом ссылки на договор аренды, заключенный между МУП «Выгоничская МТС» и ТнВ «Десна», указанный акт приема-передачи не содержит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между МУП «Выгоничская МТС» и ТнВ «Десна» был заключен договор аренды транспортного средства, в материалы не представлено.

Необходимо также отметить, что передача спорного имущества на основании договора аренды в любом случае не является основанием для перехода права собственности на данное имущество к ТнВ «Десна».

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Передача имущества в аренду основанием для возникновения права собственности не является, так как не является сделкой по отчуждению имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что приобрел трактор МТЗ 82.1, 2003 г.в., рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации серия АВ №443227 в собственность по договору купли-продажи, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №58 от 23.04.2014г. на сумму 60 000 руб. (л.д.76).

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между МУП «Выгоничская МТС» и ТнВ «Десна» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в материалы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, в установленной законом форме письменный договор купли-продажи сторонами не был заключен. Доказательства заключения такого договора сторонами не представлены.

Иных доказательств заключения сторонами договора купли-продажи трактора МТЗ 82.1, 2003 г.в., рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации серия АВ №443227 в материалы дела также не представлено. 

Доводы ответчика о том, что за трактор МТЗ 82.1 были оплачены денежные средства по квитанции от 23.04.2014 как предоплата  по договору №7 от 21.04.2014 в размере 60 000 руб. подлежат отклонению.

В подтверждение факта оплаты имущества представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру №58 от 23.04.2014 в сумме 60 000 руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на договор №7 от 21.04.2014г.

Однако договор №7 от 21.04.2014 ответчиком в материалы дела не представлен.

Приобщенная ответчиком квитанция не может являться надлежащим доказательством приобретения ответчиком спорного имущества, поскольку из представленной квитанции не представляется возможным идентифицировать за что были перечислены денежные средства, следовательно, невозможно утверждать, что данные денежные средства были направлены на оплату имущества – трактора МТЗ 82.1.

Учитывая отсутствие у сторон договора №7 от 21.04.2014, из представленной квитанции не предоставляется возможным установить, в рамках каких правоотношений был осуществлен платеж, в связи с чем относимость представленных документов к предмету спора не доказана.

Кроме того, согласно пояснений истца, из кассовой книги МУП «Выгоничская МТС» за 2015-2016 следует, что денежные средства в кассу МУП «Выгоническая МТС» от реализации трактора не поступали, на расчетные счета денежные средства от ТнВ «Десна» от реализации трактора также не поступали (л.д.81-82).

Из акта приема-передачи трактора от 01.04.2015г. усматривается, что трактор был передан ТнВ «Десна» в пользование, при этом паспорт самоходной машины ТА 216 609 ответчику не передавался, сведения о смене собственника в паспорт самоходной машины ТА 216609 не вносились.

Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции на дату передачи спорного имущества) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п.3.2 Устава МУП «Выгоничская МТС» размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 руб.

При этом согласно перечню движимого имущества МУП «Выгоничская МТС» по состоянию на 01.01.2018 балансовая стоимость спорного имущества составляет 247 000 руб.

Таким образом, сделка по отчуждению автотранспортного средства являлась крупной, поскольку составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, и должна была быть совершена с согласия собственника муниципального имущества.

В соответствии с п. 3.1 Устава МУП «Выгоничская МТС» имущество предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на условиях договора, заключаемого с Администрацией Выгоничского района.

Сведений о том, что собственником имущества муниципального унитарного предприятия было дано согласие на отчуждение спорного имущества, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что по состоянию на дату рассмотрения дела законные основания для нахождения во владении ТнВ «Десна» имущества, принадлежавшего МУП «Выгоничская МТС», отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований для пользования имуществом, принадлежавшим истцу на праве хозяйственного ведения, у ответчика возникла обязанность по возврату имущества истцу по его требованию, однако доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено.

Факт нахождения спорного имущества у ТнВ «Десна» им не оспорен.

Поскольку доказательства возврата имущества истцу на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

МУП «Выгоничская МТС» заявило требование имущественного характера, цена иска по которому составляет 247 000 руб. исходя из балансовой стоимости истребуемого имущества.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 247 000 руб. 00 коп. составляет 7 940 руб.  

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 20 августа 2020 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 940 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Выгоническая МТС» удовлетворить.

Обязать товарищество на вере «Десна» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Выгоническая МТС» трактор МТЗ 82.1, 2003 г.в., рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации серия АВ №443227 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с товарищества на вере «Десна в доход федерального бюджета 7 940 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       И. С. Кокотова