Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88814/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 16 января 2018 г.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ"(ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнений по заявлению от 08.11.2017)

ущерба в размере 344 100 руб., причиненного 27.04.2017 г. т/с Киа vin Z91CB41AAHR442740 в результате нарушения ПДД водителем т/с ВАЗ Е040РХ116 (ЕЕЕ 0900996366)

расходов на оценку в размере 6 000 руб.

расходов на трасологическое исследование в размере 10 000 руб.

почтовых расходов 400 руб.

расходов по госпошлине 10 420 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» (с учетом уточнений по заявлению от 08.11.2017) о взыскании ущерба в размере 344 100 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., расходов на трасологическое исследование в размере 10 000 руб., почтовых расходов 400 руб., расходов по госпошлине 10 420 руб.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик представил экспертное заключение № 0015273371 от 22.06.17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 334 200 руб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из справки о ДТП, 27.04.2017 г. причинен ущерб т/с Киа vin Z91CB41AAHR442740 в результате нарушения ПДД водителем т/с ВАЗ Е040РХ116 (ЕЕЕ 0900996366).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Потерпевший уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, что подтверждается распиской ПАО СК «Росгосстрах» от 17 мая 2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на осмотр от 17 мая 2017 г.

Потерпевший направил 23 мая 2017 г. ответчику заявление о страховом возмещении, что подтверждается распиской ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В порядке ст. 65 АПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательства согласования с потерпевшим новой даты осмотра поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно п.п. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из экспертного заключения № 15511 от 06.06.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 100 руб.

По квитанции от 08.06.17 г. за оценку уплачена сумма 6 000 руб.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства проведения осмотра, организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценку) поврежденного транспортного средства, направления в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

На основании изложенного, арбитражный суд признает экспертное заключение № 0015273371 от 22.06.17, представленное ПАО СК «Росгосстрах», недопустимым доказательством.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Между потерпевшим (первоначальный кредитор) и ООО «Автовыплаты» (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 21 июля 2017 г.

С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков в сумме 344 100 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.  и переход к истцу права требования к ответчику. Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 9 882 руб., почтовые расходы 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 538 руб., уплаченная платежным поручением № 106 от 14.08.17, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В материалы дела представлены исследование специалиста № 89/17 от 09.11.2017 г., квитанция об уплате 10 000 руб. за проведенное исследование.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие то, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также то, что указанное исследование специалиста № 89/17 от 09.11.17 соответствует требованиям относимости, допустимости при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, арбитражный суд не признает расходы истца в размере 10 000 руб. за проведенное исследование судебными издержками.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" ущерб в размере 344 100 руб., расходы по госпошлине в размере 9 882 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" из федерального бюджета госпошлину в размере 538 руб., уплаченную платежным поручением № 106 от 14.08.2017 г.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Е.А. Неяскина