ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2019

г. Саратов

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу № А57-10966/2019

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (413808, Саратовская область, Балаковский район, п. Затонский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2023 (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.04.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Русагро» ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на сверхприбыль, определении, что уплата налога на сверхприбыль в размере 162 075 824 руб. производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на сверхприбыль. Суд определил, что налог на сверхприбыль в размере 162 075 824 руб. подлежит уплате в составе третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определить, что уплата налога на сверхприбыль в размере 162 075 824 руб. производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что налог на сверхприбыль фактически является налогом исключительного характера, начисляется однократно при наличии предусмотренных законом условий, взимание налога на сверхприбыль за счет доходов, полученных от реализации имущества должника, не соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости, требование об уплате такого налога не должно удовлетворяться преимущественного перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. 

Общество с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» (далее – ООО «Синко Трейд», кредитор) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать необоснованным требование об уплате ООО «Волжский терминал» налога на сверхприбыль, прекратить производство по заявлению, а в случае отказа в признании начисления налога необоснованным – изменить определение, установить, что погашение налога на сверхприбыль в размере 162 075 824 руб. производится в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов ООО «Волжский терминал», но преимущественно перед требованиями ООО «Группа Компаний «Русагро». 

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Синко Трейд» указывает, что налог на сверхприбыль имеет разовый и исключительный характер, получение организацией прибыли, а тем более сверхприбыли, предполагает экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия, и определенно означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью. По мнению кредитора, взимание налога на сверхприбыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества организации-банкрота, не может отвечать принципам добросовестности, разумности и справедливости. Также ООО «Синко Трейд» указывает, что в процедуре банкротства ООО «Волжский терминал» не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника и включенные в реестр требований кредиторов, в связи с чем ООО «Волжский терминал» не должно являться плательщиком налога на сверхприбыль

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, установить, что налог на сверхприбыль в размере 162 075 824 руб. подлежит уплате в составе текущих платежей, а в случае признания налога подлежащим уплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов – определить, что погашение налога на сверхприбыль производится преимущественно перед требованиями кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро». 

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФНС России отмечает, что налог на сверхприбыль имеет ряд особенностей, не присущих иным налоговым обязательствам, а именно имеет разовый и исключительный характер; неординарный расчет налога, который представляет собой не мотивированный расчет в зависимости от конкретных хозяйственных операций должника, связанных с реализацией имущества должника в банкротных процедурах, доходов и расходов в определенный налоговый период, а имеет арифметический порядок расчета, рассчитывается как превышение средней арифметической величины прибыли за 2021 и 2022 годы над средней арифметической величиной прибыли за 2018 и 2019 годы; обязанность по уплате налога на сверхприбыль возникает только в случае превышения средней арифметической величины прибыли за 2021 и 2022 годы над 1 млрд. руб. По мнению уполномоченного органа, налог на сверхприбыль является производным налоговым обязательством, возникающим в связи с достижением итогового финансового результата, который должен превышать 1 млрд. руб., и не связан только с реализацией имущества должника. Поскольку в 2021, 2022 годах конкурсная масса формировалась не только за счет реализации имущества ООО «Волжский терминал», но и за счет поступлений от арендной платы от сдачи производственного комплекса в аренду, от оспаривания сделок должника, от взыскания дебиторской задолженности и поступлений в виде начислений процентов по счетам должника, налог на сверхприбыль и налог на прибыль организаций имеют различные финансовые обоснования, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П по аналогии. Также ФНС России полагает, что ввиду аффилированности ООО «Волжский терминал» и ООО «Группа Компаний «Русагро» в рассматриваемом случае необходимо субординировать требования аффилированного должнику лица – ООО «Группа Компаний «Русагро», относительно требований иных независимых кредиторов третьей очереди и при определении очередности удовлетворения требований ФНС России установить их преимущественно перед требованиями ООО «Группа Компаний «Русагро».

ООО «Группа Компаний «Русагро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать начисление налога на сверхприбыль необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Синко Трейд», представитель уполномоченного органа, представитель ООО «Волжский терминал», представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» поддержали, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал» произведена реализация имущества должника на сумму 11 509 689 802,34 руб., что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов № 0051204 в электронной форме, размещенным на электронной площадке uTender (http://www.utender.ru).

В адрес ООО «Волжский терминал» поступило уведомление налогового органа от 15.11.2023 № 12-08/22588@ о необходимости уплаты налога на сверхприбыль в виде обеспечительного платежа в срок с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 5%, либо по общему порядку до 28.01.2024 в размере 10%, то есть в режиме, установленном для оплаты текущих платежей.

Налоговая декларация ООО «Волжский терминал» по налогу на сверхприбыль представлена в налоговый орган 25.01.2024, сумма исчисленного налога составила 162 075 824 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты налога на сверхприбыль, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что с учетом исключительного характера налога на сверхприбыль, уплата данного должна производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, иное приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения требования об уплате налога на сверхприбыль и устанавливая, что данные обязательства подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, основывался на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.08.2023 № 414-ФЗ «О налоге на сверхприбыль» (далее - Федеральный закон от 04.08.2023 № 414-ФЗ) в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) настоящим Федеральным законом устанавливается налог на сверхприбыль (далее - налог), являющийся налогом разового характера.

Налогоплательщиками налога признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, определяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 306 НК РФ. В целях настоящего Федерального закона к российским организациям приравниваются иностранные организации, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном статьей 246.2 НК РФ (статья 2 Федерального закона от 04.08.2023 № 414-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 04.08.2023 № 414-ФЗ объектом налогообложения налогом признается сверхприбыль, полученная налогоплательщиком. Сверхприбыль определяется, если иное не установлено настоящей статьей, как превышение средней арифметической величины прибыли за 2021 год и прибыли за 2022 год над средней арифметической величиной прибыли за 2018 год и прибыли за 2019 год.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 04.08.2023 № 414-ФЗ плательщики, признанные несостоятельными (банкротами), не отнесены к лицам, не признаваемым плательщиками налога на сверхприбыль.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В постановлении от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 31.05.2023 № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления налоговых обязательств по налогу на сверхприбыль в размере 162 075 824 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо политико-правовых оснований для ограничения применения правовой позиции, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, при определении очередности уплаты налога на сверхприбыль.

Вопреки доводам апелляционных жалоб исключительный характер самого налога на сверхприбыль, однократность его начисления и уплаты, наличие особенностей исчисления не свидетельствуют о невозможности применения в данном случае правовых позиций, сформированных при определении очередности уплаты налога на прибыль.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Синко Трейд» и ООО «Группы компаний «Русагро» об отнесении налога на сверхприбыль к очередности за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как верно указал суд первой инстанции, противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 31.05.2023 № 28-П, поскольку приведет к необоснованному освобождению ООО «Волжский терминал» от исполнения налогового обязательства.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ФНС России о наличии оснований для субординации требований ООО «Группа Компаний «Русагро», установлении, что требований по уплате налога на сверхприбыль подлежит удовлетворению в составе третьей очереди, но преимущественно перед требованиями ООО «Группа Компаний «Русагро», поскольку доводы о наличии признаков аффилированности должника и ООО «Группа Компаний «Русагро», недобросовестности данного кредитора и необходимости субординации его требований ранее являлись предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении заявления ООО «Группа Компаний «Русагро» о включении требований в реестр требований кредиторов должников, входящих в группу компаний «Солнечные продукты» (дела № А57-10966/2019, № А57-5716/2019, № А57-6120/2019).

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что требования ООО «Группа Компаний «Русагро» с учетом фактической аффилированности группе компаний «Солнечные продукты» не подлежат субординации.

Изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

 

Судьи

Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук