﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-28840/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

         при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Староверова А.В. (доверенность от 02.12.2019),

        рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый Берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-28840/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый Берег», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО, д. 4, лит. А, ОГРН 1157847128746, ИНН 7801277871 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 435 511 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 47120000121293 (далее – Договор) за период с 01.09.2016 по 01.11.2017.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 774 462 руб. 22 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 20.05.2016 по 07.02.2017 на общедомовые нужды, а также 2807 руб. 43 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 25.05.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены.

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что стоимость электроэнергии по встречному иску с него взыскана повторно.

        В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Обществом, которое до 23.10.2017 именовалось как общество с ограниченной ответственностью «АНВ Недвижимость» (абонентом), и Компанией (гарантирующим поставщиком) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию в многоквартирный жилой комплекс по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, коды энергоснабжаемых объектов: 1212930001, 1212930002, 1212930003.

         В приложении № 3.1 к Договору поименованы точки поставки электроэнергии и средства измерений, по которым производится расчет.

         Абонент управляет указанным жилым комплексом с 20.05.2016. 

         До Общества управление жилым комплексом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Сервис» (далее - общество «СЛ-Сервис»).

         Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                           № А56-12128/2017, которыми с общества «СЛ-Сервис» в пользу Компании была взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды жилого комплекса за период до 25.03.2016, установлено, что общедомовые приборы учета жилого комплекса не были введены в эксплуатацию.

        В настоящем деле Общество и Компания не спорят с тем, что, несмотря на заключения Договора, общедомовые приборы учета, установленные в жилом комплексе, введены в эксплуатацию лишь в январе – феврале 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

        Общество считает, что должно оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, с 01.09.1016 (даты заключения Договора) исходя из базового норматива потребления коммунальной услуги, а после допуска приборов учета в эксплуатацию - с использованием показаний этих приборов. По расчету Общества оно за период с 01.09.2016 по 01.11.2017 излишне перечислило Компании 435 511 руб. 12 коп.

        Возражая на иск и предъявляя встречные требования, Компания указала, что Общество должно оплачивать ресурс, поставленный в жилой комплекс на общедомовые нужды, с 20.05.2016 (даты начала управления) с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления, в связи с чем за период с 20.05.2016 до 07.02.2017 (даты допуска приборов учета в эксплуатацию) Общество имеет 774 462 руб. 22 коп. долга.  

        Таким образом, разногласия сторон касаются даты начала исполнения Обществом обязательств по оплате ресурса, поставленного в жилой комплекс на общедомовые нужды, а также размера норматива, применяемого в расчете до введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета.   

        Суды удовлетворили требования Компании, признав правильным представленный ею расчет, и отказали Обществу в иске, не найдя оснований для вывода о наличии на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения. Суды руководствовались статьями 153, 154, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае поставка электрической энергии осуществлялась для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а потому отношения сторон в силу части 1 статьи 4 ЖК РФ регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В данном случае управление жилым комплексом, в которые Компания в спорном периоде поставило электрическую энергию на общедомовые нужды, осуществляло Общество.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом частью 12 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе электроснабжение.

Как установлено судами и не оспаривается Обществом, оно с 20.05.2016 приступило к управлению жилым комплексом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпунктами «д» и «ж» пункта 4 которых предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая коммунальные услуги, в том числе осуществлением управляющей организацией расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования в том числе общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил                  № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

 Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у сторон в период с 20.05.2016 до 01.09.2016 заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения само по себе не свидетельствует о наделении Компании статусом исполнителя коммунальных услуг. Суды верно посчитали, что обязанность оплатить ресурс за этот период лежит на Обществе.

          Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пунктам 40 и 48 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

         Поскольку общедомовые приборы учета до февраля 2017 года не были введены в эксплуатацию, Компания в расчете использовала нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды, установленные в  постановлении Правительства Ленинградской области от 09.06.2015 № 208, для домов при отсутствии приборов учета.

         Довод Общества о том, что при расчете объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, следовало применять нормативы, установленные без повышающего коэффициента, противоречит обстоятельствам дела, установленным судами. Общество, являясь управляющей организацией, имело возможность в разумный срок обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о вводе общедомовых приборов учета электроэнергии в эксплуатацию.

Ссылка Общества на письмо застройщика от 23.12.2015, направленное в адрес Компании, не принята судами во внимание. Из названного письма не следует, что застройщик обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о допуске приборов учета в эксплуатацию. 

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой электрической энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск Компании и взыскали с Общества задолженность и неустойку.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-28840/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый Берег» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова