ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 по делу № А09-2341/2020 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»     (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее – ООО «Сервисный центр «Бежица», г. Брянск,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 561 руб. 68 коп. долга по оплате горячего водоснабжения на содержание общего имущества за период с июля 2019 года  по июнь 2020 года и 92 руб. 78 коп. неустойки за период с 26.01.2020 по 01.04.2020.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИРЦ» (далее – ООО «РИРЦ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сервисный центр «Бежица» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что все денежные средства, поступающие в ООО «РИРЦ» Брянской области от ответчика за поставку горячего водоснабжения перечисляются истцу, ссылается, что не является стороной по договору, заключенному между ООО «РИРЦ» и истцом, на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания, ввиду чего не может повлиять на своевременность перечисления ООО «РИРЦ» истцу денежных средств за поставленный им ответчику коммунальный ресурс, ввиду чего полагает предъявление ко взысканию долга и неустойки не правомерным. Считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с принятием собственниками помещений решений о распределении сверхнормативного ОДН на всех собственников.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно размещенной на официальном сайте государственной жилищной инспекции Брянской области информации ООО «Сервисный центр «Бежица» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, а именно в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> с 01.07.2019 и с 01.09.2019, соответственно.

Ресурсоснабжающая организация – ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) исходящими письмами от 31.07.2019 № Д/19 и от 30.09.2019 № Д/19 направило в адрес ООО «Сервисный центр «Бежица» (исполнителя) договор поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме № 02С-02027225 от 01.07.2019, согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятые потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Ответчик договор не подписал.

В период с июля 2019 года по июнь 2020 года истец осуществил поставку горячей воды для содержания общего имущества в спорные МКД, управляемые ответчиком.

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел, претензию с требованием об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период для содержания общего имущества МКД.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия письменного договора в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг ГВС, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Порядок расчетов за поставленные коммунальные ресурсы для жилого дома в целом регулируется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

На основании подп. «а» п. 7 Правил № 124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирном доме управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирном доме (если таковой заключен).

Так, в соответствии с протоколом общего собрания жильцов дома по ул. Ульянова, д.7 от 01.08.2019 и дома по ул. Ново-Советской, д.101 управляющей организацией выбрано ООО «Сервисный центр «Бежица».

Исходя из положений подпункта «б» пункта 4, пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги горячего водоснабжения, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. «б» и «г» п. 31 Правил № 354).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая компания ссылается на протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в МКД по адресам:          ул. Ново-Советская, д.101 от 19.05.2019 и ул. Ульянова, д.7 от 01.08.2019, согласно которым собственниками помещений 100 голосов принято решение от своего имени заключать прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемов, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного ответчик полагает, что расходы на общедомовые нужды должны распределяться между собственниками помещений пропорционально размеру площади находящегося в собственности помещения и платить на основании напрямую заключенного договора между собственником и ресурсоснабжающей организацией.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика исходя из следующего.

В силу положений п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячего водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Более того, спорные МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, потребители оплачивают коммунальную услугу по нормативу, равно как и предъявлено управляющей компании, а сверхнормативное потребление, о распределении которого приняты решения собственниками помещений в МКД, отсутствует.

Согласно п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом «ж» Правил № 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В спорных МКД приборы учета не установлены, акты об отсутствии технической возможности установки приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт управления ООО «Сервисный центр «Бежица» многоквартирными домами, в которые ГУП «Брянсккоммунэнерго» поставляло в спорный период горячую воду, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком оказание ему коммунальной услуги не оспаривается, доказательств оплаты задолженности заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» 30 651 руб. 68 коп. долга по оплате фактически оказанных с июля 2019 года по июнь 2020 года услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец предъявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 26.01.2020 по 01.04.2020 в сумме                                   92 руб. 78 коп. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требованиям статей 330 – 332 ГК РФ и положениям пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Ответчик выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки с 26.01.2020 по 01.04.2020 в сумме                                   92 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом области.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4             ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере                         3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 по делу № А09-2341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина  

                И.П. Грошев