АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1069/2020

город Вологда

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дом культуры «Мир» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, взыскании 2 006 726 рублей 95 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Соколпроект», государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от истца – Бухарцева А.Н. по доверенности от 12.03.2020, Филипповой И.М. по доверенности от 20.01.2020; от ответчика – Скворцовой Т.В. директора, Рыжакова П.В. по доверенности от 16.03.2020; от ГКУ ВО «Служба единого заказчик» - Щербаковой А.В. по доверенности от 03.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее - ООО «ЭталонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дом культуры «Мир» (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 07.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.05.2019 № 937 между ООО «ЭталонСтрой» и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской дом культуры «Мир», взыскании с Учреждения 2 006 726 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работы. Кроме того, просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее - ГКУ ВО «Служба единого заказчик»).

Определением от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соколпроект» (далее - ООО «Соколпроект»).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, основывая их на статьях 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзывах на исковое заявления и представители в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на нарушение ООО «ЭталонСтрой» сроков выполнения работ и на некачественно выполненные работы.

ГКУ ВО «Служба единого заказчик» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании пояснили, что осуществляли технический контроль на спорном объекте, 13.11.2019 ими проверен и пописан акт приемки выполненных работ на сумму 2 006 726 рублей 95 копеек. В последующем в ходе проведенных проверок выявлен ряд замечаний, носящих устранимый характер, о чем с Учреждением составлялись акты.

ООО «Соколпроект» письменный отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «ЭталонСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания МБУК «ГДК «Мир» в городе Харовск Харовского района Вологодской области от 07.05.2019 № 937.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ, объем и содержание работ, а также показатели, позволяющие определить соответствие работ установленным заказчиком требованиям, содержатся в Описании объекта, являющегося приложением к контракту.

Пунктом 2.1 контракта определено, что его цена составляет 2 395 459 рублей 64 копейки.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок его выполнения: с даты заключения контракта по 15.09.2019.

Пунктом 11.4 контракта Учреждению предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе отступления Подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Между Учреждением (Муниципальный заказчик) и ГКУ ВО «Служба единого заказчика» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 03/329-1 от 27.06.2019, предметом которого являлось оказание услуг по строительному контролю со стороны Муниципального заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту здания МБУК «ГДК «Мир» в городе Харовск в рамках контракта от 06.05.2019 № 937 с ООО «ЭталонСтрой».

Пунктом 2.2 данного договора установлены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания контракта, окончание – после исполнения обязательств Подрядчиком по объекту. Дополнительным соглашением к данному контракту от 31.12.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.2 контракта, установив срок окончания оказания услуг – 31.12.2019.

Работы выполнены Подрядчиком и предъявлены Заказчику согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 13.11.2019 на сумму 2 006 727 рублей 95 копеек.

Данный акт и справка подписаны ГКУ ВО «Служба единого заказчика» без замечаний и возражений.

Учреждением акты не подписаны, однако в адрес ООО «ЭталонСтрой» мотивированный отказ от подписания данных актов с указанием конкретных причин отказа от подписания не направлялось.

При этом, Учреждением принято решение от 07.11.2019 № 76 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном решении Учреждение указало на нарушение ООО «ЭталонСтрой» графика выполнения работ, а также сослалось на недостатки выполненных работ. Данное решение вручено представителю ООО «ЭталонСтрой» 04.12.2019, размещено в единой информационной системе 09.01.2020.

Полагая, что данный отказ Учреждения от исполнения Контракта является незаконным и необоснованным, а выполненные работы подлежащими оплате, ООО «ЭталонСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, Учреждением нарушена процедуры одностороннего отказа от Контракта.

Как установлено судом, доказательств надлежащего извещения Учреждением ООО «ЭталонСтрой» о принятом 07.11.2019 решении об одностороннем отказе от Контракта, не имеется, Как пояснил представители истца данное уведомление вручено им 04.12.2019 при передаче подписанных техническим заказчиком актов и исполнительной документации (акт о передаче документации от 04.12.2019). 

В решении от 07.11.2019 Учреждение указало на нарушение ООО «ЭталонСтрой» графика выполнения работ, на не выполнение работ к предусмотренному контрактом сроку.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям Контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией.

В рассматриваемом случае, в ходе выполнения работ, возникли обстоятельства о необходимости внесения изменения в сметную документацию и согласование данных изменений с Заказчиком (письмо Подрядчика от 27.06.2019, ответ Учреждения от 28.06.2019, письмо Подрядчика от 14.10.2019, ответ Подрядчика от 24.10.2019).

Как следствие, в период действия контракта стороны вносили изменения в Техническую документацию, что повлияло на сроки выполнения работ.

При этом, согласно представленным в материалы дела письмам ООО «ЭталонСтрой» последнее неоднократно назначало даты приемки выполненных работ, одновременно разъясняя Заказчику о том, что акты приемки и исполнительная документация находятся на проверке ГКУ ВО «Служба единого заказчика».

Кроме того, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация, проверенные и согласованные с ГКУ ВО «Служба единого заказчика» были вручены Заказчику по акту приема-передачи 04.12.2019. В данный же день Заказчиком было вручено Подрядчику решение об одностороннем отказе от договора. Поскольку в дальнейшем, данное решение размещено Заказчиком в единой информационной сети только 09.01.2020 вызывает сомнение дата его принятия 07.11.2019.

При этом, действительно, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ имел место, однако на момент вручения Подрядчику решения об одностороннем отказе от контракта работы по контракту были выполнены и сданы заказчику (акт от 04.12.2019), то есть на момент вручения Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, нарушение Подрядчиком срока не являлось существенным, работы были сданы, что исключало возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, Учреждение в решении об одностороннем отказе указало на некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В данном случае, в решении об одностороннем отказе от контракта, Учреждение сослалось на дефекты, указанные в письме ГКУ ВО «Служба единого заказчика» от 31.10.2019.

Однако, после данного письма технического надзора, направленного как в адрес Учреждения, так и в адрес ООО «ЭталонСтрой» указанные в нем недостатки Подрядчиком были устранены, о чем свидетельствует подписание ГКУ ВО «Служба единого заказчика» акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2019.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе отступления Подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В данном случае, согласно представленному ответчиком акту комиссионного осмотра здания от 04.09.2020 выявленные недостатки являются устранимыми.

Учитывая, что после подписания ГКУ ВО «Служба единого заказчика» Учреждением не вызывался представитель ООО «ЭталонСтрой» для фиксации иных недостатков и, учитывая устранимый характер недостатков, установленных законом и контрактом прав для одностороннего отказа от контракта по данному основании у Учреждения также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следствие, учитывая устранимый характер недостатков, то подтверждено и актом от 04.09.2020 и представленным ответчиком заключением ООО «КомплексПроект», составленным в феврале 2020 года, Учреждение имеет право требования устранения выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков. При этом, как следует из позиции истца, последний не уклоняется от их устранения, ссылается на то, что Учреждение не допускает его на объект.

Одновременно, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пункт 5 указанной статьи закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

В данном случае, Учреждением после принятия решения об одностороннем отказе, составлялись акты приемки актов КС-2 и КС-3 и исполнительной документации от Подрядчика (акт от 04.12.2019), внесены изменения в договор строительного контроля, которым срок данного договора был установлен до 31.12.2019.

При этом, учитывая, что получив акты от 13.11.2019, Учреждение не направило мотивированного отказа от их подписания, работы на указанную в актах сумму считаются принятыми в порядке статьи 753 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности Учреждением факта существенных нарушений со стороны ООО «ЭталонСтрой» своих обязательств в рамках исполняемого Контракта. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, контракт Подрядчиком исполнен, Учреждением не представлено доказательств невозможности использования здания в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий контракта.

Как следствие, при наличии иных способов, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, защиты прав по устранению претензий по выполнению подрядчиком работ, действия Учреждения по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными.

При этом, суд учитывает, что права и законные интересы ООО «ЭталонСтрой» односторонним расторжением Контракта нарушены, поскольку данный односторонний отказ влечет последствия в виде включения ООО «ЭталонСтрой» в реестр недобросовестных подрядчиков, как следствие, требуют защиты.

Одновременно, как уже указывалось выше разногласия сторон по наличию устранимых недостатков, а также иные разногласия сторон по выполненным Подрядчиком работам, могут являться основанием для требований Учреждения об устранении замечаний в период гарантийного срока, в том числе путем обращения в суд с данными исками, в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным одностороннего отказа от контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с Учреждения стоимость выполненных им по акту от 13.11.2019 работ в размере 2 006 726 рублей 95 копеек.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных выше норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следствие, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

В данном случае, факт уведомления Подрядчиком Заказчика об окончании выполнения работ и назначением дат их приемки, а также вручение ответчику актов и исполнительной документации по акту от 04.12.2019 документально подтвержден. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания данных документов в адрес ООО «ЭталонСтрой» Учреждением не представлено.

При этом, судом неоднократно предлагалось ответчику при наличии претензий к качеству выполненных работ рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, однако Учреждение данным правом не воспользовалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Как следствие, требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 066 726 рублей 95 копеек также подлежит удовлетворению.

Одновременно суд разъясняет, что Учреждение не утратило права на предъявления к Подрядчику требований об устранении недостатков в период гарантийного срока, а также возмещения стоимости устранения данных недостатков в случае уклонения Подрядчика от требований Учреждения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭталонСтрой» (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 20.01.2020 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Вологодской области и дальнейшему сопровождению искового заявление заказчика к Учреждению с требованием о признании решения от 07.11.2019 недействительным и взыскании задолженности за выполненные работы.

В данном случае, материалами дела подтвержден факт сбора документов, составление данным представителем искового заявления, а также участия представителя в двух судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей, данные денежные средства вручены исполнителю согласно расходному кассовому ордеру от 28.01.2020.

Оценив с учетом указанного выше размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что предъявленная сумма, равная 20 000 рублей является чрезмерной.

При этом суд исходит из того, что участие представителя в судебном заседании 06.10.2020 носило номинальный характер, каких-либо дополнительных документов, а также пояснений представителем не представлено. Одновременно суд учитывает, что дело относится к разряду сложных и требовало сбора достаточного объема документов и выработки правовой позиции.

Таким образом, сопоставимой с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных истцу услуг, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 12 000 рублей (5000 рублей за сбор документов и подготовку искового заявления, 5000 рублей за участие в судебном заседании 16.03.2020 и 2000 рублей за участие в судебном заседании 06.10.2020).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение от 07.11.2019 № 76 муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дом культуры «Мир» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта от 07.05.2019 № 937 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской дом культуры «Мир».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дом культуры «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» 2 006 726 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работы, а также 39 034 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова