ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4437/2022

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 01 ноября 2023 года по делу № А12-4437/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» ФИО2 об оспаривании сделки должника 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК» Волга Шот-М»

заинтересованные лица: 

М ИФНС №11 по Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» (400059, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО3, представителя, доверенность от 01.03.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИ КоммерсиалЪ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калибр М». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2022 года заявление кредитора принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью «ДИ КоммерсиалЪ» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Калибр М» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

28 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ПК» Волга Шот-М».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств оказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что на основании представленных доказательств, в том числе, установленных налоговым органом обстоятельств (что по факту имеет преюдициальное значение), между сторонами установлено наличие фиктивного документооборота; ООО «Калибр М» не имело производственных мощностей для переработки первоначального сырья в марочный свинец; единственное оборудование ООО «Калибр М» было передано аффилированной организацией; одни и те же сотрудники выполняли работу, которая относится к различным организациям; идентичные адреса места нахождения ООО; пересекающиеся учредители/исполнительные лица в организациях; отсутствие ООО «Калибр М» по указанным адресам; функция ООО «Калибр М» сводится к созданию документооборота, подтверждающие фиктивные затраты и вычеты по НДС. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии реальности оспариваемых сделок.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока подозрительности. Соответственно, сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления указывал на фиктивность документооборота между должником и ООО «ПК Волга Шот-М», аффилированность указанных лиц, полагает, что они являются участниками «раздробленного» бизнеса. Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на решения налогового органа № 3782 от 27.10.2021 и № 3285 от 21.09.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик по сделке пояснил, что 10.03.2017 между ООО ПК «Волга Шот-М» и ООО «Калибр-М» был заключен договор толлинга, который исполнялся сторонами длительное время с оформлением всех соответствующих документов и оплатой выполненных ООО ПК «Волга Шот-М» работ со стороны ООО «Калибр-М» безналичным путем на банковские счета.

По договору толлинга ООО «ПК Волга Шот-М» за весь период сотрудничества с ООО «Калибр-М» оказало ООО «Калибр М» работ (услуг) по изготовлению продукции из давальческого сырья на сумму 6 348 805,98 рублей: 2017 год - 498 676 рублей; 2018 год -504 966 рублей: 2019 год - 3 724 511,98 рублей; 2020 год - 1 620 652 рублей.

По состоянию на 1 квартал 2022 года между сторонами был оформлен акт сверки взаиморасчетов, согласованная сумма долга ООО «Калибр-М» в пользу ООО «ПК Волга Шот-М» составляет сумму в размере 3 210 407,98 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы обособленного спора представлены: договор толлинга № П-1/2017 от 01.03.2017, задания заказчика, акты приема-передачи сырья в переработку, акты приемки-передачи готовой продукции и неиспользованного сырья, акты выполненных работ, акт сверки, подписанные должником без замечаний и возражений и скрепленные оттиском его печати.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для признания спорных платежей недействительными.

Апеллянт указывает на то, что на основании представленных доказательств установлено наличие фиктивного документооборота между сторонами установлено. Так, материалами дела подтверждено, что ООО «Калибр М» не имело производственных мощностей для переработки первоначального сырья в марочный свинец; единственное оборудование ООО «Калибр М» было передано аффилированной организацией; одни и те же сотрудники выполняли работу, которая относится к различным организациям; идентичные адреса места нахождения ООО; пересекающиеся учредители/исполнительные лица в организациях; отсутствие ООО «Калибр М» по указанным адресам; функция ООО «Калибр М» сводится к созданию документооборота, подтверждающие фиктивные затраты и вычеты по НДС. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии реальности оспариваемых сделок, а соответственно, обуславливают недействительность указанных сделок.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о признании вышеуказанных банковских операций, совершенных между ООО «Калибр М» и ООО «ПК Волга Шот-М», недействительными сделками, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением налогового органа № 3285 от 21.09.2021 установлен формальный документооборот между должником, ООО «Фидэм-групп» и ООО «Возраждение». В решении № 3782 от 27.10.2021 установлен формальный документооборот между должником и ООО «Метал норд», что стало основанием для привлечения должника к налоговой ответственности.

В решении отражено, что «различными физическими лицами зарегистрированы организации с целью имитации ведения финансово-хозяйственной деятельности независимыми друг от друга юридическими лицами, якобы осуществляющих самостоятельную производственно-торговую деятельность по приобретению свинцового сырья, его переработки или изготовлении из него дроби охотничьей с последующей реализацией указанных товаров в адрес специализированных торговых предприятий (охотничьих магазинов), а также крупных производственных предприятий оборонного комплекса (АО «Краснозаводский химический завод» ИНН 

<

***>). Данными организациями являются ООО «КАЛИБР М» ИНН 

<

***>. ООО «ИРБИС» ИНН 

<

***> ООО «ПК «ВОЛГА ШОТ - М» ИНН 

<

***>, ООО «Со-лид» ИНН 

<

***>, ООО «Охотснаб С'В» ИНН 

<

***>, ООО «ПО «Хант-Р»

ИНН 

<

***>

Фактически названные организации должны были легализовать изделия из свинца, которые производились на незарегистрированных и не состоящих на налоговом учете производственных участках (цехах), оборудованных соответствующим производственным оборудованием, на которых гражданами Таджикистана осуществилась переработка приобретенного за наличный расчет у населения сырья (автомобильных аккумуляторов), в результате которой получался марочный свинец и изготавливалась дробь. Соответственно, изготовленные таким образом товарный свинец и дробь оформлялись, как произведенные на фиктивных организациях. Одновременно с оформлением документов формировался НДС, который предъявлялся впоследствии покупателям продукции. С целью неуплаты в бюджет сумм НДС, полученного от покупателей, в названных организациях формировались и принимались к бухгалтерскому учету счета-фактуры «проблемных» организаций».

Суд первой инстанции отметил, что указанные решения ООО «Калибр М» не обжаловались. При этом ООО «ПК Волга Шот-М» не являлось лицом, в отношении которого был принят акт налогового органа, непосредственно права и обязанности общества указанными решениями не затрагивались, в связи с чем общество не имело прав на их обжалование. С учетом изложенного возражения ООО «ПК Волга Шот-М» относительно изложенных в решении выводов рассмотрены судом по существу.

Так, ООО «ПК Волга Шот-М», возражая против выводов налогового органа, указало следующее.

Обществом были арендованы производственные помещения по адресу: 

<

...>, была получена лицензии по месту ведения деятельности, также 01 марта 2017 года по указанному адресу в МИФНС № 11 по Волгоградской области было зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ПК «Волга-Шот-М».

Для ведения производственной деятельности учредителем общества ФИО4 на правах аренды обществу было предоставлено необходимое оборудование для производства дроби и картечи.

С 2017 года организация перерабатывала на основе договорных отношений по договор) толлинга сырье в дробь и картечь для ООО «Югметсплав» (договор № 11-3/2017 от 10.07.2017), для ООО «Югсплав» (договор № 11- 4/2021 от 15.02.2021), для ООО «МТР-ресурс» (договор № 2/22 ог 10.12.2022), для ИП ФИО5 (договор № П-1/2022 от 15.06.2022). для ООО «М 1-Л формат» (договор № 11-1/2023 от 15.08,2023).

Само производство дроби и картечи осуществлялось ООО ПК «Волга Шот-М» по адресу: 

<

...> (зарегистрированное обособленное подразделение общества).

Общество пояснило, что ООО «ПК «Волга Шот-М» и ООО «Калибр М» арендовали разные помещения в здании по адресу 

<

...> в подтверждении чего представило договор аренды с экспликацией помещений.

Также в своих возражениях общество сослалось на решение № 3782 от 27.10.2021, в которых указано следующее:

«По имеющейся в Инспекции информации ООО «Калибр М» закупает свинец, а также лом свинца для последующей передачи в адрес ООО «ПК «Волга Шот-М» на основе договора № П-1/2017 от 01.03.2017 года (на изготовление продукции из давальческого сырья) (производство ул. Самарская. 1. Отпуск товара производит ФИО6 (директор ООО «Калибр-М»), получает ФИО5 (директор ООО «ПК «Волга Шот-М»),

Затем ООО «ПК «Волга Шот-М» передает готовую продукцию и остатки лома свинца в адрес ООО «Калибр М». Доставка от ООО «ПК «Волга Шот-М» в адрес ООО «Калибр М» осуществляется по территории склада, но адресу 

<

...>, следовательно, товарно-сопроводительные документы отсутствуют. Далее готовую продукцию в виде охотничьей дроби и картечи, а также свинец ООО «Калибр М» реализует в адрес покупателей».

Привлеченная к участию настоящем споре Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области представила следующие пояснения.

В ходе сопоставления документов, отражающих операции по приобретению лома свинца (лом С4, лом СЗ, лом С7, лом С12) свинца ССуА, свинца С2 у контрагентов и передаче его на переработку в ООО «ПК «Волга Шот-М» установлены основные поставщики лома свинца, а именно: ООО «Вторинвестюг», ООО «Стройдеталь», ООО «Импекс», ООО «Руслом 34». Проверкой установлено отсутствие последующей реализации лома свинца, приобретенного у данных покупателей. При сопоставлении дат приобретения лома свинца у покупателей, и дат передачи свинца ССуА на переработку установлено их совпадение.

Налоговый орган также пояснил, что в рамках проверок пришел к выводу о возможности ООО «Калибр М» самостоятельно переплавлять лом свинца в готовый свинец, с последующей передачей его для производства дроби. При осмотре территории по адресу 

<

...>, установлено, что производство дроби и картечи осуществляется по данному адресу.

МИФНС России № 11 указала, что ООО «Калибр М» не соблюдались обязательные требования бухгалтерского законодательства, в части ведения складского и производственного учетов, что не позволило документально проверить факт реальности поступления в ООО «Калибр М» спорных товаров, работ, услуг, отсутствовали документы, подтверждающие факт использования их в деятельности, облагаемой НДС.

При этом в рамках указанных решений налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применения вычетов по НДС в отношении ООО «Металл норд», ООО «Фидем-групп», ООО «Возрождение».

Кроме того, ООО «ПК «Волга Шот-М» пояснило, что проводимые в его отношении налоговые проверки не выявили факт недоначисления НДС или прочих налогов, указанное обстоятельство уполномоченным органом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом МИФНС России № 11 своих пояснениях раскрыты сведения о наличии работников у ООО «ПК «Волга Шот-М» в количестве 10 человек.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом представленных обществом и налоговым органом пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПК «Волга Шот-М» с достаточной степенью убедительности поставило под сомнения выводы уполномоченного органа о мнимости его правоотношений с должником.

Более того, суд первой инстанции отметил, что разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов) является лицензируемым видом деятельности.

ООО ПК «Волга Шот-М» в материалы дела была представлена лицензия № 14064-ПП на производство патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов.

Из представленных обществом доказательств следует, что у него имелось необходимое оборудование для производства дроби, а также лицензия на соответствующий вид деятельности.

При этом у должника соответствующая лицензия отсутствовала, производственного оборудования для выполнения работ по изготовлению дроби не имелось.

Доказательств того, что должник своими силами мог осуществить работы по изготовлению дроби либо приобрел ее у иного лица, материалы дела не содержат.

При этом налоговым органом подтверждена последующая реализации должником готовой дроби в адрес контрагентов, осуществляющих реальную хозяйственно-финансовую деятельность.

Факт последующей реализации дроби должником конкурсным управляющим также не оспаривается.

Таким образом, суд не усмотрел оснований полагать, что реализованная должником дробь была получена им не от ООО ПК «Волга Шот-М» в качестве исполнения по договору толлинга.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО ПК «Волга Шот-М» и ООО «Калибр-М» имели место реальные операции по эквивалентному обмену материальных благ.

Далее, как верно отметил суд первой инстанции, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были осуществлены в счет оплаты реально выполненных работ, в связи с чем не могут быть оценены как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом аффилированность ООО ПК «Волга Шот-М» и ООО «Калибр-М», на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, сама по себе не свидетельствует о противоправном характере правоотношений, сложившихся между указанными лицами.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении сторонами договора налогового законодательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Нарушения юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о дроблении бизнеса могут быть приняты только в обоснование наличия оснований для налоговой (публично-правовой) ответственности должника и общества, однако не свидетельствует о недействительности осуществлённых между ними сделок, в том числе по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 85 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

В данном случае ООО ПК «Волга Шот-М» и ООО «Калибр-М» выступают в гражданском обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты, обладающие обособленным имуществом.

Следовательно, осуществлённые между ними операции по обмену материальных благ не могут считаться мнимыми с точки зрения частно-правовых отношений.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение не уплачена.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А12-4437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

О.В. Грабко