﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4105/20 

Екатеринбург 10 июля 2020 г. Дело № А07-28135/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Решетниковой И.В., судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы  судебных приставов на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А07-28135/2018 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с  ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ» (далее -  общество «Правовое партнерство «Законъ», истец) в Арбитражный суд  Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Общество «Правовое партнерство «Законъ» обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России,  ответчик) о взыскании убытков в размере 870 725 руб. 14 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по РБ), судебный  пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы  

Управления ФССП по РБ Латыпова Лилия Ириковна (далее - судебный пристав  Латыпова Л.И.), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела  судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по РБ Рамазанова Гульшат  Баймухаметовна (далее - судебный пристав Рамазанова Г.Б.), общество с  ограниченной ответственностью «Фардиком» (далее - общество «Фардиком»,  должник), публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» (далее –  общество АКБ «Абсолют Банк»), акционерное общество «Газпромбанк» (далее  – банк «ГПБ»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  общества «Правовое партнерство «Законъ» удовлетворены. Суд апелляционной  инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет  казны Российской Федерации в пользу общества «Правовое партнерство  «Законъ» убытки в размере 870 725 руб. 14 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 20 415 руб. и  по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

В кассационной жалобе ФССП России, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Заявитель жалобы ссылается на отсутствие противоправности действий  судебного пристава-исполнителя, а также указывает на совершение мер  принудительного исполнения судебного акта в целях получения с должника  имущества. ФССП России отмечает, что исполнительное производство не  окончено, находится на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по РБ.  

Заявитель указывает на неоднократное направление запросов в  регистрирующие органы и кредитные организации для определения  имущественного положения должника, а также на вынесение постановлений о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных  организациях. ФССП России обращает внимание, что исполнительное  производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному по делу   № А07-5010/2012, входит в состав сводного исполнительного производства, в  рамках которого было взыскано 259 322 руб.; указанные денежные средства  распределены для удовлетворения требований взыскателей третьей очереди.  Таким образом, погашение задолженности в пользу истца произошло бы только  после полного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет  и во внебюджетные фонды.  

Заявитель полагает, что истец не представил доказательств наличия  реальной возможности исполнения судебного акта, равно как и наличия  причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава- 

исполнителя и наступившими последствиями, более того, размер заявленных  убытков фактически является задолженностью должника перед истцом. ФССП  России утверждает, что исполнительное производство до настоящего времени  не прекращено и не окончено, сведений о невозможности исполнения  требований взыскателя за счет денежных средств и имущества должника не  имеется, в связи с чем истцом как взыскателем не утрачена возможность  исполнения решения суда в настоящее время.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Правовое партнерство  «Законъ» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу ФССП России – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу   № А07-5010/2012 с общества «Фардиком» в пользу зарытого акционерного  общества «СИА Интернейшнл-Уфа» (далее – общество «СИА Интернейшнл- Уфа») взыскана задолженность в сумме 498 505 руб. 55 коп., неустойка в сумме  352 205 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 20 014 руб. 22 коп.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по  делу № А07-5010/2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист  от 12.11.2012 серии АС № 003312207.  

Общество «СИА Интернейшнл-Уфа» обратилось в Калининский  районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по РБ с  заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеназванному  исполнительному листу.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2012 на  основании исполнительного листа серии АС № 003312207 от 12.11.2012,  выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении  общества «Фардиком», возбуждено исполнительное производство   № 75258/12/02/02.  

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано  для дальнейшего исполнения в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по  Республики Башкортостан, а затем - в Межрайонный отдел судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по  Республике Башкортостан, с присвоением исполнительному производству  номера 17292/16/02068-ИП.  

Из материалов дела также следует и судами установлено, что между  обществом «СИА Интернейшнл-Уфа» (цедент) и обществом «Правовое  партнерство «Законъ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)  от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступил права и  обязанности взыскателя по исполнительному листу серии АС № 003312207,  выданному на основании решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.07.2012 по делу № А07-5010/2012 в отношении должника –  общества «Фардиком» (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования  составила 870 724 руб. 44 коп.  

За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 87 000  руб. (пункт 3.1 договора), денежные средства в сумме 87 000 руб. перечислены  по платежному поручению от 25.09.2018 № 118.  

На основании заключенного договора уступки прав (цессии) общество  «Правовое партнерство «Законъ» 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.06.2018 по исполнительному производству, возбужденному по делу   № А07-5010/2012, произведена замена стороны взыскателя – общества «СИА  Интернейшнл-Уфа» на его правопреемника – общество «Правовое партнерство  «Законъ».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018   № 02068/18/87027 на основании указанного определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу № А07-5010/2012 по  исполнительному производству от 10.12.2012 № 17292/16/02068-ИП  произведена замена стороны взыскателя – общества «СИА Интернейшнл-Уфа»  на его правопреемника – общество «Правовое партнерство «Законъ».  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  что в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований,  содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки  имущественного положения должника, а также в кредитные организации  направлены постановления о розыске и наложении ареста. Кроме того,  03.04.2015, 14.05.2015 направлены запросы в филиал уфимский открытого  акционерного общества «УБРиР», 14.05.2015 - в открытое акционерное  общество «Социнвестбанк», 14.05.2015 – в открытое акционерное общество  «УралСиб» г. Москва, 03.04.2015 - в филиал открытого акционерного общества  «Уралсиб» в г. Уфе, 03.04.2015 – в Уфимский филиал общества «АКБ  «Абсолют Банк», 31.08.2016 - в Банк «ГПБ», 01.09.2016 – в Уфимский филиал  общества АКБ «Абсолют Банк», 08.09.2016 – в публичное акционерное  общество КБ «УБРиР».  

Из материалов дела также следует, что от кредитных организаций  поступили сведения об отсутствии денежных средств на счетах общества  «Фардиком», что подтверждено письмом закрытого акционерного общества  «Национальный банк сбережений» от 25.06.2014; письмом открытого  акционерного общества «ВУЗ Банк» от 23.06.2014, письмом открытого  акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» от 20.06.2014, письмом  открытого акционерного общества АКБ «БАНК Москвы» от 16.05.2014,  письмом Уральский Банк открытого акционерного общества «Сбербанк  России», письмом АКБ «Росбанк» от 26.06.2014, письмом открытого  акционерного общества АИКБ «Татфондбанк» от 31.05.2014, письмом  коммерческого банка «Юниаструмбанк» от 31.05.2014, письмом акционерного  

коммерческого банка «Пробизнесбанк» от 26.06.2014, письмом закрытого  акционерного общества Банк «ВТБ24» от 24.06.2014.  

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014   № 1099168854 поступила выписка из ЕГРЮЛ с указанием расчетных счетов,  открытых на имя должника - общества «Фардиком» в банках и иных кредитных  организациях, в связи с чем судебным приставом Латыповой Л.И. вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации; соответствующие  постановления направлены в следующие банки: Уфимский филиал общества  АКБ «Абсолют Банк», Уфимский филиал общества «УБРиР», общество  «Социнвестбанк», общество «Уралсиб», г. Москва, филиал общества  «Уралсиб» в г. Уфе.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И.  от 10.07.2014 наложен арест на расчетный счет, открытый в Уфимском филиале  общества «АКБ Абсолют Банк», на основании чего списаны денежные средства  в сумме 2 807 руб. 82 коп. и перечислены взыскателям, а именно: в ПФР по  исполнительным производствам № 41216/13/03/02 в сумме 150 руб. 90 коп.,   № 41306/13/03/02 в сумме 237 руб. 75 коп., № 8078/14/03/02 в сумме 106 руб. 78  коп., № 22486/14/03/02 в сумме 95 руб. 84 коп., № 29459/14/03/02 в сумме 86  руб. 64 коп., госпошлина в пользу государства по исполнительному  производству № 10903/14/03/02 в сумме 4 руб. 82 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мусина Я.Ю.  от 20.11.2015 обращено взыскание на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанное  постановление направлено в филиал банка «ГПБ» в г. Уфе.  

На основании ответа Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии от 10.07.2014 судебным приставом- исполнителем установлено, что недвижимое имущество за должником не  зарегистрировано; должник владельцем ценных бумаг в ОАО БПБ-Реестр не  является, в инспекции Гостехнадзора г. Уфы самоходная техника за должником  не зарегистрирована, согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости должник - общество «Фардиком» собственником объектов  недвижимости не является.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.  Уфы от 27.10.2016 исполнительное производство передано в другое ОСП на  основании постановления руководителя УФССП России по Республике  Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан об  определении места ведения исполнительных производств в отношении  должника – общества «Фардиком».  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств от 31.10.2016 переданное исполнительное  производство принято к исполнению.  

Из материалов дела следует, что при обращении с исковыми  требованиями общество «Правовое партнерство «Законъ» утверждало, что  

согласно копиям платежных поручений, представленных в материалы сводного  исполнительного производства, на расчетный счет должника   № 40702810722530002209, открытый в Уфимском филиале общества «АКБ  «Абсолют Банк», за период с 06.02.2014-12.11.2014 поступили денежные  средства в сумме 9 999 999 руб. 98 коп., однако судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Латыповой Л.И., у которой на тот  момент находилось на исполнении сводное исполнительное производство в  отношении должника, не был своевременно наложен арест на расчетный счет  общества «Фардиком», а также не обращалось взыскание на вышеуказанные  денежные средства, в связи с чем не было произведено удовлетворение  требований общества «СИА Интернейшнл-Уфа».  

Общество «Правовое партнерство «Законъ» также отмечало, что после  возбуждения исполнительного производства 26.07.2013 запрос в налоговый  орган о наличии у должника зарегистрированных банковских счетов направлен  судебным приставом только 20.07.2014, впоследствии получен ответ о наличии  счета в банке «АКБ «Абсолют Банк», а также сведения о поступлении в период  с 26.07.2013 по 20.07.2014 на указанный счет денежных средств, которые были  использованы по усмотрению должника.  

В обоснование заявленных исковых требований общество «Правовое  партнерство «Законъ» ссылалось на сведения иного взыскателя по сводному  исполнительному производству - общества «Уралэнерго Башкирия», согласно  которым между Башкирским государственным университетом и обществом  «Фардиком» заключено мировое соглашение, по которому должник выступал  кредитором, кроме того, был определен порядок оплаты университетом долга,  однако предусмотренные законом меры для обращения взыскания на указанные  денежные средства судебным приставом-исполнителем не приняты.  

Общество «Правовое партнерство «Законъ», полагая, что в рамках  исполнительного производства имелась возможность погашения  задолженности общества «Фардиком» в полном объеме, однако такая  возможность утрачена в связи с незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, что привело к возникновению убытков в размере задолженности,  взысканной в по делу № А07-5010/2012, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков,  суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между  убытками общества «Правовое партнерство «Законъ» и действиями  (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной  службы судебных приставов истцом не доказана, доказательства объективной  невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлены,  при этом исполнительное производство не окончено. Кроме того, принимая во  внимание, что заявленная обществом «Правовое партнерство «Законъ» ко  взысканию денежная сумма является задолженностью общества «Фардиком»  перед истцом, а не убытками, возникшими вследствие неправомерных действий  судебного пристава-исполнителя, а также при отсутствии доказательств утраты  

возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что основанием рассматриваемого иска являлся не сам факт неисполнения  решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия  судебных приставов-исполнителей вопреки требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), что повлекло утрату денежных  средств с расчетного счета должника. С учетом обстоятельств, установленных в  рамках дела № А07-26443/2016, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что в результате длительного противоправного бездействия  судебных приставов-исполнителей возможность реального взыскания и  фактического исполнения решения суда была утрачена, в связи с чем признал  обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в  заявленном размере.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его отмены, а также для отмены решения суда первой инстанции  на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным  

приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), по делам о возмещении вреда суд  должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

 Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа  (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными  действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также  размер убытков.  

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение  субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на  

такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и  непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия  (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных  последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления  Пленума от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные  действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у  должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся  впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда,  причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не  может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что  должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не  полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку  ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных  в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает  обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции  исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-26443/2016, в  соответствии с которым с казны Российской Федерации в лице ФССП России в  пользу общества «Уралэнерго Башкирия» были взысканы убытки, возникшие  по вине незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.  

Кроме того, ссылаясь на доказательства и судебные акты по делу   № А07-26443/2016, суд апелляционной инстанции указал, что после  возбуждения исполнительного производства в 2012 году общество «Фардиком»  в 2014 году располагало денежными средствами, достаточными для погашения  задолженности перед истцом в полном объеме, в то же время ответчиком не  представлено доказательств направления в разумные сроки в банк  постановления об аресте или обращении взыскания на денежные средства  должника. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о  том, что в результате длительного противоправного бездействия судебных  приставов-исполнителей возможность реального взыскания и фактического  исполнения решения суда была утрачена.  

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об утрате  возможности взыскания по исполнительному производству в результате  неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не основаны на  имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, апелляционным  судом не указано, на основании каких конкретно материалов исполнительного  производства, иных представленных в дело доказательств, признан  установленным факт утраты возможности исполнения требований  исполнительного документа, с учетом того, что сведения об окончании  

исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, а судебным  приставом-исполнителем осуществляются мероприятия, направленные на  исполнение требований взыскателя.  

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание, что по  смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные  в рамках дела № А07-26443/2016, не имеют преюдициального характера для  общества «Правовое партнерство «Законъ», как лица, не участвовавшего в  ранее разрешенном споре.  

Помимо изложенного, при оценке обстоятельств настоящего спора ни  судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы  вопросы о наличии сводного исполнительного производства в отношении  общества «Фардиком», об общей сумме взыскания по сводному  исполнительному производству, а также об очередности удовлетворения  требований взыскателей за счет денежных средств, поступавших на расчетный  счет должника.  

Между тем установление вышеуказанных обстоятельств является  существенным для рассматриваемого спора, поскольку позволяет определить  наличие либо отсутствие у взыскателя реальной возможности удовлетворения  своих требований за счет денежных средств должника с учетом правил об  очередности взыскания (статья 111 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ).  

В силу положений пункта 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании  убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате  незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания  долга с должника утрачена.  

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя не может являться основанием для возложения на государство  ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть  удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие  несвоевременного совершения исполнительных действий возможность  получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу  утрачена.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора  судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам  ответчика о том, что должник не ликвидирован, а также о возможности  возникновения нового имущества.  

Отклоняя вышеуказанные доводы со ссылкой на отсутствие  доказательств, подтверждающих осуществление должником какой-либо  предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, судом  апелляционной инстанции не принято во внимание, что общество «Фардиком»  

является действующим юридическим лицом, в отношении него не возбуждено  дело о признании несостоятельным (банкротом), не введено какой-либо  процедуры банкротства. В то же время апелляционным судом не исследованы  обстоятельства ведения должником хозяйственной и финансовой деятельности,  представления бухгалтерской и иной налоговой отчетности для вывода о том,  что общество «Фардиком» коммерческую деятельность не осуществляет.  

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции об  объективной невозможности исполнения исполнительного документа, а также о  доказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными  истцом убытками и действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, являются преждевременными, сделанными без надлежащего  исследования и правовой оценки доказательств, подтверждающих  вышеуказанные обстоятельства.  

Несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем  установленных законом действий не согласуется с принципами и задачами  исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ), однако не  может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков с  Российской Федерации, если судом не будет установлена утрата возможности  получения взыскателем присужденного ему взыскания за счет самого  должника.  

Освобождение взыскателя от доказывания того обстоятельства, что  должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание,  в случае если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по  исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника  денежных средств или другого имущества, не освобождает арбитражный суд от  установления обстоятельства реальной утраты возможности исполнения  требований взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме, равно как и выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований в полном объеме являются преждевременными, не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств исследовать  обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе об объективной  невозможности исполнения исполнительного документа, а также о наличии  либо отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом  

убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, дать  надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также всем  представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и  рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего  законодательства и сложившейся судебной практики.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу  

 № А07-28135/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Решетникова 

Судьи Е.А. Кравцова 

 А.В. Кангин