ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-11456/2023 

05 сентября 2025 г. Дело № А55-11456/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 августа 2025 года, в помещении суда, в зале № 4  

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у ФИО3  

в рамках дела № А55-11456/2023 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество:  

транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), VIN: 

<

***>, ГРЗ Н111СА163;  

транспортное средство РЕНО МЕГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ А616УС763;  

транспортное средство РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ В347ВХ763;  

транспортное средство ЛАДА 217210 PRIORA, VIN: 

<

***>, ГРЗ В516ХВ73;  

транспортное средство CAN-AM SPIDER ROADSTER, VIN: 2BXJAWA1X8V002259, ГРЗ 9205АВ63;  

транспортное средство ЛАДА GFK 110 VESTA, VIN: 

<

***>, ГРЗ А654СН763;  

транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, VIN: 

<

***>, ГРЗ А284ВР763;  

автомобиль FAW B50, VIN: 

<

***>, ГРЗ Х618ЕС163; а также документы к перечисленным транспортным средствам: оригиналы паспортов транспортных средств; оригиналы технических паспортов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года заявление удовлетворено частично.  

На ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2:  

транспортное средство КIА SLS (SРОRТАGЕ,SL,SLS), VIN: 

<

***>, ГРЗ Н111СА163;  

транспортное средство РЕНО МЕГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ А616УС763;  

транспортное средство РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ В347ВХ763;  

транспортное средство ЛАДА 217210 PRIORA, VIN: 

<

***>, ГРЗ В516ХВ73;  

транспортное средство CAN-AM SPIDER ROADSTER, VIN: 2BXJAWA1X8V002259, ГРЗ 9205АВ63;  

транспортное средство ЛАДА GFK 110 VESTA, VIN: 

<

***>, ГРЗ А654СН763;  

транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, VIN: 

<

***>, ГРЗ А284ВР763;  

документы к перечисленным транспортным средствам: оригиналы паспортов транспортных средств, оригиналы технических паспортов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 июля 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 августа 2025 года.  

В судебном заседании 20 августа 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 августа 2025 года.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ФИО3 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у ФИО3 в рамках дела № А55-11456/2023, в связи со следующим.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.  

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Из материалов дела следует, должник с 16.09.2010 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

По сведениям РЭО ГИБДД в собственности у супруги должника ФИО3 находятся транспортные средства:  

транспортное средство КIА SLS (SРОRТАGЕ,SL,SLS), VIN: 

<

***>, ГРЗ Н111СА163;  

транспортное средство РЕНО МЕГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ А616УС763;  

транспортное средство РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ В347ВХ763;  

транспортное средство ЛАДА 217210 PRIORA, VIN: 

<

***>, ГРЗ В516ХВ73;  

транспортное средство CAN-AM SPIDER ROADSTER, VIN: 2BXJAWA1X8V002259, ГРЗ 9205АВ63;  

транспортное средство ЛАДА GFK 110 VESTA, VIN: 

<

***>, ГРЗ А654СН763;  

транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, VIN: 

<

***>, ГРЗ А284ВР763  

Полагая, что указанное имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, финансовый управляющий обратился с требованием о его передаче в конкурсную массу.  

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции указал, что 05.02.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор.  

Пунктом 2 Договора установлен режим раздельной собственности в отношении всего недвижимого и движимого имущества, приобретенного на имя каждого из супругов до заключения брака, в период брака и приобретаемого ими в будущем в браке.  

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.  

Брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Аналогичный подход содержится пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что обязательства должника ФИО1 перед кредиторами ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Росбанк возникли из кредитных договоров, заключенных в 2012 г. и 2013 г., то есть до заключения брачного договора от 05.02.2014.  

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Росбанк включены в реестр требований кредиторов.  

ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязан был уведомить ПАО Банка «ФК Открытие» и ПАО Росбанк о заключении брачного договора. Само по себе на момент заключения брачного договора отсутствие просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам данную обязанность не исключает.  

Поскольку условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве ФИО1.  

Согласно положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Финансовый управляющий обратился к ФИО3 с требованием о передаче транспортных средств и документов к ним.  

Поскольку указанное требование не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по передаче финансовому управляющему: транспортных средств КIА SLS (SРОRТАGЕ,SL,SLS), VIN: 

<

***>, ГРЗ Н111СА163, РЕНО МЕГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ  

А616УС763; РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ В347ВХ763; ЛАДА 217210 PRIORA, VIN: 

<

***>, ГРЗ В516ХВ73; CAN-AM SPIDER ROADSTER, VIN: 2BXJAWA1X8V002259, ГРЗ 9205АВ63; ЛАДА GFK 110 VESTA, VIN: 

<

***>, ГРЗ А654СН763; ДАТСУН ОН-ДО, VIN: 

<

***>, ГРЗ А284ВР763.  

Согласно сведениям ГУ МВД России по Самарской области транспортное средство FAW B50 идентификационный номер 

<

***>, ГРЗ Х618ЕС163 выбыло из собственности ФИО3  

В связи с изложенным заявление в указанной части оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Между тем, удовлетворяя заявление в части истребования транспортных средств РЕНО МЕГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ А616УС763; РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ В347ВХ763; ЛАДА 217210 PRIORA, VIN: 

<

***>, ГРЗ В516ХВ73; CAN-AM SPIDER ROADSTER, VIN: 2BXJAWA1X8V002259, ГРЗ 9205АВ63; ЛАДА GFK 110 VESTA, VIN: 

<

***>, ГРЗ А654СН763; ДАТСУН ОН-ДО, VIN: 

<

***>, ГРЗ А284ВР763 судом первой инстанции не учтено следующее.  

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).  

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).  

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).  

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.  

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).  

Как указывалось ранее, 05.02.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор.  

Пунктом 2 Договора установлен режим раздельной собственности в отношении всего недвижимого и движимого имущества, приобретенного на имя каждого из супругов до заключения брака, в период брака и приобретаемого ими в будущем в браке.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года по делу № А40-172945/2018, возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.  

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, транспортные средства РЕНО МЕГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ А616УС763; РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ В347ВХ763; ЛАДА 217210 PRIORA, VIN: 

<

***>, ГРЗ В516ХВ73; CAN-AM SPIDER ROADSTER, VIN: 2BXJAWA1X8V002259, ГРЗ 9205АВ63; ЛАДА GFK 110 VESTA, VIN: 

<

***>, ГРЗ А654СН763; ДАТСУН ОН-ДО, VIN: 

<

***>, ГРЗ А284ВР763 приобретены ФИО3 после заключения брачного контракта.  

Поскольку спорные автомобили были приобретены супругой должника после заключения брачного договора, то они не являются общим имуществом супругов и находятся в единоличной собственности ФИО3  

Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.  

В результате заключения брачного договора, к ФИО3 какое-либо имущество, нажитое в совместном браке, за исключением автомобиля КIА SLS (SРОRТАGЕ,SL,SLS), VIN: 

<

***>, ГРЗ Н111СА163 не перешло, поскольку спорные транспортные средства приобретены после заключения брачного контракта.  

Как указывалось ранее, у должника имеются обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Росбанк, кредитные договоры с которыми были заключены должником до подписания брачного договора.  

На момент заключения кредитных договоров должником, супруга должника не обладала тем, имуществом, которое истребует финансовый управляющий за исключением автомобиля КIА SLS (SРОRТАGЕ,SL,SLS), VIN: 

<

***>, ГРЗ Н111СА163, в связи с чем ее имущественное положение никоем образом не влияло, либо не повлияло на заключении кредитных договоров и соответственно права кредиторов ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Росбанк не были нарушены заключенным брачным контрактом.  

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные транспортные средства были приобретены за счет денежных средств должника.  

Как пояснила должник ФИО3, транспортные средства приобретены ею за счет предоставленных ей ФИО5 денежных средств, чья финансовая возможность подтверждена представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.  

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления N 48 брачный договор, нарушающий права и законные интересы кредиторов, может быть оспорен в деле о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) и по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ), то есть для признания его недействительным необходимо доказать наличие соответствующей совокупности условий. При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного договора, как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Брачный договор никем не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, вышеуказанные транспортные средства не являются общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО3 транспортных средств РЕНО МЕГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ А616УС763; РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ В347ВХ763; ЛАДА 217210 PRIORA, VIN: 

<

***>, ГРЗ В516ХВ73; CAN-AM SPIDER ROADSTER, VIN: 2BXJAWA1X8V002259, ГРЗ 9205АВ63; ЛАДА GFK 110 VESTA, VIN: 

<

***>, ГРЗ А654СН763; ДАТСУН ОН-ДО, VIN: 

<

***>, ГРЗ А284ВР763 удовлетворению не подлежит.  

В тоже время несостоятельными являются доводы ФИО3 о том, что автомобиль КIА SLS (SРОRТАGЕ,SL,SLS), VIN: 

<

***>, ГРЗ Н111СА163 не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретался на ее личные средства.  

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен до заключения брачного договора, в 2012 году, соответственно в отношении него подлежат  

применению разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики по банкротству граждан, утвержденному президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, кредитор не связан изменением режима имущества супругов, если его требование возникло до заключения брачного договора.  

При этом доказательств того, что автомобиль является личным имуществом ответчика материалы дела не содержат.  

Ссылка на то, что в период брака автомобиль приобретался на денежные средства от продажи иного автомобиля, принадлежащего супруге до заключения брака является несостоятельной. В обоснование своих доводов ответчица представила договор о приобретении автомобиля Опель в 2006 году и его реализацию в 2012 за 400000 руб.  

 В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.  

Вместе с тем, доказательств того, что автомашина КIА SLS (SРОRТАGЕ,SL,SLS), VIN: 

<

***>, ГРЗ Н111СА163 приобреталась исключительно на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ранее принадлежавшего супруге не представлено. Согласно договору купли-продажи автомобиль приобретен 09.08.2012 года по цене 1 109 900 рублей.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года подлежит отмене в части, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ст.333.37 НК РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у ФИО3 в рамках дела № А55-11456/2023 в части удовлетворения заявления в отношении транспортных средств РЕНО МЕГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ А616УС763; РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ  

В347ВХ763; ЛАДА 217210 PRIORA, VIN: 

<

***>, ГРЗ В516ХВ73; CAN- AM SPIDER ROADSTER, VIN: 2BXJAWA1X8V002259, ГРЗ 9205АВ63; ЛАДА GFK 110 VESTA, VIN: 

<

***>, ГРЗ А654СН763; ДАТСУН ОН-ДО, VIN: 

<

***>, ГРЗ А284ВР763 отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 транспортных средств РЕНО МЕГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ А616УС763; РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***>, ГРЗ В347ВХ763; ЛАДА 217210 PRIORA, VIN: 

<

***>, ГРЗ В516ХВ73; CAN- AM SPIDER ROADSTER, VIN: 2BXJAWA1X8V002259, ГРЗ 9205АВ63; ЛАДА GFK 110 VESTA, VIN: 

<

***>, ГРЗ А654СН763; ДАТСУН ОН-ДО, VIN: 

<

***>, ГРЗ А284ВР763 и документов к перечисленным транспортным средствам: оригиналов паспортов транспортных средств, оригиналов технических паспортов.  

В остальной части, в части истребования транспортного средства КIА SLS (SРОRТАGЕ,SL,SLS), VIN: 

<

***>, ГРЗ Н111СА163 и документов к нему, и в части отказа в удовлетворении заявленного требования определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2025 года оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи А.И. Александров 

 Г.О. Попова