СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-9447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (№ 07АП-3864/2022(3)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9447/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (резолютивная частьот 08.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2022 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании действий должника по перечислению ООО «Рельеф-Центр» денежных средств в размере 280 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «Рельеф-Центр» на общую сумму 280 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «ПрессаИнфо» к обществу «Рельеф-Центр» о признании недействительными действия должника по перечислению денежных средств в размере 280 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 20.05.2022 принято к производству заявление ООО «Рельеф-Центр» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022. Ходатайство мотивировано тем, что в принятых обеспечительных мерах нет необходимости, поскольку финансовые показатели заинтересованного лица превышают сумму оспариваемой сделки.

Определением от 25.05.2022 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рельеф-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рельеф-Центр» указывает на то, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствует доказательства совершения действий по уменьшению имущества должника со стороны общества-ответчика.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Рельеф-Центр», исходил из доказанности изменения обстоятельств, в связи с наличием которых суд принял обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление № 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания недействительным выбытие активов должника, затянуть исполнительное производство в отношении заинтересованного лица, а, следовательно, затянуть процедуру банкротства должника, увеличив его судебные расходы и уменьшив вероятность максимального удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, взысканная с общества дебиторская задолженность будет обеспечена арестом необходимой суммы или имущества. Без принятия обеспечительных мер взыскание такой дебиторской задолженности может затянуться или осложниться, что автоматически приведет к снижению вероятности достижения целей конкурсного производства и целей оспаривания сделок должника.

Суд также учитывал, что в условиях действия моратория на инициирование банкротства в отношении неплательщиков по денежным обязательствам, должник будет ограничен в способах защиты своих экономических интересов (отсутствие возможности инициировать процедуру банкротства общества), что также не может не влиять на вероятность исполнения судебного акта.

Представленная ООО «Рельеф-Центр» бухгалтерская документация свидетельствует о стабильном финансовом положении общества «Рельеф-Центр» и о наличии у него активов в размере большем нежели размер оспариваемых денежных средств.

Однако наличие имущества в большем объеме не является гарантом исполнения судебного акта, поскольку ООО «Рельеф-Центр», как субъект гражданских правоотношений, вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Следует учитывать, что арест накладывается в пределах суммы заявленных требований, следовательно, общество «Рельфе-Центр» вправе пользоваться иным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению при условии их наличия в большем объеме.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, на сохранение существующего положения сторон и недопущение причинения вреда интересам лиц, участвующих в деле, исходя из целей принятия обеспечительных мер и их направленности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, ООО «Рельеф-Центр» вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

ООО «Рельеф-Центр» не представлено в материалы дела документов, подтверждающие его довод о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы его несовершеннолетних детей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1