ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16788/2022

Дело № А41-57264/18

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.21,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.21,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.22,

от ФИО8: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.22,

от остальных лия: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ответчика денежных средств в размере 47 316 497,15 рублей по делу №А41-57264/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года ООО «Пахра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9. 

Сообщение о признании ООО «Пахра» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 25.05.2019. 

Кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пахра». 

Определением Арбитражного Московской области от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года заявление ФИО2 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Принят отказ ФИО6 от заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в данной части прекращено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пахра». С ФИО2 в пользу ООО «Пахра» взысканы денежные средства в размере 47 316 497,15 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 47 316 497,15 рублей, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что финансовое состояние ООО «Пахра» ухудшилось только в 2018 году, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса, однако судом сделан вывод, что бывший руководитель ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 01.09.2017. Кроме того, заявитель указал, что судом неправильно определен размер ответственности по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  просил определение от 02.08.2022 отменить в обжалуемой части.

Представители ФИО8, ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей должника, кредиторов, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве генерального директора ООО «Пахра» с момента его учреждения был назначен ФИО2.

Следовательно, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ФИО6 указал, что ФИО2 являлся генеральным директором общества и, зная о наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании ООО «Пахра» банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражения на заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 01.09.2017, установив размер субсидиарной ответственности ответчика в сумме 47 316 497,15 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как указывалось выше, с момента создания ООО «Пахра» ФИО2 был назначен генеральным директором Общества.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. 

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

              Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53). 

          Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

          Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, образом наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности. 

Наличие недостаточности имущества, выявленное в ходе инвентаризации, которое впоследствии явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке также не может указывать на наличие признаков неплатежеспособности должника, поскольку у юридического лица могут быть иные активы, в том числе дебиторская задолженность, нематериальные активы, основные средства, запасы, финансовые вложения, денежные средства и т.д.

Как указал кредитор, в период с 2013 по 2015 г.г. между ООО «Пахра» и ООО «Центркомбанк» был заключен ряд кредитных соглашений (договоров об открытии кредитных линий). По условиям договоров должнику были предоставлены кредитные средства на значительную сумму, а для исполнения обязательств по их возврату было предоставлено обеспечение в виде залога имущества организации, составляющую существенную часть ее активов. По условиям указанных договоров должник был обязан осуществлять ежемесячные платежи в размере 2 700 000 руб. по каждому договору. 

01.08.2017 ООО «Центркомбанк» заявлено требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов в размере 1 278 592 229,63 руб., которые не были возвращены должником и соответственно денежные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пахра». 

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления ООО «Центробанк» о включении требований в реестр кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, в соответствии с которым требования ООО «Центркомбанк» включены в размере 608 186 372 руб. 81 коп., из которых 256 696 000 руб. – основной долг, 63 378 879 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 288 111 493 руб. 69 коп. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пахра», при этом требования в размере 670 405 856 руб. 82 коп., из которых 300 462 380 руб. 17 коп. – основной долг, 65 955 804 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 303 987 671 руб. 84 коп. - неустойка - включены как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Пахра» на 31.12.2017 баланс общества составлял 1 675 858 (тыс.) руб. Основные средства на 31.12.2016 года – 369 480 (тыс.) руб., на 31.12.2017 года – 377 048 (тыс.) руб.

В рамках процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 1 491 193 129 руб. 43 коп., имеется задолженность, подлежащая удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр на сумму 28 468 170 руб. 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно проведенной инвентаризации у ООО «Пахра» установлено имущество рыночной стоимостью порядка 405 млн. руб., большую часть из которой составляют земельные участки (основные оборотные активы Общества), находящиеся в залоге ООО Центробанк» (стоимостью 371 386 797 руб., то есть более 90% от всего имущества). 

Суд указал, что истребование ООО «Центробанк» кредитных средств в объеме, превышающем стоимость основных средств и сопоставимом с общим годовым балансом должника, влекущее обращение взыскания банком на залоговое имущество, не только привело к невозможности удовлетворить требования иных кредиторов, повлекло неплатежеспособность Общества, но и привело к недостаточности имущества, равно как и существенно затруднило, сделало невозможным основную хозяйственную деятельность должника - осуществление жилищного строительства.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным довод кредитора о возникновении объективных признаков неплатёжеспособности должника в 2017 году.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу, что ФИО2, являвшийся генеральным директором должника, обязан был не позднее 01.09.2017 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Пахра» несостоятельным (банкротом). 

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Пахра» на 31.12.2017 баланс общества составлял 1 675 858 (тыс.) руб., что больше заявленной суммы к возврату ООО «Центробанк».

При этом судом не принято во внимание наличие оборотных активов в размере 1 2998 810 (тыс.) руб., а также наличие чистой прибыли на 31.12.2017 в размере 19 014 (тыс.) руб. 

Кроме того, в соответствии с Анализом финансового состояния ООО «Пахра» проведенного временным управляющим ФИО9 финансовое состояние должника ухудшилось только в 2018 году.

В свою очередь, инвентаризация и оценка имущества проводилась управляющим спустя 23 месяца с момента направления  ООО «Центркомбанк» требования о возврате кредитных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о дате наступления объективного банкротства ООО «Пахра», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции указал, что требования ФИО6 в сумме 15 106 310 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пахра». Согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-1251/2018 от 04.04.2018 было установлено, что обязательства возникли 18.09.2017. 

Суд первой инстанции отметил, что у должника имеются требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должник согласно определениям Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела о банкротстве от 05.08.2019, от 15.06.2020, от 18.06.2020 и от 19.06.2020. Обязательства перед указанными кредиторами возникли после наступления обязанности ФИО2 совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, с 01.09.2017 по 13.11.2017. 

Суд первой инстанции установил, что общий размер этих требований составил 47 316 497 руб. 15 коп.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенного ухудшившие финансовое положение должника.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что обязательства, на которые указывает кредитор, возникли у ООО «Пахра» перед кредиторами ранее даты, указанной кредитором– 01.09.2017, в 2015-2016 годы.

Учитывая изложенное, работы, выполненные в рамках договоров подряда, обязанность по оплате которых возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности. 

И наоборот, обязательства, возникшие после даты, фактического обращения с заявлением, обязанность по уплате которых возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только той задолженности, которая при наличии такого заявления могла бы быть погашена как текущая.

Между тем, доказательств возникновения новых обязательств должника после 01.09.2017 (дата, в которую, по мнению кредитора, у руководителя возникла обязанность по обращению в суд) для определения размера ответственности по данному основанию, в материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлено.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Надлежащих доказательств того, что являясь генеральным директором должника, ФИО2 своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, не предпринимал мер по исполнению обязательств по возмещению убытков, причиненных кредитору, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В свою очередь, полномочия ФИО2 как генерального директора были прекращены в ноябре 2017 года (на основании личного заявления).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным заявителем совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пахра» по заявленному основанию.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 02.08.2022 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу №А41-57264/18 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин