ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12297/23

г. Чита

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-12297/2023

по результатам рассмотрения искового заявления администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (г.Иркутск) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 21 367 784, 6 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 13.07.2023,

установил:

администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Склад-Запад», о взыскании 21 367 784, 6 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, администрация города Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что срок исковой давности на обращение истца с иском о взыскании убытков подлежит исчислению с даты исключения общества из ЕГРЮЛ, т.е. с 21.01.2022. По мнению апеллянта им доказано наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Склад-Запад» (далее - ООО «СкладЗапад», должник) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133850002549.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем ООО «Склад-Запад» являлся ФИО2

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Склад-Запад» (арендатор) 24.02.2015 заключен договор аренды земельного участка №5372 (далее - договор от 24.02.2015 №5372), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый №38:36:000008:6899, площадью 13 053 кв.м из земель населенных пунктов, для размещения объектов торгового назначения.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.7 договора от 24.02.2015 №5372 с 18.02.2015 по 26.07.2022.

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 18.02.2015.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 24.02.2015 №5372 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Склад-Запад» обязательств по внесению арендной платы администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Склад-Запад» о взыскании 4 784 154 руб. 29 коп., из которых: 4 108 571 руб. 01 коп. – основной долг по договору № 5372 от 24.02.2015, 427 927 руб. 70 коп. - неустойка; о расторжении договора аренды земельного участка № 5372 от 24.02.2015 и об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, с кадастровым номером 38:36:00008:6899, площадью 135 053 кв.м. (дело №А19- 8476/2016).

В ходе рассмотрения администрация заявила об отказе от заявленных требований в части расторжения договора аренды земельного участка № 5372 от 24.02.2015, обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, с кадастровым номером 38:36:00008:6899, площадью 135 053 кв.м. и взыскания 4 108 571 руб. 01 коп. - основного долга за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016 по делу №А19-8476/2016 принят отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды земельного участка № 5372 от 24.02.2015 и об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, с кадастровым номером 38:36:00008:6899, площадью 135 053 кв.м., суд решил взыскать 4 108 571 рубля 01 копейки основного долга за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, неустойку в размере 337 791 руб. 64 коп.

На основании данного судебного акта 20.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011392863.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 по делу №А19-28561/2017 с ООО «Склад-Запад» в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате по договору от 24.02.2015 №5372 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 3 099 084 руб. 69 коп., 830 667 рублей 39 копеек - неустойки; договор аренды земельного участка № 5372 от 24.02.2015 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 по делу №А19-8631/2017 с ООО «Склад-Запад» в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате по договору от 24.02.2015 №5372 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 850 979 руб. 42 коп., 1 750 601 руб. 09 коп. – неустойка, а всего – 2 601 580 руб. 51 коп.

13.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение (А) № 010-67-28/9 о расторжении договора аренды земельного участка. По акту приема-передачи от 13.12.2019 земельный участок возвращен арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020 по делу №А19-6172/20120 с ООО «Склад-Запад» в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате по договору от 24.02.2015 №5372 за период с 01.01.2018 по 12.12.2019 в размере 8 503 215 руб. 04 коп., 4 535 049 руб. 28 коп. неустойки, 170 360 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 13 208 625 руб. 18 коп.

21.01.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области исключила ООО «Склад-Запад» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в общей сумме 21 367 784 руб. 60 коп. истец указал, что ответчик умышлено исполнял ненадлежащим образом свои обязанности в качестве руководителя и участника общества, что привело к его исключению из ЕГРЮЛ, полагает что наличие у ООО «Склад-Запад» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, является бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении. Неосуществление контролирующими лицами ликвидации юридического лица при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов ООО «Склад-Запад» перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими юридическое лицо лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Оспаривая иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять, по его мнению, после истечения двух месяцев с момента возбуждения первого исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №011392863 по делу №А19-8476/2016.

Возражая по данному заявлению, администрация пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о невозможности исполнения своих требований ООО «Склад-Запад» после исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение у кредитора права на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с моментом его ликвидации, учитывая, что ФИО2 являлся номинальным участником и руководителем общества, им раскрыта информация о лицах фактически контролирующих общество, а также им предпринимались меры, направленные на приостановление ликвидации общества, при недоказанности факта наступления убытков истца в результате виновных действий ответчика, в удовлетворении требований администрации отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод администрации о необходимости исчисления срока давности с момента исключения должника из ЕГРЮЛ, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение у кредитора права на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с моментом его ликвидации исходя из следующего.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у должника для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа, а также дата возвращения финансовым органом направленных в его адрес документов на взыскание долга с лица, несущего субсидиарную ответственность.

Указанные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11 и неоднократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №011392863, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-8476/2016, 30.09.2019.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с 30.09.2019 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку именно с даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником.

Учитывая обращение администрации с иском 06.06.2023, тогда как общий срок исковой давности установлен в три года, следовательно срок исковой давности пропущен.

Судом не установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии состава правонарушения для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исходя и следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность контролирующих общество лиц общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Склад-Запад» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 21.1 от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Истцом не реализовано право на подачу заявления в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) в отношении действий (бездействия) директора установлены следующие разъяснения:

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вывод суда о том, что наличие у ООО «Склад-Запад» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга является верным.

Нарушение сроков оплаты конкретного долга само по себе не может являться основанием для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности, при условии, что результате действий/бездействия лица, привлекаемого к  ответственности, кредитор не был лишен возможности получения исполнения по обязательству.

Судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, таких как доказательства того, что у ООО "Склад-Запад» имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, фактического местонахождения юридического лица, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие каких-либо активов, с помощью которых общество имело возможность погасить задолженность.

Осведомленность администрации о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Склад-Запад» с 2017 года подтверждается судебными актами определением от 25.10.2017по делу №А19-8476/2016 о наложении на ООО «СкладЗапад» штрафа за неисполнение решения суда, определением от 21.02.2018 об отказе предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Также 11.09.2017 актом осмотра земельного участка, составленного представителями КУМИ г. Иркутска, из которого следует, что к нему обеспечен свободный доступ, участок не эксплуатируется, не огорожен, деятельность на нем не ведется.

Судом учтено, что решение от 10.11.2016 по делу NА19-8476/2016 о взыскании задолженности по арендной плате за 2016 год вступило в силу еще 08.02.2017, однако так и не было исполнено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии  оснований полагать, что ФИО2 намеренно скрывал имеющееся у ООО «Склад-Запад» имущество или денежные средства, своими действиями (бездействием) создавал условия для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, в том числе, с истцом, не имеется.

Судом учтены доводы ответчика о том, что фактически ФИО2 являлся номинальным учредителем и руководителем общества, не подписывал документы, связанные с арендой земельного участка, не вел деловую переписку с администрацией, не подписывал какие-либо процессуальные документы от имени общества, в том числе, доверенности на представительство.

В пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию  информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и пояснения ответчика, суд пришёл к выводу, что ООО «Склад-Запад» входит в группу компаний, подконтрольную супругам ФИО4 и ФИО5, которые фактически осуществляли контроль ООО «Склад-Запад».

Таким образом, ФИО2 предприняты все меры по раскрытию лиц, осуществляющих фактический контроль общества, также ФИО2 предприняты меры по приостановлению процедуры ликвидации общества. 30.12.2021 ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 17 по Иркутской области направлено заявление об отмене или приостановлении процедуры исключения ООО «Склад-Запад» из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Склад-Запад» не вносило арендную плату за земельный участок с 01.10.2016.

В данной части судом верно отмечено, что не предпринимая меры по расторжению договора, зная о наличии задолженности по внесению арендной платы за продолжительный период (шесть месяцев) Администрация своими действиями (бездействием) способствовала наращиванию задолженности ООО «Склад-Запад» по договору от 24.02.2015 №5372.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 являлся номинальным участником и руководителем общества, им раскрыта информация о лицах фактически контролирующих общества, а также предпринимались меры, направленные на приостановление ликвидации общества, коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что факт наступления убытков истца обусловлен виновными действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-12297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.В. Резниченко