АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23435/2022

Дело № А57-5602/2019

г. Казань

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:  

ФИО1 – Обозной С.Н., доверенность от 11.09.2023, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мадин» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.04.2024,  

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - ФИО4, доверенность от 03.12.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024  

по делу № А57-5602/2019 

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущественных прав должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мадин» (ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мадин» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника.  

Протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2024 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить  

апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения его апелляционной жалобы; со ссылкой на судебную практику указывает на необходимость применения пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допускающих обжалование судебного акта о назначении судебной экспертизы в деле о банкротстве отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Приводит возражения относительно назначения судебной экспертизы, которым не дана оценка судом апелляционной инстанции.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в споре, не представлены.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро», напротив, возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 188, 223 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), исходил из того, что возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.  

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках отдельного обособленного спора.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В разъяснениях, данных в пункте 5 постановления Пленума № 12, также указано, что в отношении определения о назначении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы; вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 04.12.2024, которое не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО1  

Приведенный в кассационной жалобе довод о возможности обжалования определения суда от 04.12.2024 в связи с его вынесением в рамках дела о банкротстве отклоняется судом округа.  

Исходя из системного толкования норм статьи 61 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ и разъяснений высшей судебной инстанции, законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума № 35).  

Обжалуемое в настоящем случае определение суда о назначении оценочной судебной экспертизы к подобного рода определениям не относится.  

Положения пункта 2 статьи 34, пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве и указанные разъяснения абзаца пятого пункта 35.2 постановления Пленума № 35 не имеют отношения к спорной ситуации, так как регулируют стадию подготовки основного дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также вопросы о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также не содержится отличных разъяснений в части возможности обжалования судебных актов о назначении экспертизы по иным, не связанным с вопросами о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника и экспертизам на стадии подготовки дела о  

банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении.  

Иное толкование положений закона заявителем кассационной жалобы не означает допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2024 обособленный спор, в рамках которого была назначена судебная экспертиза, был разрешен по существу, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности заявлять свои возражения в отношении определения о назначении экспертизы при обжаловании определения от 27.12.2024.  

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А57-5602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина  

 В.Ф. Советова