Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-844/2024

г. Хабаровск

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юристъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. I (24-27)) о признании недействительными решений общих собраний

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Народная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

от истцов - ФИО6 по доверенности от 25.01.2024, диплом, ФИО7, по доверенности от 07.05.2024 г., адвокат;

от ответчика - ФИО8 по доверенности от 18.12.2023, диплом,

от третьих лиц:

от АО «Народная компания «Восток» - ФИО4 по доверенности от 11.07.2023, диплом,

от ФИО3 - ФИО3 (лично), ФИО6 по доверенности от 25.01.2024, диплом,

ФИО4 (лично),

установил:

ФИО1 и ФИО2 - участники общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее-ООО «Юристъ» или ответчик) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Юристъ» от 09.01.2024, оформленных протоколом от 09.01.2024 и признании недействительными всех отрицательных решений внеочередного решения общего собрания участников ООО «Юристъ» от 17.01.2024, оформленных протоколом от 17.01.2024, о признании принятыми на данном собрании решений: о прекращении полномочий управляющей ООО «Юристъ» ФИО5; об избрании генерального директором ООО «Юристъ» ФИО9, о назначении аудиторской проверки ООО «Юристъ».

Определением от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-844/2024.

Судебное разбирательство откладывалось.

24.06.2024 представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме, указывая, что на собраниях 09.01.2024 и 17.01.2024 применением подсчета голосов методом непропорционального голосования нарушены их права. По мнению истцов голосование должно производится пропорционально долям участников в уставном капитале ООО «Юристъ». Считают ничтожным п.8.2.4 устава общества, устанавливающий альтернативный метод голосования. Указано, что примененная процедура голосования, ранее при принятии решений в Обществе не применялась. Полагают, что фактической целью собрания 09.01.2024 было решение об одобрение участниками предоставления в залог акций АО «Народная компания «Восток», принадлежащих ООО «Юристъ» (вопрос 9).

Истцы просят считать принятыми 17.01.2024 решения о прекращении полномочий управляющей ООО «Юристъ» ФИО5 об избрании генерального директором ООО «Юристъ» ФИО9, о назначении аудиторской проверки ООО «Юристъ».

Третье лицо ФИО3 поддержал сторону истцов.

Ответчик и третьи лица ФИО4, ФИО5 (в отзыве), АО «Народная компания «Восток» иск не признали, поддержали доводы отзывов, пояснили, что процедура голосования проведена в соответствии с пунктом 8.2.4 устава ООО «Юристъ», принятого на собрании 28.07.2009 года, по их мнению, дефект не является причиной для признания указанного пункта устава ничтожным, на собрании 28.07.2009 присутствовали все участники общества, решение собрания никогда не оспаривалось. Ответчик и третьи лица полагают, что участники общества ФИО10 и ФИО2 передав управление своими долям ФИО3 фактически осуществили скрытую продажу долей в обществе в обход закона. В свою очередь целью ФИО3 является получение контроля над АО «Народная компания «Восток» посредством выбора на собрании 17.01.2024 подконтрольного руководителя общества – ФИО9

Вместе с тем, представитель ответчика и третьи лица указали на то, что при подготовке и проведении собрания 17.01.2024 истцы не представили достаточную информацию о кандидатуре директора, предложенной к утверждению, не представлены документы подтверждающие его квалификацию и опыт в управлении компаниями с аналогичным видом деятельности, сам кандидат на собрание не явился.

Корпоративный конфликт возник в связи с разным мнением групп, организовавшихся в обществе, по вопросам о распоряжении акциями и имущественным комплексом АО «Народная компания «Восток» (участник ООО «Юристъ»).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество Народная компания «Восток России» (в настоящее время - «Юрист») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.08.2022 за № 

<

***>.

Участники общества ФИО1 и ФИО2 владеют в совокупности 50,13 % (25,065 х2) долями в уставном капитале общества, ФИО5 владеет 1 %, Бронштнейн Aлександр Mихайлович - 24,065000000000001 % и АО «Народная компания «Восток» - 24,805 % долями в уставном капитале общества (протокол от 26.12.2003).

Управляющей общества «Юристъ» является ИП ФИО5.

После того как участники общества ФИО1 и ФИО2 передали управление своими долями ФИО3 на основании доверенностей в Обществе образовались две противостоящие группы, а именно, одна группа представлена ФИО1 и ФИО2, интересы их представляет ФИО3 и другая группа - супруги ФИО4 и ФИО5, а также АО «Народная компания «Восток», управляющей в которой является ФИО5

В| январе 2024г. состоялись два внеочередных общих собрания участников ООО «Юристъ».

Первое собрание было проведено 09.01.2024г. по инициативе управляющей ООО «Юристъ» ИП ФИО5

На данном собрании были приняты следующие решения:

- заключить с ФИО11 контракт для работы в должности генерального директора с 10.01.2024г. (1 вопрос);

- расторгнуть договор управления с ИП ФИО5 с 11.01.2024г. передать дела и документы новому руководителю по акту 10.01.2024г. (2 вопрос);

- утвердить положение о проведении заочного собрания участников общества (3вопрос);

- в качестве финансового контроля общества утвердить ревизора ФИО12 (4 вопрос);

- принять к сведению доклад о предварительных итогах работы в 2023г. (5 вопрос);

- утвердить смету доходов и расходов общества (6 вопрос);

- обществу заключить трудовой договор участников с ФИО5 с оплатой поступивших сумм за оказанные обществом услуги, исполнителем которых будет ФИО5, не менее МРОТ (7 вопрос);

- принять к сведению представленные отчеты участников общества (8 вопрос);

- дать согласие на предоставление в залог акций АО «Народная компания «Восток», принадлежащих ООО «Юристъ» в случае, если АО «Народная компания «Восток» будет брать заём, утвердить прилагаемые параметры залога и процедуры взыскания (9 вопрос).

По указанным вопросам проголосовано «за» - 3 голоса, «против» - 2, «воздержался» - нет.

Истцы пояснили, что голосовали «против», решение указанного собрания оформлены протоколом от 09.01.2024 в пользу группы участников ООО Юристъ» - ФИО4 и ФИО5, а также АО «Народная компания «Восток».

Второе собрание проведено 17.01.2024 по инициативе ФИО1 и ФИО2 с повесткой:

1) прекращение полномочий управляющего ООО «Юристъ» - индивидуального предпринимателя ФИО5;

2) избрание генеральным директором ООО «Юристъ» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Усть-Белая Анадырский р-н, Магаданская обл., паспорт 

<

...> выдан УМВД России по Хабаровскому краю 17.01.2020г.;

3) назначение аудиторской проверки ООО «Юристъ» (в том числе определение периода проверки ООО «Юристъ» и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Юристъ», подлежащей проверке), назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг.

Решения указанного собрания оформлены протоколом собрания от 17.01.2024 года, с формулировкой «отказано».

Согласно доводам иска и не оспорено, председателем собрания была управляющий ИП ФИО5, она же произвела подсчет голосов.

Как следует из протоколов от 09.01.2024г. и от 17.01.2024г. на спорных собраниях присутствовали все участники общества, которые подписали оба указанных протокола. В этой связи форма проведения собраний соблюдена.

При подсчете голосов применены положения абзацев 6-8 пункта 8.2.4. Устава ООО «Юристъ», указанные положения при голосовании на общих собраниях участников ООО «Юристъ» предоставляют управляющему Общества дополнительные права в размере 75 % голосов от общего числе голосов участников ООО «Юристъ».

С учетом указанных положений в оспоренных протоколах эти дополнительные права предоставлены при голосовании на собрании 09.01.2024 ФИО5 и на собрании 17.01.2024 ФИО4 поскольку она являлась, а он с 10.01.2024г. стал генеральным директором ООО «Юристъ».

От ФИО1 и ФИО2 протоколы подписаны с оговорками, указано на то, что положения абз. 6-8 п. 8.2.4. Устава ООО «Юристъ» не применяются, подсчет голосов следовало производить пропорционально долям участниками в уставном капитале ООО «Юристъ».

Истцы полагают, что решения на собрании от 09.01.2024г. следует считать не принятыми, а на собрании от 17.01.2024г. - принятыми, поскольку ФИО1 и ФИО2 обладали на указанных собраниях общим количеством голосов 50,13 %, что соответствует их долям в уставном капитале ООО «Юристъ» (по 25.065000000000001 % доли каждому согласно выписки ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на приведенные выводы и полагая, что непропорциональное голосование, примененное на собраниях 09.01.2024 и 17.01.2024 г. на основании п.8.2.4 устава общества незаконно, в силу того что указанное положение устава принято с нарушением требования о единогласном голосовании всех участников общества при принятии такого положения устава, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу разъяснений, приведенных в части 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, оно созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 181.1 ГК указано, что данные правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Вопросы, отнесенные Федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, согласно которому решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ суды оценивают представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств.

Из представленных доказательств следует, что в ООО «Юристъ» действует устав, принятый на собрании 28.07.2009 г. с изменениями и дополнениями.

Пункт 8.2.4. устава общества предоставляет единоличному исполнительному органу, если в качестве такового избран участник общества, дополнительное право: при голосовании по всем вопросам, рассматриваемым общим собранием, ему принадлежит 75% голосов, оставшиеся 25 % голосов распределяются среди остальных участников пропорционально размеру их долей.

Данное условие было включено в устав на основании решения общего собрания участников общества 28.07.2009г.

В протоколе общего собрания участников общества от 28.07.2009г. указано, что присутствуют участники с количеством голосов – 75,19 %: ФИО13 - 25,065% голосов, ФИО2 - 25,065% голосов, ФИО1 - 25,065% голосов

Истцы полагают, что этот пункт устава принят в отсутствие кворума, в нарушение п.1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ.

Возражая доводам истцов, участник общества ФИО4 дал пояснения обстоятельствам принятия устава на собрании 28.07.2009 г.

В представленном стороной истцов протоколе общего собрания участников общества от 28 июля 2009 г., на котором принят устав общества, указано, что на собрании присутствовали участники общества ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Еще одним участником общества является акционерное общество «Народная компания «Восток», которое в протоколе как лицо, участвующее в собрании не указано.

Вместе с тем, третьим лицом АО «Народная компания «Восток» в дело представлены доказательства того, что на момент принятия устава собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» 28.07.2009 г. единоличным исполнительным органом акционерного общества «Народная компания «Восток» (на тот момент ЗАО «Народная компания «Восток России» был ФИО4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган акционерного общества представляет его без доверенности.

Согласно доводам ответчика и третьих лиц, выступающих на стороне Общества, доказательств, того, что единоличным исполнительным органом акционерного общества «Народная компания «Восток» на дату проведения собрания 28.07.2009 г. было иное лицо, истцами не представлено. Отсутствие в настоящее время реестра регистрации участников общества, на собрании 29.07.2009 г., наличие которого предусмотрено п. 2 статьи 37 закона об ООО не препятствует определению фактических участников собрания, поскольку обязанность хранения этого документа в течение более десяти лет ни законом, ни уставом общества не предусмотрена. Ответчик указал, что истцы по доброй воле голосовали за принятие устава именно в той редакции, в которой он принят, поскольку являлись председателем (ФИО1) и секретарем (ФИО2) собрания. ФИО4 пояснил, что предлагал участникам обществ обсуждать устав по разделам, но по настоянию всех участников голосование проведено по всем положениям устава.

В отзыве третьего лица (участника общества ФИО13) и в отзыве Общества приведены доводы о том, что истцы принимали участие в общем собрании участников общества 28.07.2009г., никогда не оспаривали решения предыдущих собраний и их воля была направлена на сохранения Устава общества до настоящего времени. В связи с чем, ФИО13 полагает, что действия истцов нарушают принцип «эстоппель» и, что истцы исполняли положения устава, в связи с чем, не вправе ссылаться на его ничтожность спорного «правила устава».

В материалах дела имеются иные протоколы общих собраний участников начиная с 28.07.2009г., то есть с момента утверждения устава в редакции, содержащей п. 8.2.4., а именно: протокол от 12.03.2007г., протокол от 16.07.2012г., протокол от 04.04.2014г., протокол от 28.04.2016г., протокол от 28.11.2016г.,протокол от 22.05.2017г., протокол от 16.01.2018г., протокол от 11.04.2021г., протокол от 17.04.2020г., протокол от 12.04.2021г.

Ни один из вышеуказанных протоколов общих собраний участников общества не содержит указание на применение непропорционального голосования по вопросам повестки дня на основании п. 8.2.4. Устава, данный пункт устава применен в двух оспариваемых протоколах: от 09.01.2024г. и от 17.01.2024г.

Согласно доводам истцов, все участники на протяжении периода с июля 2009г. по январь 2024г. (в течение 15 лет) были осведомлены о ничтожности пункта 8.2.4. Устава, в связи с отсутствием кворума при его принятии.

Истцы считают, что поскольку мнения участников по вопросам повестки дня разошлись, ФИО5, как лицо составлявшее протокол, производящее подсчет голосов и председательствующая на общем собрании, с целью сохранения с ее стороны и со стороны ее супруга ФИО13 корпоративного контроля над обществом, применила при подсчете голосов пункт 8.2.4 Устава общества.

Суд исследовал довод истцов о ничтожности указанного пункта устава.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона об ООО устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрания, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников общества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания участников общества.

Утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава в новой редакции, согласно пп.2 п.2 ст.33 Закона N 14-ФЗ, абз. 1,4 п. 4 ст. 12 Закона N 14-ФЗ, абз. 3 п.2 ст. 65 ГК РФ – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.

По умолчанию каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Вместе с тем, устав общества может содержать и иной порядок определения числа голосов – абз. 5 п. 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ.

Необходимость большего числа голосов для принятия решений может быть предусмотрена Законом N 14-ФЗ или уставом общества – абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ.

Определение альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения посредством очного голосования, присутствовавших при его принятии – пп.3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ – исключительная компетенция – единогласное голосование.

Включение в устав общества иных (дополнительных прав) участника (участников) общества – абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона N 14-ФЗ – исключительная компетенция - единогласное голосование.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что в устав общества включены альтернативный способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения посредством очного голосования и дополнительное право участнику общества - единоличному исполнительному органу, если в качестве такового избран участник общества, участвовать в голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания участников с количеством голосов -75% (п. 8.2.4 Устава), но доказательств о единогласном принятии таких решений не представлено. Согласно доводам сторон, голосование проведено двумя третями голосов за полный текст устава, без учета положений, подлежащих единогласному голосованию.

Материалы дела содержат доказательств того, что в Обществе в отсутствие корпоративного конфликта, у его участников до принятия оспариваемых решений собрания не имелось разногласий по вопросам управления юридическим лицом, осуществления хозяйственной деятельности и т.д. спорный пункт устава не применялся.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного, у истцов имелись основания усомниться в достоверности отражения результатов голосования на общих собраниях в оспариваемых протоколах.

С учетом изложенного, судом установлены основания для признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Юристъ» от 09.01.2024 и от 17.01.2024, оформленных соответствующими протоколами.

Относительно требования истцов о признании принятыми на собрании 17.01.2024 решений: о прекращении полномочий управляющей ООО «Юристъ» ФИО5; об избрании генерального директором ООО «Юристъ» ФИО9, о назначении аудиторской проверки ООО «Юристъ», суд пришел к следующему выводу.

Истцы владеют в совокупности долями в уставном капитале в размере 50,13000000000002 %, т.е. большинством голосов. Они полагают, что их голосование на собраниях 09.01.2024г. и 17.01.2024г. не только могло повлиять на результаты голосования, но и были направлены на принятие прямо противоположных решений.

Генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества (п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, п. 8.2.1. Устава ООО «Юристъ»).

Генерального директора избирает общее собрание участников. За кандидатуру директора участникам достаточно проголосовать простым большинством голосов всех участников.

Согласно п. 8.2.4. Устава ООО «Юристъ» генеральным директором общества может быть трудоспособное физическое лицо, не ограниченное в гражданской дееспособности, обладающее необходимыми профессиональными знаниями и опытом практической управленческой деятельности, которое может не являться участником Общества.

При проверке такого лица перед назначением на должность кроме профессиональных качеств необходимо выяснить, в том числе, не ограничено ли оно в гражданской дееспособности и не лишено ли права занимать должность.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле на его стороне, заявили, а истцы подтвердили, что при подготовке и проведении собрания 17.01.2024 в отношении кандидата на должность директора ООО «Юристъ» ФИО9 ими была представлена только справочная информация, документы, подтверждающие его квалификацию и опыт в управлении компаниями с аналогичным видом деятельности не представлялась, сам кандидат на собрание не явился.

В материалы дела документы о квалификации кандидата на должность директора ООО «Юристъ» ФИО9, как и документы, подтверждающие отсутствие у него каких-либо ограничений претендовать на должность директора не представлялись.

С учетом изложенного, оснований для признания судом принятым на собрании 17.01.2024 решений: о прекращении полномочий управляющей ООО «Юристъ» ФИО5; об избрании генерального директором ООО «Юристъ» ФИО9 не имеется.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 8 пункта 4.2. раздела 4 Устава ООО «Юристъ».

В силу статьи 48 Закона N 14-ФЗ проведение аудита общества возможно на основании решения общего собрания участников и за счет общества либо по инициативе любого участника общества за счет данного участника. При проведении аудита по инициативе участника общества собрание участников вправе только решить вопрос об оплате услуг аудитора за счет общества.

Согласно доводам ответчика, в октябре 2023 заключен договор с ООО «Адвент-Аудит».

В материалы дела не представлены доказательства, что при подготовке и проведении собрания 17.01.2024 истцами для обсуждения представлены кандидатура аудитора и стоимость его услуг для принятия соответствующего решения, предложен период аудиторской проверки.

В отсутствие достаточной информации, оснований для удовлетворения указанного требования судом не установлено.

Таким образом, иск удовлетворен частично.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом, что за два неимущественных требования каждый истец заплатил по 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юристъ», оформленные протоколом от 09.01.2024.

Признать недействительными решения внеочередного решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юристъ», оформленные протоколом от 17.01.2024.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу и ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.