АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19860/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.0.2024, паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» о взыскании 4 927 780 рублей 30 копеек, из них 4 192 900 рублей – сумма основного долга; 734 880 рублей 30 копеек – сумма пени,

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. 

Истец исковые требования поддержал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар, на сумму основной задолженности начислена пеня, в соответствии с условиями договора.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого по исковым требованиям возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2023  между ООО «Востокнефть» (поставщик) и ООО «Пасифик марин Тролерз» (покупатель) заключен договор поставки № 1328, в рамках которого поставщик продает и передает покупателю, а покупатель приобретает и оплачивает продавцу нефтепродукты (далее - товар) по цене и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вид (марка), количество, а также цена, сроки и иные условия каждой поставки, помимо условий, предусмотренных настоящим договором, могут оговариваться сторонами отдельно в согласованных заявках и спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. При этом, в случае если в спецификациях не содержатся отдельные условия каждой поставки, применяются условия, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.4 договора цена на подлежащие поставке нефтепродукты устанавливается исходя из стоимости за единицу товара, предусмотренного спецификациями к настоящему договору. Порядок оплаты поставки устанавливается исходя из порядка, предусмотренного и согласованного сторонами заявкой на поставку, а также условиями настоящего договора, если спецификациями не установлено иное.

Товар передается покупателю со склада поставщика (комплекс по приему и хранению моторных масел, расположенный по адресу: 

<

...> либо 

<

...>) в рабочие дни, если иное не оговорено в согласованной заявке. Документы на отпуск товара со склада поставщика оформляются в офисе поставщика по адресу: 

<

...> (пункт 3.1.3. договора).

Согласно пункта 3.2.2. договора поставщик обязан оплатить поставку.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, если иное не оговорено в согласованной заявке и спецификации, на условиях 100 % предоплаты на основании выставляемого поставщиком счета. 

В соответствии со спецификацией № 00УТ-000626 от 31.03.2023 стоимость нефтепродуктов составляет 4 032 500 рублей, включая стоимость доставки, с учетом НДС. Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента передачи товара по товарораспорядительным документам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по спецификации № 00УТ-000626 от 31.03.2023 товар поставлен 05.04.2023 по товарной накладной № 626 от 05.04.2023 подписанной обеими сторонами.

Из товарной накладной №767 от 28.04.2023, подписанной обеими сторонами, следует, что 28.04.2023 ответчик принял нефтепродукты на сумму 160 400 рублей.

Каких-либо претензий по количеству, качеству, цене и других свойствах товара покупатель поставщику не предъявлял, обратного в материалы дела не представлено.

На оплату товара ответчику выставлены счета-фактуры № 767 от 28.04.2023, №626 от 05.04.2023  на общую  сумму 4 192 900 рублей.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом  направлена ответчику претензия исх. № 145 от 03.08.2023. 

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в  суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании товарных накладных № 626 от 05.04.2023, № 767 от 28.04.2023, подписанными обеими сторонами и принятие товара покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 192 900 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 734 880 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2.  Договора за просрочку оплаты поставленного товара в случае, если согласованной сторонами спецификацией предусмотрен иной порядок оплаты, чем предусмотренный пунктом 4.1. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара. Обязательство по уплате указанной пени возникает со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для оплаты поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки по счетам является обоснованным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 367 440 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (ИНН 

<

***>) 4 192 900 рублей – сумму основного долга;                 367 440 рублей 15 копеек – сумму  пени, а также 47 639 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.