АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48097/2020

18 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48097/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецстроймаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании пунктов договора субподряда частично недействительными, об обязании передать оригиналы документов и о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Электрики и электификации "Передвижная энергетика (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецстроймаш" (далее - ответчик) о признании пунктов договора субподряда частично недействительными, об обязании передать оригиналы документов и о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Определением суда от 01.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 18.11.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, направил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит признать недействительным условия п. 5.2 договора субподряда №31-03/20 в части сдачи работ по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также упоминание акта формы КС-11 в п. 5.4, 5.5, 6.3 договора субподряда. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела протокол разногласий к договору субподряда от 31.03.2020.

В связи с поступлением отзыва на иск накануне судебного заседания, истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, а также возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2021 истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на возражения истца; третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 31 марта 2020 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №31-03/20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция склада ГСМ (две емкости) ПЭС «Лабытнанги» (далее - договор).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательная сдача в целом результата работ по настоящему договору субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанным обеими сторонами.

Истец полагает, что указанное условие договора противоречит требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации  и подлежит признанию недействительным в силу ничтожности по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К законченному строительству согласно п. 3.2.1 Положения № 160 относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке. Приемка законченных строительством объектов оформляется первичными учетными документами, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Названным Постановлением утверждены, в частности, следующие формы документов:

- акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11);

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма № КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма № КС-14). Форма № КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации.

В связи с обновлением законодательства, действующего в данной области правоотношений, Временное положение отменено (письмо Госстроя России от 31.10.2001 № СК-5969/9). Порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов изложен в письме Госстроя России от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9. При этом унифицированная форма № КС-11 Госкомстатом России не отменялась.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной  готовности в  соответствии  с утвержденным  проектом, договором  подряда.

Законченные   строительством   здания   и   сооружения,   приемка   которых   оформлена   в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств, что следует из п. 3.2.2 Положения № 160.

В свою очередь, истец считает, что в правоотношениях между истцом и ответчиком, должна применяться унифицированная форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, поскольку соответствующая форма применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Истец указывает на то, что выполняет только часть работ, утвержденных проектом и договором, а именно указанных в п. 2.2. Приложения № 1 «Техническое задание» к договору субподряда.

Аналогичные упоминания формы Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 содержатся в пунктах договора:

- п. 5.4 «Право собственности на результат Работ в отношении всего Объекта, включая оборудование и материально-технические ресурсы, переходит к Подрядчику с момента подписания соответствующего Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)»,

- п. 5.5 «Подписание Подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) означает приемку выполненных Работ в отношении Объекта и вступление в силу положений Договора, касающихся гарантий качества. Во избежание сомнений, любое иное одобрение, утверждение, согласование или разрешение Подрядчика, в том числе приемка подэтапов работ, не освобождает Субподрядчика от ответственности за результат Работ в целом или пропуск сроков, установленных Договором»,

- п. 6.3 «Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата Работ, выполненных по настоящему Договору, и входящих в их состав материалов устанавливается в 24 месяца, с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11»,

Соответственно, условия в части упоминания в них «Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11» также подлежат признанию недействительными в силу ничтожности по основаниям указанным выше согласно ст. 166, 168 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку условие, содержащиеся в п. 5.2 договора в части сдачи работ по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, а также упоминание акта формы № КС-11 в п. 5.4, п. 5.5, п. 6.3. договора противоречит п. 4 ст. 753 ГК РФ, Постановлению Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а, Постановлению Госкомстата России от 11.11.99 № 100, такие условия подлежат признанию недействительными в силу ничтожности согласно ст. 166, 168 ГК РФ.

В претензионном порядке истец 25 августа 2020 г. направлял в адрес ответчика письмо №616 с просьбой внести соответствующий изменения в спорные пункты договора. Ответ на претензию истцом не получен, изменения в договор ответчиком в добровольном порядке не внесены.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий договора, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установление в п. 5.2 договора условия об оформлении окончательной сдачи результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком актом по форме КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта), а также указание в п. 5.4, 5.5, 6.3 договора на акт по форме КС-11 не нарушает требования закона или иного правового акта, в частности, положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ, Постановления Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а, Постановления Госкомстата России от 11.11.99 № 100, поскольку указанные правовые акты не содержат императивных норм, регламентирующих формы актов, на основании которых должна производиться сдача-приемка результата работ. 

Довод истца относительно того, что положениями п. 4 ст. 753 предусмотрено оформление сдачи-приемки работ актом по форме КС-2 основан на неверном толковании норм материального права, поскольку стороны договора о порядке оформления сдачи-приемки результата вправе определять условия договора по своему усмотрению, в частности, путем использования установленных унифицированных форм КС-2 либо КС-11.

Согласно п. 4.7. договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ с учетом зачета аванса в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) с обязательным предоставлением исполнительной документации. 

Таким образом, оплата выполненных работ не связана с подписанием итогового акта по договору по утвержденной сторонами форме КС-11. Форма итогового акта не влияет на оплату. Учитывая ежемесячное подписание актов выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.14 договора) и их оплату в течение 30 календарных дней (п. 4.7 договора), какие-либо основания полагать, что применение итогового акта по договору по форме КС-11 превращает возмездный договор в безвозмездный, отсутствуют. 

Кроме того, договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ с 30.12.2020, в связи с чем удовлетворение исковых требований не может способствовать восстановлению нарушенных прав с учетом предмета настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено судом, истцом направлен отказ от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу оригиналы документов в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований после обращения в суд, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, с учетом того, что частичный отказ от иска вызван добровольным исполнением ответчиком исковых требований 01.10.2020 (получение истцом почтового конверта), то есть после обращения в арбитражный суд (25.09.2020 согласно календарному штемпелю органа почтовой связи), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спецстроймаш» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» оригиналы документов прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецстроймаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков