Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-103394/19

116-932 

29.07.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22.07.2019 года

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению:  ООО «ГлавМеталлСнаб» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «РИК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга  и пени по Договору от 16.10.2017 года № Д-031/2017

руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГлавМеталлСнаб»  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИК» о взыскании  по Договору от 16.10.2017 года № Д-031/2017 долга в сумме 135 558 рублей, неустойки 136 782 рублей 54 копеек, за период с 06.03.2018 года по 19.04.2019 года.

Определением от 16.05.2019г. исковое заявление ООО «ГлавМеталлСнаб»  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и   оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РИК» (Генподрядчик) и ООО «ГлавМеталлСнаб» (Субподрядчик) был заключен Договор Субподряда №Д-031/2017 от 16.10.2017 г., в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству (выносу) телефонного канализации и переключению линии связи ТК 7971-1003 до 7971-1005, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение указанного соглашения, Истцом были выполнены работы на общую сумму 861 400 рублей. Результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами подтверждается Актом (КС-2) от 21.02.2018 г. и справкой (КС-3) от 21.02.2018 г.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 500 000 рублей в порядке предоплаты платежным поручением №2323 от 26.10.2017 г.

В соответствии с п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6, п.5.3 договора ответчик осуществляет оплату выполненных истцом работ в течение 12 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3., то есть не позднее 05.03.2018 г.

Ответчик признает сумму долга , за исключением величины гарантийного удержания.

Между тем, срок оплаты 2% гарантийного удержания наступил.

Оплата за выполненные работы осуществляется с учетом удержания 5% суммы гарантийного удержания, предусмотренного п.5.3 договора и отраженного в подписанной справке (КС-3) от 21.02.2018 г., что составляет 43 070  рублей.

Порядок оплаты 5% гарантийного удержания согласно договору осуществляется в следующем порядке: - 2%, что составляет 17 228 рублей, - в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.3.1 договора), то есть не позднее 28.03.2018 г.;

- 3%, что составляет 25 842 рубля, - в течение 30 банковских дней по истечении гарантийного срока (п.5.3.2 договора), который согласно п.5.1 договора равен 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Обязательство по оплате 3% еще не наступило, т.к. гарантийный срок еще не истек.

17.04.2019 г., Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №642 от 17.04.2019 г.

Таким образом, размер просроченной задолженности Ответчика на текущую дату составляет 135 558 рублей.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 135 558 рублей 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 6.2. Договора, за необоснованную просрочку в оплате стоимости выполненных работ более чем на 5 (пять) банковских дней Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На 19.04.2019 г., размер неустойки составляет 136782 рублей 54 коп.

-200 000,00

17.04.2019

Оплата задолженности

118 330,00

18.04.2019

19.04.2019

2

118 330,00 х 2 х 0.1%

236,66 р.

 

Итого:

130 115,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

17 228,00

29.03.2018

19.04.2019

387

17 228,00 х 387 х 0.1%

6 667,24 р.

 

Итого:

6 667,24 руб.

Сумма основного долга: 135 558,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 136 782,54 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ почти в 5 раз.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к  выводу об уменьшении неустойки в два раза до 68 391 руб. 27 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РИК» (ОГРН: 1137746582490) в пользу ООО «ГлавМеталлСнаб» (ОГРН: 1085043003099) долг в сумме 135 558 рублей, пени 68 391,27 рублей, госпошлину 8 447 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                               А.П. Стародуб