АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-18151/2017

г.Тверь

28 апреля 2018 года

изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь                                                                                                                

к Административной комиссии при администрации города Твери, г.Тверь  

об оспаривании постановления от 17.10.2017 № 2307-АК/17                          

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Тверь (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при администрации города Твери, г.Тверь (далее – ответчик, комиссия) от 17.10.2017 № 2307-АК/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №46-ЗО).

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО6 Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ. Объяснения ФИО6 записаны на материальном носителе и приобщены к материалам дела.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11 апреля 2018г. был объявлен перерыв до 17 апреля 2018г. 

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории города Твери, специалистом Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери установлено, что по адресу: 

<

...> напротив дома 30, в нарушение действующего законодательства, расположен нестационарный торговый объект (далее – НТО) – павильон из металлоконструкции «Овощи-фрукты», владельцем которого является ИП ФИО5, о чем составлен акт обследования территории от 17.08.2017г.

Комиссией установлено, что торговый объект находится вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденной постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 № 600 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, а действующий договор, предоставляющий право на размещение данного НТО у предпринимателя отсутствует. 

Усмотрев в указанных обстоятельствах нарушение предпринимателем пунктов 8.1, 8.5 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери» (далее – Правила), пунктов 2.1 и 2.2 постановления администрации города Твери от 15.05.2015 № 672 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери» (далее – постановление №672) комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2017г. № 1234.

По результатам рассмотрения указанного протокола комиссией вынесено постановление от 17.10.2017г. № 2307-АК/17, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона №46-ЗО и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административной комиссии является незаконным и подлежащим отмене предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Согласно Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 59.5.2 Закона № 46-30 размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Твери осуществляется в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что нахождение (размещение) нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта запрещается.

Согласно пункту 2.1 постановления № 672, объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери.

Согласно пункту 2.2 постановления № 672, основанием для размещения объектов в местах, определенных схемой НТО, является договор на размещение объекта (далее - договор), за исключением сезонных кафе, размещенных в границах земельного участка, предоставленных по действующим договорам аренды для размещения стационарных объектов общественного питания.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Анализ положений Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Администрации Тверской области от 28.09.2010 №458-па (далее – Порядок), позволяет сделать вывод, что включение определенного места размещения нестационарного торгового объекта в схему производится не персонифицировано.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, схемой размещения нестационарных торговых объектов устанавливаются: адрес местонахождения нестационарного торгового объекта и его площадь, специализация торговых объектов (продажа промышленных товаров, продажа продовольственных товаров, продажа продовольственных и непродовольственных товаров), тип торгового объекта (киоск, лоток, палатка, павильон, а также передвижные средства развозной и разносной торговли), период функционирования нестационарного торгового объекта.

Соответственно, схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.

Постановлением № 672 предусмотрено размещение объектов в местах, определенных Схемой НТО, субъектами предпринимательства на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери либо концессионного соглашения в случае, если им предусмотрено размещение объектов.

Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра указанного НТО (размещенного по адресу: 

<

...> напротив д. 30), данный торговый объект находится вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденной постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 № 600 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери». 

Договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в установленном месте, определенном схемой, и, соответственно, не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39,33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка регулирует иные правоотношения - правоотношения по предоставлению земельного участка предпринимателю под торговый киоск без права возведения объектов недвижимого имущества. Имеющийся договор аренды земельного участка от 17.05.2010г. № 067-з/10 был расторгнут, что подтверждается уведомлением от 10.12.2014г. №28309-09.

Договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой НТО, подтверждающего права предпринимателя на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в установленном месте, определенном схемой, на день составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, правовые основания для размещения НТО у заявителя отсутствовали.

Факт размещения нестационарного торгового объекта без договора на право размещения нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела - актом осмотра, протоколом об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в процессе привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, отклоняет доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений в виду следующего.

Уведомлением от 18.08.2017г. №22/1138-и предприниматель приглашена на составление протокола об административном правонарушениях на 26.09.2016г (почтовый идентификатор 17010011395934). 

Согласно данным сайта ФГУП Почта России 23.08.2017г. имелась неудачная попытка вручения письма с приглашением на составление протокола, а 22.09.2017г. письмо получено адресатом.

26.09.2017 на составление протокола предприниматель не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем, протокол составлен в ее отсутствие. Комиссией была назначена дата заседания по рассмотрению протокола на 17.10.2017г.

Протокол направлен для рассмотрения в административную комиссию и направлен предпринимателю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 17010011396023). 

Согласно данным сайта ФГУП Почта России 29.09.2017г. имелась неудачная попытка вручения письма с приглашением на заседание комиссии, а 25.10.2017г. письмо получено адресатом.

17.10.2017г. состоялось заседания административной комиссии, на которое предприниматель не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем, административный материал рассмотрен в ее отсутствие и вынесено обжалуемое постановление. Данное постановление направлено заказным письмом с уведомлением.

31.10.2017г. постановление получено заявителем, что им не оспаривается.

Исходя из положений части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 названной статьи).

Статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и иметь в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, и подтверждается сотрудником департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери ФИО6, что ею было подготовлено четыре уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с которыми предприниматель приглашалась на 26.09.2017г. в 09 час. 30 мин., в 09 час. 45 мин., в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 15 мин. Все уведомления были получены предпринимателем 22.09.2017г.

Оригинал уведомления о составлении протокола об административных правонарушениях, в соответствии с которыми предприниматель приглашалась на 22.09.2017г. на обозрение суда заявителем не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком процедуры извещения предпринимателя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного предпринимателю правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния предпринимателя, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что составляет половину размера административного штрафа, предусмотренного статьей 59.5.2 закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ,  Арбитражный суд Тверской области

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при администрации города Твери № 2307-АК/17 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст.59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях" в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 25000 (Двадцать    пять) тысяч рублей.

В остальной части  в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                      Е.А. Бачкина