﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-625/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-625/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» (630082, г. Новосибирск. ул. Плановая, д. 62, эт. 1, ОГРН 1155476095807, ИНН 540201001) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьская» (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 28, ОГРН 1065405003674, ИНН 5405307984) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» Федоринина О.Н. по доверенности от 21.09.2021 № 53 (сроком действия по 01.10.2022).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» (далее – компания «Монолит», истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьская» (далее – компания «Октябрьская», ответчик) о взыскании 74 813 руб. 20 коп. убытков, включая реальный ущерб в размере 66 970 руб. 44 коп. и упущенную выгоду на сумму 7 842 руб. 76 коп., за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Определением суда от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – жилищная инспекция).

Определением суда от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании «Октябрьская» в пользу компании «Монолит» взыскано 7 842 руб. 76 коп. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания «Октябрьская» со ссылкой на статьи 9, 155, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 175, до 01.01.2020; поступившее 12.12.2019 в адрес ответчика уведомление не является надлежащим доказательством расторжения договора; у ответчика отсутствовала предусмотренная статьей 198 ЖК РФ обязанность по направлению в жилищную инспекцию соответствующих сведений, поскольку договор не был расторгнут; с учетом протокола общего собрания собственников от 10.12.2019 обязанность разместить сведения о расторжении договора в системе и направить их в орган государственного жилищного надзора возникла у ответчика только в январе 2020 года, данная обязанность реализована; суды обеих инстанций в нарушение статей 3, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили доводы ответчика без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Монолит» выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от компании «Монолит» поступило заявление об отложении судебного заседания для обеспечения участия истца в судебном заседании, мотивированное отклонением ходатайства об организации онлайн-заседания, ссылкой на введенные ограничительные меры и режим повышенной готовности в Новосибирской области.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную компанией «Монолит» в отзыве на кассационную жалобу правовую позицию, ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства.

В судебном заседании представитель компании «Октябрьская» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на управление МКД носит характер публичного, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

К исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана приступить с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162, статья 195 ЖК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Новосибирской области компании «Монолит» и «Октябрьская» имеют лицензии на право управления многоквартирными домами (№ 054-000253 от 30.09.2015, № 054-000088 от 29.04.2015 соответственно).

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 175 (далее – МКД), на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 10.12.2019, приняты решения, в том числе: об избрании председателем совета МКД Африкантовой Л.В. (пункт 3); о расторжении с 01.01.2020 договора управления МКД с компанией «Октябрьская» по причине некачественного обслуживания и нерационального расходования  денежных средств, оплачиваемых собственниками  за содержание и ремонт МКД, о наделении компании «Монолит» полномочиями известить компанию «Октябрьская» о расторжении договора управления (пункт 8); о выборе в качестве организации, управляющей МКД компании «Монолит» с 01.01.2020 (пункт 9); об утверждении условий договора управления МКД с компанией «Монолит» с оплатой работ и услуг по тарифу 23,34 руб. / кв. м в месяц сроком на один год.

Договор управления многоквартирным домом заключен собственниками МКД с компанией «Монолит» 10.12.2019, начиная с 01.01.2020.

Компания «Монолит» 12.12.2019:  уведомлением № 203 известила компанию «Октябрьская» о смене способа управления МКД и расторжении договора управления; направила в адрес жилищной инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий и включении МКД в перечень домов, находящихся в ее управлении.

Компанией «Октябрьская» заявление в жилищную инспекцию было подано 17.01.2020.

Приказом жилищной инспекции от 31.01.2020 № 4573/10 сведения об МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 175 исключены из реестра лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляла компания «Октябрьская», с 31.01.2020 и с 01.02.2020 включены в реестр сведения об МКД, деятельность по управлению которым осуществляет компания «Монолит».

Полагая, что сведения об МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 175, подлежали включению в реестр лицензий, начиная с 01.01.2020 и с указанной даты компания «Монолит» должна была приступить к управлению, однако, в связи с действиями компании «Октябрьская», не исполнившей императивные требования части 2 статьи 198 ЖК РФ по размещению в пятидневный срок со дня расторжении договора соответствующих сведений в системе и направлении их в орган жилищного надзора, изменения были внесены в реестр лицензий только 01.02.2020, ввиду чего компания «Монолит» не получила денежные средства за управление МКД за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (один календарный месяц), компания «Монолит» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162, 191, 195, 198 ЖК РФ, пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/ПР), исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-931/2020, отметив, что факт получения ответчиком заявления о расторжении договора управления 12.12.2019 не оспаривался, исходя из того, что для подтверждения факта расторжения договора необходимо уведомление от собственников, истец с учетом протокола общего собрания от 10.12.2019 был уполномочен от имени собственников направить уведомление, при этом предоставление вместе с уведомлением иных документов, кроме протокола общего собрания собственников, законом не предусмотрено, решение общего собрания собственников от 10.12.2019 в установленном законом порядке не оспорено, суд первой инстанции констатировал, что сведения о МКД в случае своевременной подачи документов ответчиком, подлежали включению в реестр лицензий с 01.01.2020, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды в заявленной сумме признал правомерным; при этом в связи с тем, что обязанность по управлению жилыми домом с 01.01.2020 у компании «Монолит» не возникла, суд отказал истцу в возмещении расходов, понесенных им в связи с управлением МКД в спорный период.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2019, суды пришли к выводу о недоказанности истцом реального ущерба, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 66 970 руб. 44 коп. отказали правомерно; констатировав, что истец мог получить вознаграждение, предусмотренное договором управления от 10.12.2019, необходимые приготовления к получению упущенной выгоды им были предприняты, включая обращение в жилищную инспекцию с заявлением о внесении сведений в реестр, суды удовлетворили требование на сумму 7 842 руб. 76 коп. обоснованно (статьи 1, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 12 постановления Пленума № 25. Пункт 3 постановления Пленума № 7).

Доводы компании «Октябрьская» о том, что поступившее 12.12.2019 в адрес ответчика уведомление не является надлежащим доказательством расторжения договора; у ответчика отсутствовала предусмотренная статьей 198 ЖК РФ обязанность по направлению в жилищную инспекцию соответствующих сведений, поскольку договор не был расторгнут; с учетом протокола общего собрания собственников от 10.12.2019 обязанность разместить сведения о расторжении договора в системе и направить их в орган государственного жилищного надзора возникла у ответчика только в январе 2020 года, были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанции (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, включая положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         А.Н. Курындина

 

                                                                                    Э.В. Ткаченко