Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222613/24-127-1479

10 января 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Cудья - Кантор К.А. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

К ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2022 

о взыскании 2 389 723 руб. 26 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 405/23-ДАПР

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности за период апрель 2023 - июнь 2024 в размере 1 319 948,35 руб., пени за период с 11.04.2023 по 16.08.2024 в размере 1 174 084,94 руб., пени по день фактической оплаты суммыдолга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Арендодатель, Истец) и ИП ФИО1, (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды движимого имущества от 06.07.2022 № 311990 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) для использования.

Срок аренды имущества 11 месяцев с даты подписания Договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора в качестве арендной платы Арендатор вносит денежные средства в размере 95 000,00 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата ежемесячно перечисляется Арендатором на расчётный счет Арендодателя в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, без предварительного выставления счета.

В соответствии с п. 3.4 Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по Договору.

Арендатором платежи по Договору не осуществлялись, в связи с чем на   основании   п.   9.5   Договора   Арендатору   направленно   уведомление о расторжении Договора от 22.11.2022 № 21/02-02-11482.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-35065/2023 (далее - Решение), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Предприятия по договору аренды от 06.07.2022 № 311900 взыскана задолженность по арендной плате за период сентябрь 2022 - март 2023 г.г. в размере 665 000,00 руб., пени за период с 11.09.2022 по 27.03.2023 в размере 213 180,00 руб., а также пени, начисленные на сумму долга за период с 28.03.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день неоплаты.

На основании акта приема-передачи от 24.05.2024 Арендатором частично возвращено оборудование Арендодателя.

Как указывает истец, арендатором не возвращены:

-  аппарат сварочный инверторного типа (инв. № МСК002693);

-  полуавтомат сварочный инверторного типа (инв. № МСК002759); агрегат окрасочный высокого давления (инв. № МСК002760);

-станок листогибочный с механическим приводом (инв. № МСК002763).

По состоянию на 02.09.2024 обязательства, предусмотренные п. 3.4 Договора, не исполнены, перечисление арендной платы за апрель 2023 по июнь 2024 Арендатором не производилось, имущество Арендодателю в полном объеме не возвращено.

Как следует из расчета истца, общая сумма долга составляет 1 319 948,35 руб. (за период с апреля 2023 по июнь 2024).

 В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 09.07.2024 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что арендатор предлагал истцу осуществить приемку оборудования по месту его нахождения.

 Вместе с тем, согласно п. 4.6 договора место передачи имущества 

<

...>.

В соответствии с п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 если в договоре аренды не определено место исполнения арендатором обязательства по возврату арендодателю движимого имущества после прекращения этого договора, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено.

Таким образом требование ответчика о передачи имущества в месте отличным от указанного в п. 4.6 Договора является неправомерным.

Ответчик также ссылается на то, что 09.07.2024 г. арендатор  сообщил об утрате части оборудования и предложил возместить ущерб. 30.09.2024 в адрес ответчика направлено письмо с предложением оплатить стоимость утраченного имущество в размере 845 578 руб.

Суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период до июня 2024 г. включительно, следовательно, до даты утраты оборудования.

При этом, по смыслу п. 2. ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до даты возврата оборудования или его утраты. 

Таким образом, даже в случае утраты оборудования, арендодатель правомерно требует внесения платы за спорный период.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст. 622 ГПК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за период апрель 2023 - июнь 2024 в размере 1 319 948,35 руб. судом удовлетворяется.

Истец также просит взыскать ответчика пени за период с 11.04.2023 по 16.08.2024 в размере 1 174 084,94 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3 Договора Арендодатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором за каждый день неоплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска,  указывает что начисление пени необоснованно, поскольку суд взыскалс Ответчика в пользу Истца пени по Договору в рамках дела А40-35065/2023,при этом в рамках указного дела взыскан долг по оплате арендных платежейза период с сентября 2022 по март 2023 (частично погашена платежным поручениемот 19.03.2024 № 132).

Судом указанный довод отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате арендных платежей за период с апреля 2023 по июль 2024 с учетом частичного возврата имущества.

Ответчик также указывает на то, что начисление неустойки неправомерно в связи с расторжением договора аренды. 

По общему правилу обязательства прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В таких случаях начислить неустойку можно только до момента расторжения договора (см. Позицию ВАС РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Например, до этого момента начисляется неустойка за недопоставку товара или невыполнение работы (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Если обязательство сохраняется или возникает после расторжения договора, по нему можно начислить неустойку несмотря на то, что договор расторгнут. Например, продолжает начисляться неустойка за просрочку возврата арендованного имущества или займа (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. п. 3, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

С учетом того, что имущество в полном объеме не возвращено, ущерб за утрату не возмещен истцом правомерно произведено начисление пени в соответствии сп. 8.2 Договора.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" 1 319 948 руб. 35 коп. долга за период с апреля 2023 по июнь 2024, 1 174 084 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 16.08.2024, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 470 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  К.А. Кантор