АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-44516/2020

28.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ООО «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , о взыскании 491 918,51 рублей долга,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с иском к  НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании 491 918,51 рублей долга.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит. 

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 63 485,26 рублей долга, в остальной части в иске отказано. 

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее -региональный оператора; НКО «Фонд капитального ремонта МКД») и МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика  от 09.02.2017 (далее – Договор о передаче функций), в силу которого  МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» приняло на себя обязанности технического заказчика услуги работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территории муниципального образования город Краснодар  многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2. договора   перечисление денежных средств региональным оператором осуществляется на основании заявки на финансирование.

В соответствии с п. 5.13 Договора   региональный оператор перечисляет денежные в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня поступления в управление регионального оператора или отдел регионального оператора по муниципальному образованию заявки на финансирование с приложением соответствующих документов, согласно Договора ТЗ.

Между  МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик)  заключен договор  на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Краснодаре №РТС223А190140(Д) от 02.02.2019 (договор на ремонт).

В соответствии с п. 3.1 договора   цена договора составляет 2 953 572  рублей. 

Стороны  заключили дополнительные соглашения № 1 от 19.06.2019, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 04.02.2020. Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2020   стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 80 842,91 рублей.  Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 62 717,16 рублей. Стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома составляет 3 216 747,31 рублей.

Судом установлено, что обязательства по договору на ремонт   подрядчиком выполнены. Во исполнение обязательств подрядчик выполнил и передал заказчику, а заказчик принял работы на общую сумму 3645180,56 рублей, что подтверждается актом от 21.01.2020, от 14.01.2020, от 21.01.2020, справками КС-3 № 3 от 21.01.2020, КС-3 № 1 от 14.01.2020, КС-3  № 2  от 21.01.2020.

Принятые работы оплачены частично на сумму 3 153 262,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 515 от 17.02.2020 на сумму 3 153 262,05 рублей, № 523 от 21.02.2020 на сумму 80 842,91 рублей, № 622 от 21.02.2020 на сумму 62 717,16 рублей.

Претензия истца от 29.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения             исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в соответствии с п. 222 Постановления № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Поэтому максимальная стоимость работ, подлежащая оплате по Договору №РТС223А190140(Д) от 02.02.2019, с учетом положения п. 222 Постановления №615, не может превышать 3 396 607,80   рублей 80 копеек.  Общая  стоимость оплаченных работ, согласно заявкам на финансирование по Договору №РТС223А190140(Д) от 02.02.2019 составляет 3 296 822,12   рубля 12 копеек. Соответственно, с учетом того, что региональным оператором оплачено 3 296 822,12   рубля 12 копеек, требование ООО «Авангард» об оплате 491 918,51 рублей представляется незаконным и необоснованным. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости работ по форме КС-3, и комиссионного акта выполненных работ фактическая стоимость выполненных работ по ремонту крыши в МКД по ул. Трудовой Славы, д. 23 составляет 3 645 180,56 рублей. Вышеуказанные акты подписаны 14.01.2020.

В связи с тем, что согласно вышеуказанным актам стоимость работ превышала 15% допустимого превышения цены договора, стороны пришли к соглашению о необходимости заключения дополнительного соглашения №2 от 31.01.2020.

Несмотря  на то, что дополнительное соглашение №2 подписано 31.01.2020, а акты КС-2, КС-3, и комиссионный акт приемки выполненных работ по МКД по ул. Новаторской, д. 3 и ул. им. Евдокии Бершанской, д. 21 подписаны 14.01.2020 - стоимость работ по этим двум МКД оплачена ранее в полном объеме.

Учитывая, что до подписания дополнительного соглашения №2 от 31.01.2020 ранее были оплачены работы по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Трудовой Славы, д. 23 в размере 3 153 262,05 рублей - то, сумма остатка возможная к оплате региональным оператором составляет 63 485,26 рублей, при условии направления МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» в адрес регионального оператора заявки на финансирование на остаточную сумму.

Третье лицо - МКУ МО г.Краснодар «Горжилхоз» также представило отзыв, в котором пояснило, что МКУ «Горжилхоз» в адрес НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направлены заявки на финансирование.  Вместе с тем. ответчиком оплата работ, выполненных истцом, произведена не в полном объеме. Так, МКУ «Горжилхоз» в адрес ответчика 03.02.2020 направлена заявка (исх. №426) на финансирование выполненных истцом работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу; г, Краснодар, ул. Трудовой Славы, д. 23 на сумму 3 216 747,31 рублей. Вместе с тем, ответчиком оплачена сумма в размере 3 153 262,05 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом составляет 63 485,26 рублей. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в части оплаты задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> в размере 63 485,26 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», заключив  09.02.2017   договор №22-ТЗ/17.   некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» передало МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»   функции технического заказчика. В силу условий договора на передачу функций технический заказчик не  располагает денежными средствами для оплаты работ, а выполняет роль посредника, принимающего результат работ у подрядчика и предоставляющего региональному оператору заявки на финансирование . Таким образом, НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является надлежащим ответчиком.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу № А32-51423/2017.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены   подписанные представителями сторон  акты о приемке работ 21.01.2020, от 14.01.2020, от 21.01.2020, справками КС-3 № 3 от 21.01.2020, КС-3 № 1 от 14.01.2020, КС-3  № 2 от 21.01.2020.

В подтверждение частичной оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения № 515 от 17.02.2020 на сумму 3 153 262,05 рублей, № 523 от 21.02.2020 на сумму 80 842,91 рублей, № 622 от 21.02.2020 на сумму 62 717,16 рублей.

Суд учитывает, что заказчик факт выполнения работ не оспаривал; доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, не представил ; объем и качество работ путем назначения  судебной экспертизы  не оспорил  (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем,   цена договора составляет 2 953 572 рублей. 

Стороны в порядке п. 222 постановления Правительства РФ № 615 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой  организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» увеличили цену договора на 15 %, то есть до суммы 3 396 607,80 рублей, но фактически дополнительным соглашением № 2 к спорному договору стороны увеличили стоимость работ по объекту на ул. Трудовой Славы до суммы 3 216 7474,31 руб. Оснований для увеличения максимальной цены договора суд не усматривает. По остальным двум объектам стоимость работ не изменилась.

С учетом дополнительного соглашения № 2 цена договора составила 3 428 352,31 рублей, из которых оплачено 2 953 752 рублей. При этом работы по остальным двум объектам оплачены полностью. Задолженность имеется только по оплате выполненных работ на объекте по ул. Трудовой Славы.

Истцом  иск заявлен без учета оплаты по указанным объектам по ул. Новаторов, ул. Е.Бершанской, по которым спор между сторонами отсутствует. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в части суммы в размере 63 485,26 рублей. В остальной части в требовании о взыскании долга надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (12,91 %).

Руководствуясь  статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 63485,26 рублей долга, а также 1657,39 руб расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       С. А. Баганина