ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-22268/2016

26 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 по дов. от 25.12.2019,

от ООО "Диалог" – ФИО2 по дов. от 04.08.2020,

от ТУ ФАУГИ в МО – не явился, извещен,

от ФГУП "Мослеспроект" – не явился, извещен,

от Прокуратуры Московской области – не явился, извещен,

от МОРОЭД "Зеленый патруль Подмосковья" – не явился, извещен,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в МО – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  22.10.2020  кассационную жалобу ООО "Диалог"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А41-22268/2016

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Диалог", третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО, ФГУП "Мослеспроект", Прокуратура Московской области, МОРОЭД "Зеленый патруль Подмосковья", при участии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в МО, и встречному заявлению ООО "Диалог" к Комитету лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО "Диалог", общество) об обязании ООО "Диалог" произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, а также об обязании ООО "Диалог" произвести демонтаж восьми беседок и трех каскадных декоративных водоемов на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".

ООО "Диалог" обратилось с встречным требованием об отмене отрицательного заключения государственной экспертизы и признании незаконным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 N 27П-23 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены, признан незаконным приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 N27П-23 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы", с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Диалог" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. а также ООО "Диалог" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.08.2016 N 51.

Постановлением Десятого арбитражного суда апелляционного суда от 03 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-22268/16 отменено, суд обязал ООО "Диалог" произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, восемь беседок; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Диалог" к Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А41-22268/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17.09.2019 в Арбитражный суд Московской области от судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области В.В. Ойнас поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А41-22268/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в части: изменен порядок исполнения судебного акта по делу N А41-22268/16 путем привлечения иных лиц к производству сноса капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, восемь беседок в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Комитета просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением от 03.11.2017 по настоящему делу на ООО «Диалог» возложена обязанность по сносу капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, а также обязанность произвести демонтаж восьми беседок и трех каскадных декоративных водоемов на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Между тем постановление Десятого арбитражного суда апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А41-22268/16 должником не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Действующим законодательством обеспечение законности и координации действий при исполнении требований судебного акта о сносе самовольно возведенного строения (сооружения) возлагается именно на судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В части 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на понуждение должника к самостоятельному исполнению судебного акта, однако ООО «Диалог» спорные объекты не снесены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан применить весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 68 и 107 Закона N 229-ФЗ и направленных на снос объекта недвижимости, в том числе с привлечением специализированной организации, как то предусмотрено частью 8 статьи 107 Закона №229-ФЗ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А41-22268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина