АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1422/21

г.Чита

30 апреля 2021

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании заключить дополнительные соглашения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ» об обязании заключить соглашение №4 от 07.09.2020 и соглашение №5 от 11.09.2020.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 03 июля 2009 года между Государственной лесной службой Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр» заключен договор № 11-09 аренды лесного участка площадью 16536 га, расположенного в кварталах № 81-84, 98-103, 121-126, 135, 136, 156, 157 Верх-Ингодинского участкового лесничества Ингодинского лесничества, сроком действия 25 лет с момента его регистрации.

В марте - апреле 2019 года Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз) проведена плановая выездная проверка деятельности Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее - Минприроды), по результатам которой вынесено предписание от 01.07.2019 г. № 10/2019 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Забайкальского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений».

В рамках исполнения предписания Рослесхоза от 01.07.2019 года № 10/2019 Минприроды подготовлены, подписаны и направлены за исх. № 09/16212 от 29.09.2020 г. в адрес ООО «ДВЛ» Соглашения № 4 от 07.09.2020 г. к договору аренды лесного участка от 03.07.2009 г. № 11-09 о расторжении Соглашения № 1 от 28.03.2017 г. о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.07.2009 г. № 11-09 и Соглашение № 5 от 11.09.2020 г. к договору аренды лесного участка от 03.07.2009 г. № 11-09 о расторжении Соглашения № 2 от 11.09.2017 г. о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.07.2009 г. № 11-09.

Данные Соглашения направлены заказным письмом с уведомлением от 08.10.2020 года (ШПИ № 80084053725031) в адреса ООО «ДВЛ». Направленные Соглашения № 4 и № 5 получены адресатом 11.11.2020 года.

Однако, по истечению 30 дней, подписанные Соглашения или замечания по Соглашениям в адрес Министерства не поступали.

Полагая, что внесение изменений необходимо произвести в принудительном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Изучив соглашения № 4,5 суд установил, что они направлены на расторжение Соглашений № 1, 2, подписанных сторонами без разногласий. 

В своем заявлении истец, что основанием для подписания Соглашений №1, №2  послужило вступление в силу новых лесоустроительных материалов, утвержденных Приказом Государственной лесной службы Забайкальского края №146 от 30.12.2016.

11.10.2019 года подписан договор перенайма №25/2019-П, согласно которому стороной спорных отношений стал ответчик.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не привел доводы и нормы права, согласно которым у ответчика имеется обязанность заключить соглашение оспариваемые соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться  суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В данном случае суд не усматривает обязанности ответчика  в заключении соглашения.

Существенного изменения обстоятельств также не имеется.

В случае, если соглашения №1 и №2 нарушают требования закона, правового акта или права третьих лиц, истец может обратиться в суд с требованием о признании их  недействительными.

Гражданским законодательством предусмотрено право сторон на расторжение договора по соглашению сторон либо в судебном порядке ст. 450 ГК РФ. 

Согласно ст. 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец явку представителя в судебные заседания не обеспечил, цель заявления иска не обосновал и не разъяснил, требования не уточнил. Требования истца в рассматриваемой редакции удовлетворению не подлежат.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права заявитель должен обосновать наличие у него субъективного права либо законного интереса, которые он полагает нарушенными в результате совершения оспариваемых действий.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. 

Критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя. Российским законодательством не предусмотрено принудительное заключение договора в сложившихся между сторонами обстоятельствах.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу требований пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев