АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11473/2023

г. Владимир

27  марта 2024  года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024, полный текст решения изготовлен 27.03.2024.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества «Де Хёс», 601243, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Арника», 692491, Приморский край, Надеждинский р-н., с. Вольно-Надеждинское, тер. Тор Надеждинская, ул. Центральная, д. 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании 404 718 351 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – представитель не явился о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в заседании суда 29.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 05.03.2024 до 10 час. 40 мин., до 14.03.2024 до 08 час. 50 мин.,

установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее по тексту – НПАО «Де Хёс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (далее по тексту – ООО «Арника», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в рублях эквивалентной 2 605 491,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суммы предварительной оплаты за товар 20 052 150 руб., неустойки по договору поставки в сумме в рублях, эквивалентной 1 346 835,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (за период с 15.03.2022 по 27.09.2023), неустойки по договору поставки в сумме 1 283 363 руб. 50 коп. (за период с 22.05.2023 по 27.09.2023). 

В обоснование иска истец сослался на договор поставки от 26.10.2021 № 2610/2021-ДХ, дополнительные соглашения от 14.03.2022 № 11 и от 19.05.2023 № 20 к нему,  указал, что предварительно оплатил товар, однако, товар ответчиком не поставлен.  

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 317, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части основного долга, и уменьшить размер пени, начисляемой за каждый день просрочки неисполнения ответчиком обязательства, до размера 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения.

В ходе рассмотрения дела  истец неоднократно уточнял исковые требования, в  окончательной редакции (заявление от 07.03.2024.2023) истец просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в сумме в рублях, эквивалентной 2 605 491,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (долг в долларах США), неустойку за период с 02.10.2022  по 01.02.2024  в сумме в рублях, эквивалентной 1 332 153,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку  за период с 25.07.2023  по 01.02.2024 в сумме 3 001 160 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2021 между ООО «Арника» (поставщик) и НПЛО «Де Хёс» (покупатель) заключен договор поставки № 2610/2021-ДХ,  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. По поставке отдельной партии стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором определяются наименование, количество, ассортимент и цена товара, сроки, порядок поставки и оплаты, иные условия.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора поставщик обязуется поставлять товар на условиях, предусмотренных договором, в течение одного рабочего дня с момента поставки поставщик должен передать по электронной связи следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную. Передать покупателю одновременно с партией товара товаросопроводительные документы, подтверждающие качество поставляемого товара, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Качество   поставляемого   товара   должно   соответствовать   стандартам,   установленным   действующим законодательством Российской  Федерации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка товара производится в сроки, согласованные дополнительным соглашением по поставке партии. Порядок и условия поставки предусматриваются в дополнительном соглашении по поставке партии.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

14.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 11,  в соответствии с которым ООО «Арника» обязалось  поставить истцу -  Арвитол Витамин А1000 защищенный (концентрат кормовой), количество 40 000 кг, сумма 3 960 000 долларов. 

В пункте 2 о соглашения № 11 урегулирован порядок оплаты товара: предоплата 50% до 15.03.2022, остальные 50% до 08.04.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. 

В пункте 3 соглашения № 11 указан порядок поставки товара: 40 000 кг осуществляется на условиях доставки товара силами поставщика путем привлечения транспортной организации (перевозчика) до склада покупателя. Стороны дополнительно перед отгрузкой товара согласовывают место выгрузки.

В соответствии с пунктом 4 соглашения № 11 срок поставки товара -  40 000 кг партиями с 16 мая 2022 года до 30 июня 2022 года.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 11 в случае нарушения сроков оплаты (либо поставки) партии товара, другая сторона вправе требовать от стороны, допустившей просрочку, оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного (либо непоставленного) в срок товара за каждый календарный день просрочки.

19.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 20,  в соответствии с которым ООО «Арника» обязалось  поставить истцу -  Премикс   витаминный   защищенный   В4   (Холин-Хлорид 60%) на диоксиде кремния, количество 680 000 кг, сумма 50 320 000 долларов. 

В пункте 2 соглашения № 20 урегулирован порядок оплаты товара: предоплата 100% до 22.05.2023, остальные 50% до 08.04.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В пункте 3 соглашения № 20 указан порядок поставки товара: на условиях доставки товара силами поставщика путем привлечения транспортной организации (перевозчика) до склада покупателя. Стороны дополнительно перед отгрузкой товара согласовывают место выгрузки.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 20 срок поставки товара:   300 000 кг      до 26.06.2023,    380 000 кг - до 24.07.2023.

Согласно пункту 7 соглашения № 20 в случае нарушения сроков оплаты (либо поставки) партии товара, другая сторона вправе требовать от стороны, допустившей просрочку, оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного (непоставленного) в срок товара за каждый календарный день просрочки.

НПАО «Де Хёс» оплатило товар по соглашению № 11 в рублях в сумме, эквивалентной 3 960 010 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается  платежными  поручениями:

-  от 15.03.2022 № 1187 на сумму 228 088 674 руб.;

- от 07.04.2022 № 1654 на сумму 163 540 476 руб. 

Между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований:

-  от 25.07.2022; 

- от 10.09.2022;

- от 31.12.2022, в соответствии с которыми  часть суммы, уплаченной за товар по соглашению № 11,  зачтена в счет оплаты товара по дополнительным соглашениям к договору поставки от 01.07.2022 № 15, от 15.07.2022 № 16  и № от 30.08.2022 17 (включая соглашение № 1 от 16.12.2022) на общую сумму, эквивалентную 1 354 518,01 долларов США по курсу ЦБ РФ.

НПАО «Де Хёс» оплатило товар по соглашению № 20 в сумме 50 320 000 руб., что подтверждается  платежным  поручением от 22.05.2023 № 002809.

Ответчик по дополнительному соглашению № 20 поставил товар на сумму 50 320 000 руб., согласно товарным накладным № № 1606-3 от 16.06.2023, 1606-2 от 16.06.2023, 1606-4 от 16.06.2023, 2706-1 от 27.06.2023, 2706-2 от 27.06.2023, 1707-4 от 17.07.2023, 2507-3 от 25.07.2023, 1 от 08.08.2023, 0307-3 от 03.07.2023, № 2301-1 от 23.01.2024, № 2401-1 от 24.01.2024, № 2501-1 от 25.01.2024, № 2601-2 от 26.01.2024, № 2901-1 от 29.01.2024, № 0602-2 от 06.02.2024, от 07.02.2024 № 0702-2, от 08.02.2024 № 0802-1. 

Задолженность ответчика перед истцом по поставке оплаченного товара  по дополнительному соглашению № 11 сумма в рублях, эквивалентная  2 605 491,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец направил ответчику претензию от 01.09.2023 № 01/09/2 с требованием о возврате денежных средств по дополнительному соглашению  № 11 в размере 235 594 512,92 рублей, с требованием  поставки оплаченного  товара по соглашению № 20. .

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар по соглашению № 11 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (платежные поручения: от 15.03.2022 № 1187 на сумму 228 088 674 руб., от 07.04.2022  № 1654 на сумму 163 540 476 руб.), доказательств поставки товара на сумму эквивалентную 2 605 491, 99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства поставки товара на сумму 2 605 491,99 долларов США, подлежащую оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, либо возврата суммы предоплаты  в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 605 491,99 долларов США, подлежащую оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

-  по дополнительному соглашению № 11 - за период с 02.10.2022  по 01.02.2024, в сумме в рублях, эквивалентной 1 332 153,96 долларов США по курсу ЦК РФ на день оплаты,

- по дополнительному соглашению № 20  за период с 25.07.2023  по 01.02.2024, в сумме 3 001 160 руб. 04 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7 дополнительных соглашений № 11 и № 20 в случае нарушения сроков оплаты (либо поставки) партии товара, другая сторона вправе требовать от стороны, допустившей просрочку, оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного (либо непоставленного) в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара, согласованного дополнительным соглашением № 11, 20 к договору поставки, установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Между тем при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 11 истцом не учтено следующее (неустойка начисляется за период с 02.10.2022 по 01.02.2024).

По смыслу положений пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 487, статьи 450.1 ГК РФ, с момента осуществления права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая такое требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, первоначальное обязательство прекращается отказом от договора и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/09/2  с требованием о возврате предварительной оплаты, в связи с чем отношения по поставке  товара прекратились (номер почтового идентификатора 60124373609102, получена ООО «Арника»  19.09.2023). 

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Арника» оставалось должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя требование от 01.09.2023 о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты НПАО «ДЕ Хес» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора (в части подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 11). С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара подлежит начислению по 19.09.2023.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании положений статьи 487 ГК РФ.

В пункте 4 данной статьи указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем заключенный сторонами  договор поставки не содержит условия об обязанности продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы.

При таких обстоятельствах до момента прекращения обязательств по соглашению № 11 подлежит начислению согласованная в пункте 7  соглашения  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара (с 02.10.2022 по 19.10.2023 в сумме рублях, эквивалентной 983 016, 96 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 суд отказывает.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по дополнительному соглашению № 20 за период с 25.07.2023 по 01.02.2024 в сумме 3 001 160 руб. 04 коп. заявлено истцом обоснованно, так как просрочка в поставке товара имела место. 

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения и снижения неустойки, начисленной как по соглашению № 11, так и по соглашению № 20 к договору поставки товара на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,   принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до  444 717,98  долларов США, подлежащую оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты 9по соглашению № 11), до  1 000 386 руб. 68 коп. (по соглашению № 20),  такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 605 491,99 долларов США, подлежащая оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты,   неустойка  в размере 444 717,98  долларов США, подлежащая  оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойка в сумме 1 000 386 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 183 243 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183 243 руб. (с учетом того, что в части требований о взыскании неустойки судом было отказано в связи с неверным определением истцом периода ее начисления).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку поставка товара по соглашению № 20  произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной  пошлины в данной части   подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арника», 692491, Приморский край, Надеждинский р-н., с. Вольно-Надеждинское, тер. Тор Надеждинская, ул. Центральная, д. 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу непубличного акционерного общества «Де Хёс», 601243, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность  в размере 2 605 491,99 долларов США, подлежащую оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты,   неустойку в размере 444 717,98  долларов США, подлежащую оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку в сумме 1 000 386 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 186 000 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования  общества с ограниченной ответственностью «Арника» о взыскании неустойки в остальной части отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                З.В. Попова