Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13369/2025

07 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Питер Файер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-ГРУПП» 

о взыскании, 

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 01.02.2023, 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.03.2025, 

от третьего лица: не явился, извещен;

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Файер» (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 1 687 594 руб. 50 коп., убытки в размере 61 057 руб.

В суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просило взыскать с ответчика также 274 847 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 02.06.2025, и начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал удовлетворению иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2024 года между сторонами был заключён договор поставки № 16/24, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу девяти металлических двустворчатых противопожарных дверей INOX EIS 60 и одной одностворчатой противопожарной двери INOX EIS 60 из нержавеющей стали AISI 304, толщиной 1,5 мм, а также комплектующих к ним (автопорогов, магнитных держателей, доводчиков и т.д.). 

Платёжными поручениями № 4896 от 21.05.2024, № 5160 от 29.05.2024 истец перечислил ответчику 1 687 594 руб. 50 коп., в качестве оплаты.

В ходе выполнения ответчиком своих обязательств по Договору было установлено несоответствие товара и монтажных работ. Выявленные комиссией и указанные в актах недостатки и дефекты товара являются существенными и препятствующими возможности нормальной эксплуатации. 

14.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 233).

12.11.2024 в ответ на полученную претензию ответчик уведомил истца о проведении за свой счёт комплексной товароведческой экспертизы поставленного товара.

Согласно заключению «Независимой судебной экспертизы «Догма» № 0-08-12/24 от 23.12.2024 поставленный товар (металлические противопожарные двери) не соответствует условиям вышеуказанных договоров и приложениям к ним, не соответствует требованиям ГОСТ Р 57327-2016, не соответствуют стандартам и нормам, применимым к нержавеющим противопожарным дверям, при этом все имеющиеся недостатки и дефекты в совокупности являются производственными и не устранимыми.

Истец направил ответчику повторную досудебную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора поставки № 16/24 от 17.05.2024 и потребовал возврата ранее уплаченных им в качестве аванса денежных средств. 

Кроме того, при монтаже вышеуказанных противопожарных дверей сотрудниками ООО «Питер Файер» были повреждены полы в помещениях истца. Стоимость восстановительных работ (ремонта) пола согласно счёту, выставленному специализированной организацией «Экспертстрой», составила 61 057 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и видно из дела, истцом произведена ответчику предварительная оплата в размере 1 687 594 руб. 50 коп.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке и монтажу дверей, перечисленной в спецификации к договору, и передачи покупателю передаваемые с ней сопроводительные документы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, констатировав факты получения денежных средств продавцом, одностороннего отказа покупателя от исполнения договора из-за товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора, отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты и их возврата истцу в полном объеме при отсутствии оснований для их удержания, признал, что еа стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статей 450.1, 487, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов суд признал его обоснованным и правильным.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в данном случае размер понесенных заказчиком убытков, связанных с проведением работ по монтажу дверей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а возникновение этих убытков в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что предполагает наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, принимая во внимание то, что должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от его вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), руководствуясь пунктом 5 Постановления N 7, суд находит требование о взыскании убытков в размере 61 057 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Питер Файер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» предварительной оплаты в размере 1 687 594 руб. 50 коп., убытки в размере 61 057 руб., 274 847 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 02.06.2025, и начиная с 03.06.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 77 459 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер Файер» 8 245, 46 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.