5109/2024-3576(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100909/2023

11 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Данилиной М.Д.,  

рассмотрев дело по иску: 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 190031, Г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ  КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (адрес: 198329, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, без вызова сторон 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Комбинат социального питания Красносельского района»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 45842 руб. 22 коп. неустойки по договору №  16916.049.Н от 01.06.2023, начисленной за период с 25.01.2023 по 17.11.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, по всем известным суду адресам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он заявил  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, а также дополнение к отзыву.  

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.  

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а  

также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и  направление им отзыва не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в этим суд,  учтя фактические обстоятельства настоящего спора, отклонил ходатайство ответчика и  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Решением от 19.12.2023, принятым в виде резолютивной части, иск  удовлетворен.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Между Предприятием и Обществом заключен договор № 16916.049.Н от  01.06.2023 (далее – Договор), по условиям которого по условиям которых  ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через  присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку  поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую  тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный  настоящим договором режим потребления.  

Предприятие во исполнение условий Договора в период с ноября 2022 года по  май 2023 года поставляло коммунальные ресурсы, в связи с отсутствием оплаты  направило в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с  учетом уточнений).  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему. 

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Судом принято во внимание, что ответчиком сумма основного долга была  оплачена, в связи с чем истец уточнил исковые требования, принятые судом к  рассмотрению.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными  договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и  иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими  при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке,  установленных жилищным законодательством.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и  по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки  суду не представил.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено, поскольку неустойка по части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении  требования о взыскании неустойки положений статьей 401, 406 ГК РФ.  

Исходя из общей нормы положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ, положений  жилищного законодательства Российской Федерации, которые определяют  императивный порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов, а  также в силу пункта 6.5.3 Договора, именно на ответчика как на абонента возложена  обязанность в установленный срок оплачивать принятую энергию.  

В силу последнего абзаца пункта 6.3 Договора, в случае неполучения 10-го числа  платежных документов в электронном виде, Общество не было лишено возможности до  наступления срока оплаты ресурса, получить платежные документы на руки по  доверенности.  

Как тому же, само по себе неполучение расчетных документов не исключает  установленную законом и Договором обязанность абонента по своевременной оплате  полученного ресурса.  

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о  взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению заявленном  истцом размере.  

 При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истцу была зачтена государственная пошлина в  размере 11223 руб. (дело № А56-131885/2022), в то время как исходя из цены  уточненного иска размер пошлины составил 2000 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 9223 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания  Красносельского района» в пользу государственного унитарного предприятия  

«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 45842 руб. 22 коп. неустойки,  а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 9223 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  06.12.2021 № 32437.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Данилина М.Д.