АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59902/2022

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочинский оздоровительный комплекс Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А32-59902/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сочинский оздоровительный комплекс Спутник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением, в котором просило:

– внести в договор аренды от 25.05.2009 № 4900005217 изменения, изложив пункт 3.2 в следующей редакции:

«– с 12.08.2017 по 31.12.2017 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0303015:25, 23:49:0303015:16, 23:49:0303014:75, 23:49:0303014:76 рассчитывать по формуле: 516 018 714 рублей 17 копеек (кадастровая стоимость) * 0,45% (налоговая ставка) и составляет 2 322 084 рубля 21 копейку (годовой размер арендной платы);

– с 01.01.2018 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0303015:25, 23:49:0303015:16, 23:49:0303014:75, 23:49:0303014:76 рассчитывать по формуле: 516 018 714 рублей 17 копеек (кадастровая стоимость) * 0,7% (налоговая ставка) и составляет 3 612 131 рубль (годовой размер арендной платы);

– с 01.01.2021 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0303015:25, 23:49:0303015:16, 23:49:0303014:75, 23:49:0303014:76 рассчитывать по формуле: 595 039 480 рублей 01 копейка (кадастровая стоимость) * 0,7% (налоговая ставка) и составляет 4 165 276 рублей 36 копеек (годовой размер арендной платы).»;

– обязать администрацию в лице департамента произвести перерасчет фактически уплаченной арендной платы по договору аренды от 25.05.2009 № 4900005217 с 12.08.2017 по дату вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельных участков.

Иск основан на положениях статей 422, 432, 445, 446, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582). Требования мотивированы тем, что арендуемые обществом на основании договора от 25.05.2009 № 4900005217 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303015:25, 23:49:0303015:16, 23:49:0303014:75, 23:49:0303014:76 ограничены в обороте (находятся во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта). Поэтому арендная плата за пользование такими участками с 12.08.2017 должна определяться с учетом постановления № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582»; далее – постановление № 531), исходя из кадастровой стоимости участков и ставки земельного налога по виду деятельности.      

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, на администрацию возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения внести в договор аренды от 25.05.2009 № 4900005217 изменения, изложив пункт 3.2 в следующей редакции:

– с 12.08.2017 по 31.12.2017 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0303015:25, 23:49:0303015:16, 23:49:0303014:75, 23:49:0303014:76 рассчитывать по формуле: 516 018 714 рублей 17 копеек (кадастровая стоимость) * 0,45% (налоговая ставка) и составляет 2 322 084 рубля 21 копейку (годовой размер арендной платы);

– с 01.01.2018 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0303015:25, 23:49:0303015:16, 23:49:0303014:75, 23:49:0303014:76 рассчитывать по формуле: 516 018 714 рублей 17 копеек (кадастровая стоимость) * 0,7% (налоговая ставка) и составляет 3 612 131 рубль (годовой размер арендной платы);

– с 01.01.2021 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0303015:25, 23:49:0303015:16, 23:49:0303014:75, 23:49:0303014:76 рассчитывать по формуле: 595 039 480 рублей 01 копейка (кадастровая стоимость) * 0,7% (налоговая ставка) и составляет 4 165 276 рублей 36 копеек (годовой размер арендной платы). Также суд обязал администрацию произвести перерасчет фактически уплаченной арендной платы по договору от 25.05.2009 № 4900005217 с 12.08.2017 по дату вступления в законную силу решения, исходя из ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суды установили, что 25.05.2009 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (в лице департамента; арендодатель) и ЗАО «Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник"» (арендатор) заключен договор аренды № 4900005217. Арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 59 909 кв. м, состоящий из: участка площадью 39 681 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303015:25; участка площадью  8 033 кв. м  с  кадастровым  номером  23:49:0303015:16;  участка  площадью  10 960 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303014:75; участка площадью 1 235 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303014:76. Участки из категории земель населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 17/1, предоставлены для туристической деятельности, под зданиями и сооружениями, принадлежащими арендатору. Земельные участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Х. Дополнительным соглашением от 26.03.2018 к договору от 25.05.2009 № 4900005217 арендатором по договору является общество. По условиям договора (пункт 2.1) срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации до 01.01.2046. Дополнительным соглашением от 05.12.2016 к договору размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора, определяется в соответствии с отчетами об оценке величины годовой рыночной арендной платы за земельные участки от 28.11.2016 № 16/11-41, № 16/11-42, № 16/11-43, № 16/11-44; он составляет 6 011 145 рублей в год. Исчисление арендной платы устанавливается с 25.11.2016. Общество указывает, что арендуемые земельные участки ограничены в обороте, так как входят во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта, на них расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Истец полагает, что арендная плата, согласованная в пункте 3.2 договора и определенная в отчетах об оценке величины (размера) годовой арендной платы, не соответствует требованиям действующего законодательства. Общество предложило администрации произвести перерасчет фактически уплаченной им арендной платы после 12.08.2017, а также заключить дополнительное соглашение, в котором размер арендной платы установлен с учетом постановления № 582 (в редакции постановления № 531). Поскольку департамент отказал в заключении дополнительного соглашения к договору от 25.05.2009 № 4900005217 и перерасчете арендной платы, сославшись на отсутствие к тому оснований, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 421, 422, 424, 445, 446, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса и постановлением № 582 (в редакции постановления № 531). Суды установили, что арендная плата за находящиеся в муниципальной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303015:25, 23:49:0303015:16, 23:49:0303014:75, 23:49:0303014:76 является регулируемой. На этих участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, участок является ограниченным в обороте, так как входит во вторую зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и не подлежит передаче в частную собственность. Постановлением № 531 основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены принципом № 7. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Изменения вступили в силу 12.08.2017. Следовательно, истец вправе ставить вопрос как о внесении изменений в договор в части условия о размере арендной платы, так и о перерасчете фактически уплаченной им по договору арендной платы. Решением городского собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» для земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений, налоговая ставка по состоянию на 12.08.2017 составляла 0,45% от кадастровой стоимости, с 25.10.2017 по настоящее время – 0,7%. Кадастровая стоимость земельных участков определена судами в соответствии с приказами Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640, от 05.10.2020 № 1882 и от 26.09.2022 № 2449, которыми в спорный период утверждались результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исковое заявление общества подлежит частичному удовлетворению. Возражения администрации и департамента, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, судами отклонены, как не имеющие правового значения. Предметом судебного рассмотрения являются условия, которые регламентированы императивными нормами закона и не зависят от воли сторон договора аренды. Поскольку в досудебном порядке вопрос о внесении изменений в действующий договор аренды от 25.05.2009 № 4900005217 не был урегулирован, возникшие разногласия были переданы на рассмотрение арбитражного суда. Таким образом, требования общества обусловлены регулируемым характером арендной платы за земельные участки и направлено на создание правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договор аренды муниципальных земельных участков заключен в соответствии с действовавшим в соответствующий период гражданским и земельным законодательством. Пунктом 3.2 договора от 25.05.2009 № 4900005217 размер арендной платы определяется в соответствии с отчетами об оценке величины годовой рыночной арендной платы за земельные участки от 30.09.2021 №№ 03-11-6816/21, 03-11-67/21, 03-1166/21, 03-11-69/21, что соответствует текущему нормативному регулированию. Поэтому внести изменения в договор аренды, рассчитав размер арендной платы по ставке земельного налога и кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0303015:25, 23:49:0303015:16, 23:49:0303014:75, 23:49:0303014:76, не представляется возможным.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Суды пришли к правомерным выводам о том, что размер арендной платы определяется в соответствии с принципом № 7, утвержденным постановлением № 582, поскольку арендуемые обществом муниципальные земельные участки являются ограниченными в обороте. Следовательно, с 12.08.2017 размер арендной платы не должен превышать размера ставки земельного налога. Установление судами арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участков и налоговой ставки для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, обеспечивает достижение баланса интересов сторон договора и соответствует нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы администрации и департамента повторяют доводы, которые ответчики заявляли при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы проверены и обоснованно отклонены судебными инстанциями.       

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Администрация и департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.05.2009 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (в лице департамента; арендодатель) и ЗАО «Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник"» (арендатор) заключен договор аренды № 4900005217. Арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 59 909 кв. м, состоящий из: участка площадью 39 681 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303015:25; участка площадью  8 033 кв. м  с  кадастровым  номером 23:49:0303015:16; участка  площадью  10 960 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303014:75; участка площадью 1 235 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303014:76. Участки из категории земель населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 17/1, предоставлены для туристической деятельности, под зданиями и сооружениями, принадлежащими арендатору. Земельные участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Х. По условиям договора (пункт 2.1) срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации до 01.01.2046. 

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 к договору размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора, определяется в соответствии с отчетами об оценке величины годовой рыночной арендной платы за земельные участки от 28.11.2016 № 16/11-41, № 16/11-42, № 16/11-43, № 16/11-44; он составляет 6 011 145 рублей в год. Исчисление арендной платы устанавливается с 25.11.2016.

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 к договору аренды от 25.05.2009 № 4900005217 арендатором по указанному договору является общество, которое указывает, что арендуемые земельные участки ограничены в обороте, так как входят во вторую зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, на них расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Истец полагает, что арендная плата, согласованная в пункте 3.2 договора и определенная в отчетах об оценке величины (размера) годовой арендной платы, не соответствует требованиям действующего законодательства. Общество предложило администрации произвести перерасчет фактически уплаченной им арендной платы после 12.08.2017, а также заключить дополнительное соглашение, в котором размер арендной платы установлен с учетом постановления № 582 (в редакции постановления № 531). Поскольку департамент отказал в заключении дополнительного соглашения к договору от 25.05.2009 № 4900005217 и перерасчете арендной платы, сославшись на отсутствие к тому законных оснований, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Арендуемые обществом по договору от 25.05.2009 № 4900005217 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303015:25, 23:49:0303015:16, 23:49:0303014:75, 23:49:0303014:76 относятся к муниципальной собственности. Поэтому арендная плата за использование таких участков носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В то же время, поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями (императивными требованиями) законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Постановлением № 582 (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован следующий правовой подход. Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип № 7, закрепленный постановлением № 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что на муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0303015:25, 23:49:0303015:16, 23:49:0303014:75, 23:49:0303014:76 расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Эти участки являются ограниченными в обороте, поскольку расположены во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и не подлежат передаче в частную собственность (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса, часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Размер арендной платы в соответствии с принципом № 7, утвержденным постановлением № 582, не должен превышать ставку земельного налога (действующей в соответствующие периоды), размер которой установлен решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (с учетом изменений). Применена ставка земельного налога, соответствующая фактическому использованию участков, арендуемых обществом для цели размещения объектов санаторно-курортного назначения. Актуальная кадастровая стоимость земельных участков определена судами в соответствии с приказами Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640, от 05.10.2020 № 1882 и от 26.09.2022 № 2449 (об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края). Принимая во внимание уклонение администрации от подписания дополнительного соглашения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для внесения в пункт 3.2 договора аренды изменений и возложения на администрацию обязанности по перерасчету фактически уплаченной по договору арендной платы, исходя из ставки земельного налога и кадастровой стоимости участков. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация и департамент, ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества. Данные доводы повторяют доводы, которые ответчики приводили в обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе, они проверены и отклонены судебными инстанциями как не имеющими правового значения, поскольку арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями (императивными требованиями) законодательства, в заключенный ими договор аренды. Приведенные администрацией и департаментом в кассационной жалобе доводы не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация и департамент (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А32-59902/2022

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

 

                                                                                                                                А.И. Мещерин