АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49829/2019

21 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ЛОКАДОР-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "МАРКЕТМОЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 113 547 рублей 45 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 113547 рублей 45 коп., в том числе:

- 87344 рубля 19 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 на основании договора о передаче прав на управление помещением торгового центра №14 от 01.09.2018, 

- 26203 рубля 26 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора о передаче прав на управление помещением торгового центра №14 от 01.09.2018 за период с 21.09.2018 по 21.08.2019, с продолжением начисления неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлено ходатайство об объединении дел.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях предоставления дополнительных доказательств по факту оказания спорных услуг в связи с доводами ответчика, заявленными в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы. 

Истец также поддержал ходатайство об объединении дел.

Ответчик в предварительное судебное заседание 28.11.2019 представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

Истец   надлежащим   образом   извещен   о   проведении   общего   собрания собственников.

Co стороны ООО «Торн-Интер» в адрес ООО «Локадор-Групп» 20.07.2019 было направлено Уведомление №29-Д/07-18 от 16.07.2019, которое согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098825299174, было получено истцом 25.07.2019.

На основании данного уведомления, ООО «Торн-Интер» извещает истца о том, что в связи с большой задолженностью последнего по арендным платежам, договоры аренды расторгаются и помещения должны быть возвращены собственникам. Однако, истец уклонялся от получения письма №15-Д/03-18 от 12.03.2018 и общество «Торн-Интер» установило график передачи помещений новому арендатору.

Нежилые помещения общей площадью 567,2 кв. м., расположенные на 1-ом и 2-ом этаже здания по адресу: 

<

...> должны были быть переданы новому арендатору 1 сентября 2018 года.

На странице 3 уведомления, общество «Торн-Интер» сообщает обществу ООО «Локадор-Групп» о том, что 26 июня 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений, по 2 вопросу повестки дня принято решение - расторгнуть договоры с управляющей компанией ООО «Локадор-Групп» с 01.08.2018.

Более того, истец в письме №27-Э от 01.10.2018, расторгая договор №68 с МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги» сам ссылался на то, что с 01.08.2018 собственники здания сняли с ООО «Локадор-Групп» полномочия управляющей компании. В данном случае истец действует недобросовестно по отношению к ответчику и здесь должен быть принят принцип эстоппеля. Общество «Локадор-Групп», зная о прошедшем собрании собственников и о его итогах, ссылаясь на него в письме третьему лицу, заявляет ответчику, что не знало о его существовании и об отсутствии оснований для расторжения договора. Формализм при толковании условий договора является злоупотреблением правом и не может учитываться для правильного и справедливого рассмотрения дела. 

Таким образом, истец извещен о проведении общего собрания собственников и не может ссылаться на отсутствие оснований для прекращения отношений между ООО «МаркетМолл» и ООО «Локадор-Групп» и на несоблюдение ответчиком одностороннего порядка расторжения договора. Следовательно, договор между сторонами расторгнут с 01.10.2018, так как истец получил соответствующее уведомление и знал о проведении общего собрания собственников.

Представитель общества «Торн-Интер» ФИО3 обладала информацией о передаче управления объектами новой управляющей компании после её избрания собственниками ТЦ.

Определением об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 12 ноября 2019 года по делу №А60-20436/2016 установлено следующее.

Общества «Торн-Интер» и «Локадор-Групп» имеют признаки взаимозависимости.

Между ООО «Торн-Интер» и ООО «Локадор-Групп» через месяц после регистрации последнего (дата регистрации ООО «Локадор-Групп» 23.11.2015) были заключены договоры №50 г от 31.12.2015; №53 г от 31.12.2015; №55 г от 31.12.2015.

Более того, ФИО4 (директор и учредитель ООО «Локадор-Групп») в рамках дела №А60-20436/2016 отправлял отчетность по задолженности ООО «Торн-Интер» в компетентные органы.

Таким образом, директор Общества «Локадор-Групп» имел доступ к документам ООО «Торн-Интер» и обладал правом от имени последнего направлять информацию в компетентные органы.

Представитель ООО «Торн-Интер», ФИО3 имела возможность передачи, имеющихся у нее сведений обществу «Локадор-Групп».

ФИО3 в деле №А60-20436/2016 являлась одновременно представителем общества «Варта-Экострой» по иску о взыскании задолженности с должника ООО «Торн-Интер» (дело №А60-54780/2015), а в последующем представляла интересы общества «Торн-Интер» при рассмотрении обоснованности заявления общества «Варта-Экострой» о признании должника банкротом (дело №А60-20436/2016).

Таким образом, учитывая связь между ООО «Торн-Интер» и ООО «Локадор-Групп», ФИО3, являясь представителем первого, могла передавать, имеющуюся у нее информацию последнему.

ФИО3 знала о собрании собственников и участвовала в распределении объектов.

В электронной переписке между ФИО3 и ФИО5 (представитель ООО «МаркетМолл»), видно, что ФИО3 обладает следующей информацией: 1) сроки передачи объектов; 2) предложение действующей компании («Локадор-Групп»); 3) возможность передачи управления объектами - новой компании после избрания собственниками ТЦ.

Следовательно, представители ООО «Торн-Интер» обладали информацией о предложении (вариантах определения судьбы объектов) со стороны действующей на тот момент компании (ООО «Локадор-Групп»), а также знали о возможности передачи управления объектами новой компании посредством проведения собрания собственников ТЦ.

Таким образом, учитывая то, что представитель общества «Торн-Интер» (ФИО3) предлагала и выставила в качестве своего предложения - предложение действующей на тот момент управляющей компании («Локадор-Групп»), то есть вероятность предполагать о наличии общности интересов данных обществ, а также о тои, что они оба предлагали вариант с выбором новой управляющей компании посредством собрания собственников. Значит заявление представителя общества «Локадор-Групп» о том, что они не знали и не предполагали о проведении собрания собственников не является обоснованным и не может быть принят судом.

Более того, учитывая, что работы по договорам управления между ООО «МаркетМолл» и ООО «Локадор-Групп» истцом не выполнялись, то у ответчика были все основания для прекращения исполнения обязательств с односторонним расторжением договоров на основании вынесенного собранием собственников решения.

Истец не выполнял свои обязательства по договорам управления.

С момента заключения договоров на управление помещениями, истцом не была представлена какая-либо отчетность, подтверждающая выполнение своих обязанностей по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела могут быть представлены акты оказанных услуг (акты приема-передачи). Факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги. Представленные акты не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и стоимость. 

Акт об оказании услуг является основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора. Он должен быть подписан руководителями или уполномоченными представителями сторон. 

Таким образом, истцом не выполнялись свои обязанности по договору, акты оказанных услуг составлены не были, отчеты в адрес и по просьбе ответчика не направлялись, что явилось основанием для приостановления оплаты. Бездействие не должно быть оплачено и может повлечь у истца возникновение неосновательного обогащения.

Истец игнорировал письма ответчика.

Обществом «МаркетМолл» в адрес «Локадор-Групп» 17.09.2018 направлены исходящие письма:

— №28/18 от 17.09.2018 (в рамках обязательств по договору управления №12)

— №27/18 от 17.09.2018 (в рамках обязательств по договору управления №14). 

По первому письму, ответчику необходимо было заменить запорную арматуру в помещении по адресу 

<

...>. По второму Истец должен был заменить доводчик на входную дверь первого этажа в помещении по адресу 

<

...>. 

К 20.09.2018 истец должен был сообщить о выполненных работах, однако отчет о проведенных мероприятиях ответчиком получен не был.

Таким образом, истец не выполнял своих обязательств по договору, игнорировал письма.

Ответчика и своевременно не отчитался о проведенных на объектах работах, что также подтверждает основания для расторжения договора.

Отчеты, предоставленные истцом, не могут учитываться в качестве самостоятельных доказательств.

Согласно п.3.4.8. договоров управления №11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, заключенных между ООО «МаркетМолл» и ООО «Локадор-Групп» исполнитель обязан предоставлять в течении 10 рабочих дней в официальном порядке по требованию заказчика информацию о выполнении договорных обязательств, при наличии прямой оплаты от заказчика, а также иной информации, связанной с управлением, содержанием, эксплуатацией и ремонтом строения.

Отчет необходим для того, чтобы оценить степень проделанной работы, однако истец неоднократно игнорировал просьбы ответчика и не отчитывался о проведенных им мероприятиях. Такие действия истца расцениваются как попытка получить неосновательное обогащение за счет денежных средств ответчика, который добросовестно выполнял свои обязательства.

Ответчик получил копии сведений о выполненных работах по договорам управления №11, 12 лишь 18.11.2019, что категорически нарушает установленный законом срок. Более того, данные отчеты практически идентичны друг другу, за исключением отличия в датах выполнения (которые во многом зависят от даты заключения договора). Оценить степень конкретных, фактически выполненных работ невозможно. Данные отчеты не являются подробными и содержат только общие формулировки (обследование, взаимодействие, обслуживание и т.д.), с подавляющими периодами выполнения в несколько месяцев. Истец мог представить сведения на основании Перечня работ и услуг, включаемых в стоимость ежемесячного платежа (Приложение №4 к договорам управления №11,12,13,14,15,16,17).

Таким образом, истцом не соблюден срок для предоставления сведений о выполненных работах и по представленным сведениям невозможно оценить реальность проведенных мероприятий по управлению помещением.

У ООО «МаркетМолл» отсутствует задолженность перед ООО «Локадор-Групп».

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.09.2019 между обществами «МаркетМолл» и «Локадор-Групп» по договору управления №14 от 01.09.2018. Истец выставил счет за оказанные им услуги в размере 29114, 73 р. за 1 месяц (сентябрь).

Бухгалтерией ответчика 06.12.2018 ошибочно оплачены услуги за август, которые истец не выполнял (ответчик считает данные суммы неосновательным обогащением). В дальнейшем истец так и не начал выполнять свои обязательства, о чем был неоднократно предупрежден. Также ответчик неоднократно направлял письма в адрес истца с тем, чтобы последний выполнял свои обязательства и предоставлял соответствующую отчетность, однако такие письма оставались без ответа.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца об объединении настоящего дела с делами №А60-49819/2019, А60-49830/2019, А60-49822/2019, А60-49828/2019, А60-49825/2019, А60-49832/2019, в удовлетворении ходатайства судом отказано.  

Истец в судебном заседании 16.01.2020 поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчиком в судебном заседании 16.01.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением от истца документов.

К судебному заседанию 13.02.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 13.02.2020 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2020 в прежнем составе суда при участии прежних представителей.

В судебном заседании 18.02.2020 ответчик представил суду на обозрение доказательства направления уведомления о расторжении договора истцу, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления указанных документов в копии в материалы дела.

Протокольным определением от 18.02.2020 рассмотрение дела отложено.

К судебному заседанию 21.02.2020 от ответчика в материалы дела поступили копии документов, оригиналы которых обозревались совместно со сторонами в судебном заседании 18.02.2020.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание 21.02.2020 не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании 21.02.2020  поддержал заявленные ранее возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о передаче прав на управление помещением торгового центра №14 от 01.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению нежилыми помещениями общей площадью 548,3 (пятьсот сорок восемь и 3/10) кв.м., расположенные на 1-ом и 2-ом этаже здания по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Помещения) на возмездной основе на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.2 договора №14 от 01.09.2018 стороны определили ежемесячную плату за управление в сумме 53,10 рублей, без НДС, за один квадратный метр площади помещения, переданного заказчиком в управление. Оплата за управление производится Заказчиком до 20 (двадцатого) числа текущего месяца на основании счетов, предоставленных Исполнителем до 10 (десятого) числа текущего месяца. Общий размер ежемесячной платы за управление помещением составляет 29114 (двадцать девять тысяч сто четырнадцать) рублей 73 копейки, без НДС.

Согласно п.2.1 договора №14 от 01.09.2018 плата за услуги, предоставляемые исполнителем, включает в себя:

-плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему мелкому ремонту общего имущества - плата за управление;

-плату за содержание помещения и прилегающей территории.

В приложении №3 к договору №14 от 01.09.2018 стороны согласовали перечень работ, включаемых в стоимость ежемесячного платежа.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в период с сентября по декабрь 2018 истцом оказаны обусловленные договором №14 от 01.09.2018 услуги, оплаченные ответчиком частично.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате спорных услуг, оказанных в рамках договора №14 от 01.09.2018, за исковой период составила 87344 рубля 19 коп.

Истец обратился к ответчику во внесудебном порядке с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что фактически в связи с принятием собственниками решения о досрочной расторжении договоров с истцом как управляющей компанией и прекращении с 01.08.2018 полномочий истца как управляющей компании в зданиях торгового центра (включая здание по адресу: 

<

...>) и переходу к непосредственному управлению собственниками, оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.06.2018, истец не приступил к исполнению договора №14 от 01.09.2018.

Ответчик также указывает, что договор №14 от 01.09.2018 подписан до даты, указанной в самом договоре, что, по мнению ответчика, следует из электронной переписки от 05.06.2018 о передаче новой управляющей на следующий условиях: Сысерть (Трактовая, 14) – 01.09.2018.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания электронной переписки, на которую ссылается ответчик, вывод о подписании договора №14 от 01.09.2018 в иную дату не следует.

Напротив, из представленных в материалы дела писем ответчика (от 17.09.2018, от 01.10.2018, от 19.10.2018) следует, что ответчик полагал наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из спорного договора, а сам договор действующим.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В настоящем случае ответчиком направляется истцу корреспонденция, что находится в пределах ожидаемого поведения стороны по договору.

Более того, в ходе рассмотрения судом спора по существу ответчик настаивает на расторжении договора №14 от 01.09.2018 с 07.12.2018.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора №14 от 01.09.2018.

Ответчиком также оспаривается исполнение истцом обязательств по договору, по утверждению ответчика, фактически услуги, оказание которых истцом предусмотрено договором №14 от 01.09.2018, оказаны самим истцом с привлечением сторонних лиц в отсутствие письменных договоров.

Вместе с тем, в доказательство фактического оказания услуг, отнесенных к обязанностям исполнителя разделом 3.4 договора, истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно:

- договор №3/2-8-С/18 от 12.07.2018 о выполнении работ по демонтажу надземного газопровода, 

- договор на оказание клининговых услуг №16159 от 15.09.2017 с актом от 31.10.2018,

- договор на проверку вентиляционных, дымовых каналов от 10.10.2018 (п/п №583 от 16.10.2018),

- договоры на оказание услуг по транспортировке ТБО от 11.02.2017, энергоснабжения №25/854К66 от 01.02.2016, №200/вк-16 от 11.02.2015.

Также истцом представлено обращение истца №3-ЮП от 15.10.2018 с входящей отметкой ответчика о необходимости инициирования проведения общего собрания по поставленным управляющей компанией вопросам.

Отчет истца также содержит перечень иных мероприятий, осуществленных истцом в рамках договора.

Ответчик же, не представляя доказательств содержания объекта собственными силами, указывает лишь на несоответствие видов деятельности подрядчиков, указанных в ЕГРЮЛ.

По условиям договора №14 от 01.09.2018 ставка платы за услуги установлена сторонами в твердой денежной сумме без указания стоимости конкретных услуг, при этом согласно перечню обязанностей исполнителя по договору многие мероприятия осуществляются по мере необходимости, тогда как доказательств наличия соответствующей необходимости (например, пункт 3.4.5 договора) в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом того, что договор №14 от 01.09.2018 являлся действующим, документов, опровергающих, что истец приступил к оказанию услуг по договору, как и доказательств непосредственного содержания здания силами собственников, в материалы дела не представлено, суд полагает факт исполнения истцом обязательств по договору №14 от 01.09.2018 доказанным.

Ссылка ответчика на заключение истцом договоров на поставку коммунальных ресурсов в рамках иного договора (агентский договор №6 от 01.09.2018) существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку обязанности исполнителя по договору №14 от 01.09.2018 по взаимодействию с поставщиками коммунальных ресурсов напрямую связаны с правоотношениями на поставку ресурсов, в связи с чем установленное в п.3.42 договора взаимодействие с РСО прямо следует из договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 5.14 договора №14 от 01.09.2018 сторонами согласован порядок расторжения договора во внесудебном порядке с уведомлением исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней на основании решения собрания собственников объекта об избрании новой управляющей компании. Инициатор расторжения настоящего договора направляет письменное уведомление в управляющую компанию с приложением копии заверенного протокола собрания собственников об избрании новой управляющей компании. Тридцатидневный срок для исчисления договора расторгнутым, стороны признают дату поступления уведомления от заказчика (инициатора) о его расторжении.

Ответчиком в адрес истца 25.10.2018 направлено уведомление №45/18 от 01.09.2018 о расторжении договора №14 от 01.09.2018, полученное истцом по почтовому адресу 07.11.2018 (п.6 договора), по юридическому – 22.11.2018, по условиям договора №14 от 01.09.2018 договор считается расторгнутым с 08.12.2018.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком условий договора о расторжении договора во внесудебном порядке указанием на отсутствие решения собственников о смене управляющей компании противоречит позиции самого истца, который во взаимоотношениях с РСО (исх.№27-Э от 01.10.2018) ссылается на решение собственников об изменении способа управления, следовательно, для реализации ответчиком права на отказ от договора  учетом фактической ситуации достаточно уведомления.

Поскольку договор №14 от 01.09.2018 считается расторгнутым с 08.12.2018, оснований для взыскания платы по договору на период после 07.12.2018 судом не усмотрено.

С учетом изложенного, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору №14 от 01.09.2018 за период с 01.09.2018 по 07.12.2018 в размере 64803 рубля 75 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оплата спорных услуг не произведена, требования истца в части периода образования задолженности с 01.09.2018 по 07.12.2018 в размере 64803 рубля 75 коп. признаны судом обоснованными, требования истца в указанной части судом удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика 26203 рубля 26 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора о передаче прав на управление помещением торгового центра №14 от 01.09.2018 за период с 21.09.2018 по 21.08.2019, с продолжением начисления неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.4 договора №14 от 01.09.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель праве требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена,  требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.1 договора №14 от 01.09.2018).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 21.09.2018 по 21.08.2019 составила 26203 рубля 26 коп.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика основного долга признаны судом подлежащими удовлетворению частично, судом произведен перерасчет неустойки, который за заявленный истцом период с 21.09.2018 по 21.08.2019 составил по расчетам суда 20703 рубля 39 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с иском по настоящему делу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ЛОКАДОР-ГРУПП" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МАРКЕТМОЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЛОКАДОР-ГРУПП" 85507 рублей 14 коп., в том числе 64803 рубля 75 коп. основного долга и 20703 рубля 39 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 21.08.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 64803 рубля 75 коп. за период с 22.08.2019 по день фактической уплаты долга.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "ЛОКАДОР-ГРУПП" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МАРКЕТМОЛЛ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3317 рублей 95 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЛОКАДОР-ГРУПП" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1008 рублей 05 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских