Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-171672/17-127-31

27 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

Департамента государственного имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>)

к АО «НПП «КАНТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 10.04.2002 № М-01-508894 в размере 10 574 235 руб. 53 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 23.05.2017 № 33-Д-439/17  

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.10.2017 №1, ФИО4 по дов. от 15.02.2017 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПП «КАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 10 574 235 руб. 53 коп., в том числе: задолженности по договору аренды земельного участка от 10.04.2002 № М-01-508894 за период с 1 квартала 2011 по 30.09.2016 в размере 3 487 841 руб. 03 коп. и пени за период с 4 квартала 2012 по 30.09.2016 в размере 7 086 394 руб. 50 коп. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период до 12.09.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы) и АО «НПП «КАНТ» заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2002 № М-01-508894.

Истец утверждает, что ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей по указанному договору за период с 1 квартала 2011 по 30.09.2016. Кроме того, истцом на указанную сумму долга начислена неустойка за период с 4 квартала 2002 по 30.09.2016 в размере 7 086 394 руб. 50 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2016                                        № 33-6-6179/16-(0)-1 с требованием оплатить указанную задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» и АО «НПП «КАНТ» заключен охранно- арендный договор от 01.04.203 № 325-з на аренду здания-памятника «Жилой дом с флигелем кон. XVIII в.», находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 759,9 кв.м.

В соответствии с п. 21 договора арендатор обязан заключить с Москомземом договор на аренду земельного участка здания-памятника, в связи с чем между Московским земельным комитетом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2002 № М-01-508894.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу                            № А40-84020/2008 удовлетворены исковые требования Комитета культурного наследия города Москвы о выселении ФГУП «НПП «Кант» из нежилого здания по адресу: 

<

...>. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

В ходе исполнения исполнительного производства от 22.06.2010                                  № 1709/10/19/77  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве было установлено фактическое исполнение ФГУП «НПП «Кант» требований исполнительного листа  № АС 001147295 от 22.07.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-84020/2008, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 03.09.2012 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 03.09.2012 об окончании исполнительного производства          № 1709/10/19/77 подтверждается факт отсутствия ФГУП «НПП «Кант» с 03.09.2012 г. по адресу: 

<

...>. Факт освобождения Ответчиком здания по вышеназванному адресу подтверждает в то же время факт освобождения Ответчиком с указанной даты и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:41, расположенного по тому же адресу.

Кроме того, распоряжением от 30.03.2011 № 564-р Департаментом имущества города Москвы передано здание по адресу 

<

...> в аренду ООО «Инновационный медицинский центр «Сириус», следовательно, у ответчика отсутствовала возможность использовать спорное здание, начиная с указанной даты.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период до 12.09.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления № 43 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43 (ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 03.09.2012 № 1709/10/19/77 исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением требований, истец узнал о том, что ответчик не находится и не эксплуатирует вышеназванный земельный участок, а также о том, что ответчик считает прекращённым действие договора аренды от 10.04.2002  № М-01-508894 с момента получения копии постановления от 03.09.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период до 12.09.2014. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный по делу факт лишения ответчика возможности использования спорного земельного участка начиная с 03.09.2012, а также учитывая, что истец каких-либо иных оснований для взыскания арендных платежей с ответчика по спорному земельному участку не огласил и возражения на отзыв не представил, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор