АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-16567/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017

Полный текст решения изготовлен 21.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича», ст. Ирклиевская, Выселковский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Березанская, Выселковский район (ОГРНИП 312236230400034, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  -представитель по доверенности от 28.12.2016 № 23АА6100937,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.06.2016 № 23АА5712766, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрофирма имени Ильича», ст. Ирклиевская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, ст. Березанская, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 661,84 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении оснований иска в части, при этом фактически истец указал,  что была обнаружена ошибка в экспертном заключении № 096-04-000205 на 26.03.2015 в части указания кадастрового номера земельного участка.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также пояснил, что не настаивает на своем заявлении о пропуске срока исковой давности.

В судебном разбирательстве 13.07.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 19.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что истец ранее осуществлял на земельных участках, поименованных в исковом заявлении, выращивание сельскохозяйственных культур, для получения урожая в 2014 году, истцом в период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. на указанных земельных участках, проводилась подготовка почвы для дальнейшего производства продукции растениеводства (выращивание сои, кукурузы, подсолнечника).

В соответствии с Заключением эксперта № 096-04-000205 от 26.03.2015, подготовленным Выселковской  ТПП, расходы истца для подготовки почвы, в период с июля 2013 года по апрель 2014 года составили 1 599 61,84 рублей.

Поскольку во владение участками ответчик вступил в апреле 2014 года, истец полагает, что ответчик сберег указанную сумму за счет истца, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим иском.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу № А32-46393/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016, установлено следующее:

Между физическими лицами (арендодатели), в том числе с участием ИП Пирожка В.В., и ЗАО «Агрофирма им. Ильича» (арендатор) был заключён договор от 19.05.2007, по условиям которого ЗАО «Агрофирма им. Ильича»  сроком на 5 лет в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115.

06.08.2012 состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором часть арендодателей отказались от продления арендных правоотношений с ЗАО «Агрофирма им. Ильича».

В последующем за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 было образовано 38 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 23:05:0301000:1670 и 23:05:0301000:1694.

29.10.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ИП Пирожка В.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1694, а 08.11.2012 – на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1670.

В отношении стальных выделенных 36 земельных участков ИП ФИО1 выступил арендатором по соответствующим договорам аренды, заключённым в декабре 2012 года с их собственниками.

Решением от 19.12.2012 по делу № 2-1050/2012 Выселковский районный суд Краснодарского края отказал ЗАО «Агрофирма им. Ильича»  в иске к участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 о признании незаконным проведение 06.08.2012 общего собрания по вопросу о прекращении договора аренды от 19.05.2007 и о признании недействительным решения общего собрания об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2013 по делу № 33-4216/2013, оставленным без изменения кассационным постановлением № 44г-1576 от 10.07.2013 Президиума Краснодарского краевого суда, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу № 2-1050/2012 отменено, иск ЗАО «Агрофирма им. Ильича»   удовлетворен.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.04.2013 в порядке обеспечения иска ЗАО «Агрофирма им. Ильича»  предпринимателю запрещено осуществление каких-либо сельскохозяйственных работ (посев, обработка и другие) на 38 образованных земельных участках, а их собственникам - в воспрепятствовании ЗАО «Агрофирма им. Ильича»  в осуществлении сельскохозяйственных работ (посев, обработка и другие) на названных земельных участках.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № 2-304/14 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю присуждено к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записей о государственной регистрации права собственности физических лиц на образованные земельные участки, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю - к снятию названных участков с кадастрового учета, признаны недействительными договоры аренды от 03.12.2012, в порядке реституции Управление Росреестра присуждено к погашению в реестре записей о государственной регистрации договоров аренды от 03.12.2012, восстановлено право общей долевой собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2013 по делу № 33-4216/2013, кассационное постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10.07.2013 № 44г-1576 и оставляя в силе решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу № 2-1050/2012, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 18-КГ13-170 указала на то, что физические лица, выразившие на общем собрании участников долевой собственности несогласие с пролонгацией договора аренды от 19.05.2007 до окончания срока его действия, вправе были выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 18-КГ13-170 явилось основанием отмены обеспечительных мер, принятых определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.04.2013, и решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № 2-304/14. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № 2-304/14 в удовлетворении иска ЗАО «Агрофирма им. Ильича»   отказано.

В определении от 04.02.2014 № 18-КГ13-170 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что договор аренды от 19.05.2007 имел срок действия до 30.08.2012, в связи с чем, участники долевой собственности, голосовавшие при проведении общего собрания 06.08.2012 против пролонгации данного договора, в силу положений статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от 24.07.2002 (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 435-ФЗ от 29.12.2010), были вправе требовать выделение самостоятельных земельных участков в счёт своей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115. С момента выделения земельных участков их собственники получили право свободно и по своему усмотрению распоряжаться образованными земельными участками.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1694 было зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2012, а на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1670 - 08.11.2012. С указанных дат ПАО «Агрофирма им. Ильича» было не вправе использовать земельные участки в своей хозяйственной деятельности без соответствующего разрешения предпринимателя, указание на то, что общество обладало правом аренды в отношении данных земель в силу заключения договора аренды от 19.05.2007, не основан на нормах действующего законодательства. В определении Верховного Суда Российской Федерации от  04.02.2014 № 18-КГ13-170 указано, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 от 19.05.2007, заключенный собственниками земельных долей с ответчиком по настоящему делу, в отношении лиц, голосовавших на проведенном 30.08.2012 собрании против продления его срока, был прекращен этой же датой - 30.08.2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в материалы дела заключение эксперта № 096-04-000205 от 26.03.2015, подготовленным Выселковской  ТПП.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что относимые и допустимые доказательства неосновательного сбережения  ответчиком денежных средств не представлены.

Как было указано выше, судами установлено, что с 29.10.2012 и 08.11.2012 ПАО «Агрофирма им. Ильича» было не вправе использовать земельные участки в своей хозяйственной деятельности без соответствующего разрешения предпринимателя.

Из материалов дела следует, что предпринимателем разрешение на использование спорных земельных участком обществу не выдавалось.

Кроме того, истец не представил в материалы дела никаких правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорные земельные участки. Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рамках дела № А32-46393/2014 судебными инстанциями было установлено, что о факте формирования земельных участков за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 ПАО «Агрофирма им. Ильича» не могло не знать, т.к., прежде всего, являясь стороной договора аренды от 19.05.2007, общество не могло не знать о том, что срок действия договора истекал 30.09.2012 и, соответственно, продление договора потребует проведения общего собрания собственников земельных долей. Кроме того, процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 являлась публичной, соответствующее сообщение о готовящемся разделе земельного участка публиковалось в СМИ (проект межевания был опубликован в газете «Власть Советов» от 16.08.2012).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко