ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28352/2016

г. Саратов

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 18.04.2018,

- от ООО «Энерготопливная компания»- ФИО3, по доверенности от 05.12.2017 №7/18,

- от ООО ПКЦ «Витязь-98» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 №3/20,

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта  2018 года по делу  №А57-28352/2016 (судья Н.В. Горбунова),

по иску по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», г. Москва, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» Саратовская обл., г. Балаково;

временный управляющий ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО4,

о взыскании в солидарном порядке с ООО «Энерготопливная компания» и ООО

ПКЦ «Витязь-98» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012, начисленных за период с 31.07.2015 по 26.07.2016, в сумме 5 828 837 руб. 37 коп.;

о взыскании в солидарном порядке с ООО «Энерготопливная компания» и ООО

ПКЦ «Витязь-98» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности в виде  процентов и пени по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012, за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательств;

о взыскании в равных долях с ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины,                

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее – истец, ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» о взыскании: 

- в солидарном порядке с ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012, начисленных за период с 31.07.2015 по 26.07.2016, в сумме 5 828 837 руб. 37 коп.; 

- в солидарном порядке с ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012 за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательств;

- о взыскании в равных долях с ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 по делу  исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3425304, 37 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 103 руб. 50 коп. с каждого. 

11.12.2017 года в адрес арбитражного суда первой инстанции от ОАО КБ «Стройкредит» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп по делу №А57-28352/2016

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года с ООО «Энерготопливная компания», ООО ПКЦ «Витязь-98» в солидарном порядке в  пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела №А57-28352/2016, в размере 33 915 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ОАО КБ «Стройкредит», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно  взыскать в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Энерготопливная компания», ООО ПКЦ «Витязь-98» судебные расходы в размере 200 000 руб. 00 коп.. По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтены все обстоятельства дела, расходы, понесенные ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждены в полном объеме, совокупность собранных доказательств является достаточной и полной для удовлетворения заявленных требований. Апеллянт полагает, что данное дело относится к категории сложных дел, поскольку рассмотрение дела длилось в суде первой инстанции с 15.11.2016 по 16.06.2017 ( 8 месяцев).

              Представитель  ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Энерготопливная компания», ООО ПКЦ «Витязь-98» в судебном заседании просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Энерготопливная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

           Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 по делу №А57-28352/2016 в удовлетворении ходатайства ООО«Энерготопливная компания» об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАОКБ «Стройкредит» по делу №А57-28352/2016 – отказано; в удовлетворении ходатайства ООО ПКЦ «Витязь-98» об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО КБ«Стройкредит» по делу №А57-28352/2016 – отказано.

        Кроме того, вышеуказанным решением принят отказ ОАО КБ «Стройкредит» от исковых требований к ООО «Энерготопливная компания», ООО ПКЦ «Витязь-98» в части требований о взыскании задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012 за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательств и производство в указанной части по делу №А57-28352/2016 прекращено.

       Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» – удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр Витязь-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, взысканы задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 

<

***> в размере 3 425 304 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 103 руб. 50 коп. с каждого.

     В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

     Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 по делу №А57- 28352/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКЦ «Витязь-98» – без удовлетворения.

        На принудительное исполнение решения суда были выданы исполнительные листы 30.08.2017  серии ФС №016373354, №016373355, №016373356, №016373357, №016373358.

       В ходе рассмотрения дела №А57-28352/2016 в суде первой и апелляционной инстанции ОАО КБ «Стройкредит» понесло судебные расходы.

        Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Требования истца удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004. 

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

        Судом установлено, что процессе рассмотрения настоящего дела судом первой

инстанции было проведено 5 судебных заседаний, дело рассматривалось в период с

15.11.2016 (дата поступления искового заявления) по 16.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения), что составляет чуть более 8 календарных месяцев.

        Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела №А57-28352/2016 в суде первой инстанции интересы ОАО КБ «Стройкредит» представляли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся сотрудниками Адвокатского кабинета ФИО9, которые были привлечены для осуществления юридической помощи в рамках соглашения об оказании юридической помощи от  15.02.2016 №216-308/46.

       В ходе рассмотрения дела №А57-28352/2016 в суде первой инстанции представители ОАО КБ «Стройкредит» принимали участие в 7 судебных заседаниях из 7 (20.12.2016, 23.01.2017, 21.02.2017, 20.03.2017, 18.04.2017, 18.05.2017, 16.06.2017 – без учета перерывов в судебных заседаниях).

       В ходе рассмотрения дела №А57-28352/2016 в суде апелляционной инстанции

представители ОАО КБ «Стройкредит» принимали участие в 1 судебном заседании

(21.08.2017).

       Из материалов дела усматривается, что представителями ОАО КБ «Стройкредит» были подготовлены следующие документы: исковое заявление с приложением, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов с приложением, а также представлены дополнительные доказательства по делу.

     Оценив сведения о стоимости юридических услуг, представленные ОАО КБ «Стройкредит», ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98», суд первой инстанции верно отмечает, что указанные сведения носят приблизительный характер, в них не содержится конкретная информация о стоимости услуг в зависимости от срока рассмотрения дела, не указаны верхний и нижний пределы стоимости, в связи с чем, представленные сведения принимаются судом для оценки чрезмерности понесенных ОАО КБ «Стройкредит» расходов во взаимосвязи с иными сведениями о стоимости юридических услуг в Саратовской области и оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

        Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма Президиума от 01.07.2014 №167

«Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации», дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1).

       Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и невысокая степень сложность дела, участие представителей ОАО КБ «Стройкредит» во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, количество и сложность подготовленных представителями указанного истца документов.

       Суд первый инстанции правильно установил, что в представленном заявителем соглашении от 15.02.2016 №216-308/46 об оказании юридической помощи, актах сдачи- приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2016 №216-308/46 (т.д. 3, л.д. 158-168) отсутствуют сведения о конкретных услугах, оказываемых адвокатами на условиях выплаты им 4 000 000 руб., и об объеме выполненных представителями работ в рамках настоящего дела на условиях выплаты им 200 000 руб., в связи с чем, невозможно установить стоимость каждой оказанной услуги в отдельности.

      Суд верно пришел к выводу о том, что заявленная ОАО КБ «Стройкредит» сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 руб. (35 000 руб. 00 коп. – за ведения дела в первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. – за ведения дела во второй инстанции), которая является обоснованной и соразмерной, отвечает требованию разумности, учитывает фактическую сложность спора и объем выполненной представителями работы, документально подтверждена.

       Учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворен на 68%), судебные расходы истца относятся на ответчиков в размере 33 915 руб. 00 коп.

       Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 №305-КГ16-1735.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

       В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой       инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Учитывая то обстоятельство, что ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98» являются солидарными должниками по исковым требованиям истца, суд первой инстанции правильно пришел  к выводу, что расходы истца по уплате судебных расходов по делу №А57- 28352/2016 относятся на ответчиков солидарно и подлежат взысканию с ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сложность определяется продолжительностью рассмотрения дела, которое длилось с 15.11.2016 по 16.06.2017 в суде первой инстанции, что составляет 5 судебных заседаний, а также  было подготовлено 1 исковое заявление, 4 ходатайств и заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку длительность рассмотрения данного дела возникла из-за неверных подсчетов заявителя относительно периодов взыскания процентов и пеней и начала течения  срока для начисления процентов и пеней, а потому заявитель неоднократно уточнял свои исковые требования.

Довод заявителя, о том, что при аналогичных обстоятельствах требования ОАО КБ «Стройкредит» были удовлетворены в полном объеме со ссылками на определения Арбитражного суда г. Москвы, является несостоятельным, поскольку суд должен исходить из средней стоимости юридических услуг в регионе, в связи с чем, стоимость услуг в г. Москве будет значительно выше стоимости аналогичных услуг в Саратове.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу № А57-28352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова