405/2023-214065(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  14 ноября 2023 года А46-14543/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 ноября 2023 года,  полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой Т.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Омской области  «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Хатман групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2 351 208 руб. 81 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: департамента строительства Администрации  города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2023 № 22-02/23, диплом ФГБОУ ВО  «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» от 13.07.2016, рег. № 6116.0211, личность удостоверена  паспортом;  

от ответчика – не явились, извещены, надлежащим образом; от третьего лица – не явились, извещены, надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской  области» (далее – АУ «Госэкспертиза Омской области», Учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с искровым заявлением о взыскании с акционерного  общества «Хатман групп» (далее – АО «Хатман групп», общество, ответчик) задолженности  по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2023 № 0065/09-07-0063/1-23 в размере  2 321 914 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по 03.08.2023 в размере 29 294 руб., 81 коп.,  неустойки за период с 04.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате  задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2023 № 0065/09-07-0063/123, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу А46-14543/2023, назначено предварительное  судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству. К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен департамент строительства Администрации города Омска  

09.10.2023 ответчик, ввиду невозможности явки в предварительное судебное  заседание, заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, истец заявленные  требования поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие возражений  относительно заявленных требований.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 дело  назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.  

02.11.2023 ответчик заявил ходатайство об участии в онлайн заседании, которое судом  удовлетворено.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023, истец заявленные требования  поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, вопреки  заявленного и удовлетворенного ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования веб-конференции, создания условий для участи в судебном заседании через  систему онлайн-заседания «Картотека арбитражных дел», к онлайн-заседанию не  подключился.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

15.09.2022 между АУ «Госэкспертиза Омской области» (исполнитель), департаментом  строительства Администрации города Омска (заказчик) и АО «Хатман Групп» (плательщик)  заключен договор возмездного оказания услуг № 0065/09-07-0063/1-23 (далее – договор), по  условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать  плательщику услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной  стоимости объекта капитального строительства: «Реконструкция троллейбусного депо по  улице Ватутина» (далее -государственная экспертиза, услуга).  

Государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, утверждённым постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145).  

Результатом оказания услуги является выдача плательщику заключения (пункт 1.2  договора).  

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2.3 договора плательщик обязан оплатить  услугу в порядке, размере и в срок, указанный в главе 3 договора.  

Стоимость услуги согласно пункту 3.1 договора составляет 2 321 914 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуги должна была быть произведена  плательщиком на условиях 100 % предоплаты не позднее 10 рабочих дней со дня  выставления исполнителем счета на оплату.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком и  (или) плательщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором,  исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как указал истец, счет на оплату услуги направлен исполнителем (истцом) в личный  кабинет плательщика (ответчика) в ЕЦПЭ 01.06.2023 т. е. соблюдением 2-х дневного срока  для отправки счета, предусмотренного подпунктом «г» пункта 2.5 договора.  

Вместе с тем в установленный срок услуга по договору плательщиком не оплачена. 

В период с 16.06.2023 по 03.08.2023 исполнителем (истцом) в адрес плательщика  (ответчика) (в личный кабинет плательщика в ЕЦПЭ, на адрес электронной почты  

плательщика указанный в договоре) неоднократно направлялись претензии о необходимости  оплаты услуги по договору:  

- письмо Учреждения от 19.06.2023 № 00941-23/Г55-0051640/ № 550;  - письмо Учреждения от 03.07.2023 № 01026-23/T55-0051640/N550;  - письмо Учреждения от 06.07.2023 № ИСХ-23/ГЭ-513;  

- письмо Учреждения от 03.08.2023 № ИСХ-23/ГЭ-591. 

В ответ на указанные письма (претензии) исполнителем (истцом) от плательщика  (ответчика) получены письма:  

- гарантийное письмо от 31.05.2023 № 05/3101; 

- ответ от 30.06.2023 № 06/3004 на претензию от 19.06.2023 № № 00941-23/T55- 0051640/ № 550;  

-ответ от 12.07.2023 № 07/1201 на письмо от 06.07.2023 № ИСХ-23/ГЭ-513. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АУ  «Госэкспертиза Омской области» обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении  обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Договор оказания услуг № 0194/09-07-0200/1-22 от 15.09.2022 является договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания услуги истцом и принятие их ответчиком подтверждается  представленным в материалы дела документами: акт об оказании услуги от 28.07.2023 №  ОГОО-000138 (далее - Акт), направленный 28.07.2023 в личный кабинет плательщика  (ответчика) в ЕЦПЭ.  

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен  рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела,  представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод  относительно действительности одностороннего акта.  

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал акт приемки выполненных  работ, мотивированных возражений относительно качества работ не представил.  

Таким образом, доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта  выполненных работ по спорному договору, в материалах дела не содержится.  

Неподписание актов о приемки выполненных работ в силу пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения  заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.  

Кроме того, договором установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора  плательщик и заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня получения утвержденного  заключения по результатам проведения государственной экспертизы, согласовывают его,  подписывают акт оказанных услуг.  

Заключение направлено на адрес электронной почты плательщика (ответчика)  28.07.2023.  

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований,  подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами,  свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих  ненадлежащее качество выполненной работы.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности  и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих  требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  

аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №  12857/12).  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена  задолженность в размере 2 321 914 руб., учитывая, что доказательств оплаты не  представлено, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  Учреждения о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору  возмездного оказания услуг от 31.05.2023 № 0065/09-07-0063/1-23 в размере 2 321 914 руб.  

Кроме того, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условиями договора, истец начислил ответчику неустойку по договору возмездного  оказания услуг от 31.05.2023 № 0065/09-07-0063/1-23 за период с 16.06.2023 по 03.08.2023 в  размере 29 294 руб. 81 коп.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как указано ранее, в пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае просрочки  исполнения заказчиком и (или) плательщиком обязательств, предусмотренных договором, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства  (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд  пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договоров.  

По расчету истца неустойка за период с 16.06.2023 по 03.08.2023 составила 

29 294 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета – одна трехсотая действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы (2 321 914 руб.).  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, соответствующим  условиям договора, в том числе пункту 6.2, арифметически верным.  

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что  исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном  размере (на сумму 29 294 руб. 81 коп.), так как факт ненадлежащего исполнения  обязательств по договору установлен судом, неустойка, в свою очередь, предусмотрена  договором, а отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии со статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.  

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не  представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о  снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлял.  

Истцом также заявлено, о взыскании неустойки за период с 04.08.2023 по день  фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору возмездного  

оказания услуг от 31.05.2023 № 0065/09-07-0063/1-23, исходя из расчета одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по оплате оказанных услуг, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о  наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки за каждый день просрочки по  день фактической уплаты долга.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Хатман групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу автономного учреждения Омской области «Государственная  экспертиза Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 321 914 руб.  задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2023 № 0065/09-07-0063/123, 29 294 руб. 81 коп. неустойки, за период с 16.06.2023 по 03.08.2023, производить  дальнейшее начисление неустойки исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 по  

день фактического исполнения обязательства, а также 34 753 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина