Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

   Дело № А21-11367/2021

 

«05» апреля  2022года

Резолютивная часть решения оглашена «30» марта 2022года

Полный текст   решения изготовлен «05» апреля  2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к   Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  356 706,14руб.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил:

Государственное  предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (далее – Истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18»  (далее – Ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании суммы 356 706,14руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ).

   Определением суда от  09.02.2022 рассмотрение дела в судебном заседании  назначено на 30.03.2022 на  13час.45мин..

 Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

 Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, ходатайств не заявил.

 Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

   Истец заявленные требования поддержал.

     Из отзыва на иск следует, что Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик считает также, что Истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления данного иска. 

     Истец   с возражениями Ответчика не согласен, считает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

    Заслушав  представителей Истца,   рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

   Как следует из материалов дела, между Предприятием(Заказчик) и ООО «Акватехник»(Исполнитель) заключен договор №03/611/04/14 от 23.12.2013 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды с дополнительным соглашением №1 к нему от 05.06.2014.

 Из представленных в материалы дела  актов приема-передачи  выполненных работ к  указанному выше договору №80 от 17.12.2014, №90 от 15.01.2015,  №52 от 20.10.2014, №5 от 27.01.2015, №83 от 19.12.2014, №25 от 11.03.2015, №66/1 от 12.12.2014, №44 от 27.09.2014, №24 от 10.03.2015, №23 от 05.03.2015, №2 от 20.01.2015, №7 от 29.01.2015, №6 от 28.01.2015, №54 от 23.10.2014, №51 от 13.10.2014, №20 от 26.02.2015 следует, что в домах, управляемых Ответчиком по адресам  в 

<

...> 55,45,39,  ул.Адмиральская, 14, ул.Бородинская, 8,  ул.Е.Ковальчук,3-9, ул.Закавказская, 39, Каштановая аллея, 12, 32, 18-22, ул.Коммунальная, 5,ул.Кутузова, 6, ул.Менделеева, 30, ул.Огарева, 27, ул.Свободная,17, ул.Д.Донского, 35Б, ул.Энгельса, 24, 44-46 установлены   закупленные Истцом  приборы учета воды.

 По адресу в 

<

...> прибор учета холодной воды был установлен  и сдан  Истцу по акту приема-передачи выполненных работ №16 от 29.11.2014  по договору №03/613/04/14 от 23.12.2013, заключенному с ООО «СК-Элемент»( исполнитель).

  На момент рассмотрения спора указанные МКД  находятся в управлении  Ответчика.

  Водоканалом были сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату установки ОДПУ единовременно, либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты его установки.

   Однако, по истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

   Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), рассрочки оплаты, направило Обществу  претензию от 13.07.2021 с требованием погасить задолженность за установку ОДПУ в указанных выше МКД. К претензии  были приобщены ведомость начислений по установке ОДПУ по каждому МКД и ведомость  задолжников с неуплатой по каждому МКД. Претензия  получена Ответчиком 15.07.2021.

 Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленной Истцом сумме  356 706,14руб., исходя из следующего.

  Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

  Согласно части 5 статьи 13Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

  В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

  Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

  Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

  Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

  Согласно пункту 5 подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

  В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

  Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

  Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

  Однако из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статьи 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

  Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

   Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

  Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

  Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

 Таким образом, суд считает, что иск правомерно предъявлен к Обществу, которое в свою очередь обязано возместить Водоканалу расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

  Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной сумме 356 706,14руб., расчет Истца обоснован представленными в материалы дела ведомостями начислений по установке ОДПУ по каждому МКД и  задолжников с неуплатой по каждому МКД, расчет не оспорен Ответчиком, контррасчет не представлен,  суд считает, правомерными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика суммы 356 706,14руб.  долга за установку ОДПУ в вышеуказанных домах, управляемых Ответчиком.

 Судом рассмотрены возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно , что требования по иску являются надуманными;  Истец предпринимает попытку перемены лиц в обязательстве;  представлены противоречивые данные о наличии задолженности; пропущен срок исковой давности.

 Возражения Ответчика отклоняются в силу вышеизложенного и их недоказанностью.

  Возражения Ответчика о том, что  Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления заявленных требований судом отклоняются.

    В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

      ОДПУ установлены согласно вышеуказанных актов о приемке работ в период с   2014-2015 годов. 

   Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям, установившим приборы учета, расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что они не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

  Решения собственников о намерении оплатить  расходы по установке ОДПУ  единовременно или с меньшим периодом рассрочки суду не представлены.

  Таким образом,  окончательно оплата за установку ОДПУ должна  быть произведена в данном случае с учетом  установки ОДПУ в спорных домах, начиная с 27.09.2014 по 11.03.2015, собственниками  в течение 5 лет, то есть в период с 27.09.2019 по 11.03.2020.

  Если собственники не оплатил Истцу в указанный период за установку приборов учета холодной воды, то именно, начиная с указанного периода  Истец вправе заявить требования в течение 3х лет об оплате за установку приборов учета с Ответчика как с управляющей компании.

  То есть иск мог быть предъявлен  до  27.09.2022 - 11.03.2023.

 Данный иск предъявлен 20.10.2021.

 Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

 С 01.06.2016  установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона и 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

  В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 дней со дня направления претензии.

  Как следует из материалов дела, претензия в адрес Ответчика направлена 13.07.2021 и получена 15.07.2021. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

  В силу пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

  Следовательно, в период соблюдения  Истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось (с 15.07.2021 по 15.08.2021).

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу  Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  356 706руб.14коп. долга и 10 134руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    Судья                                                   О.М.Педченко